izentrop schreef:...
Studie uitgevoerd door activisten die hun bemonsteringslocaties hebben gekozen. En waarom kiezen voor Bq / kg droog terwijl de IRSN kwantificeert in Bq / m²
...
Ouch, antwoord op de koekjesmaker!
Ik herinner aan de link naar de ACRO-studie:
http://www.tchernobyl30.eu.org/wp-content/uploads/2016/04/BILAN-TCHE30.pdfACRO is een burgerorganisatie die is opgericht als reactie op desinformatie van de staat. Na het ongeluk op Three Miles Island in 1979 kon men in bepaalde kranten lezen dat "menselijke fouten niet bestonden" in Franse nucleaire installaties, een geloofsbelijdenis die zichzelf alleen zou tegenspreken als het zou gebeuren ... De Franse nucleaire industrie is echter niet immuun voor ongevallen:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires. In de dagen na de aankondiging van de ramp in Tsjernobyl kon men uit overheidsbronnen lezen dat Frankrijk werd gespaard door de radioactieve wolk ... Ik kan u zeker geen links geven, het dateert van voor het internet en mijn het zoeken naar deze info heeft niet geholpen!
Maar we kunnen onszelf nog steeds vragen stellen:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article151.
ACRO is mogelijk niet nutteloos als onafhankelijke informatiebron ...
ACRO, "activisten die hun plaats van bemonstering hebben gekozen"?
ACRO's rapport "Tsjernobyl, 30 jaar later" is gebaseerd op een openbare oproep tot het verzamelen van monsters, gratis, maar ook geleid door oproepen aan externe wetenschappelijke instanties om aan te geven welke soorten monsters bruikbare gegevens kunnen opleveren .
Izentrop, heb je enige onpartijdige aanwijzing dat ACRO "hun verzamelplaatsen zou hebben gekozen" of de ontvangen monsters zou hebben geselecteerd volgens onuitsprekelijke criteria?
"En waarom koos je voor Bq / kg droog als IRSN kwantificeert in Bq / m²" ... ACRO vroeg om diepe grondmonsters op twee horizonten (0-10 cm en 10-20 cm; p 10 van de pdf), wetende dat het cesium 137 van Tsjernobyl sinds 1986 langzaam in de bodem was geslagen. Daarom wordt het relevanter om ze te evalueren in Bq / kg droog in plaats van in Bq / m², niet? Ik heb vage herinneringen aan veldfysica die me fluisteren dat de kracht van een emissiebron afneemt met het kwadraat van zijn afstand, dus waarom oppervlaktemetingen?
Ten slotte wordt in de conclusies van deze studie gesteld dat kernproeven en Tsjernobyl de bodem permanent hebben verontreinigd en dat:
"Door hun leefomgeving en hun dieet worden sommige dieren blootgesteld aan chronische besmetting door cesium-137, wat soms leidt tot aanzienlijke besmetting van hun vlees. Incidentele consumptie van dit voedsel veroorzaakt een gezondheidsrisico, a priori beperkt."
Vindt u het te alarmerend, ongepast, totaal onwaar?
Bovendien lijken "activisten" een negatieve dimensie in uw tekst te hebben, wat denkt u? Zijn we niet allemaal "activisten" om de "waarheden" die ons raken te verdedigen, en om de beweringen van degenen die ze ontkennen te bestrijden?
Is er niets goeds te activeren of alleen in een specifiek veld te activeren?
Herlees uw berichten in sommige threads opnieuw voor mij, het lijkt mij dat u een activist bent ... op zijn minst op een aantal specifieke gebieden.
Uh, stout!
Het sleutelwoord van onze overleving, dat is het leven, omdat we niet kiezels eten, dan doden ze met respect en onderscheidingsvermogen!