Tsjernobyl balans, kosten kaarten en contaminatie (Frankrijk)

[Janic]

Absoluut, als je hebt gedefinieerd wat je bedoelt met 'ziek' (wat zijn je criteria en wat zijn de ondersteunende feiten dat dieren ziek zouden zijn?), Aangezien dat is wat mijn antwoord.

ziek
bijvoeglijk naamwoord
(Latijns-Amerikaanse habitus, die in slechte staat verkeert) Larousse
Een ziekte kan alleen na een grondig onderzoek als zodanig worden verordend, maar beperkt tot de kennis van het moment. (de denkbeeldige patiënt illustreert dit goed)
Zijn deze dieren het onderwerp geweest van klinische onderzoeken? Het lijkt niet! Dus elke mening over dit onderwerp is subjectief! Alleen een vergelijking met andere bewezen gevallen kan het mogelijk maken om een ​​idee te krijgen: overlevenden van Hiroshima, Nagasaki, Tsjernobyl, "vreedzame" kernproeven, enz ... Het lijkt er echter op dat bepaalde effecten niet kunnen worden gemeten. , in termen van pathologie, alleen op zeer lange termijn na blootstelling en ook afhankelijk van het blootstellingsniveau. Laten we dus wachten op onbetaalde resultaten van autoriteiten die te veel bezig zijn met hun politieke of economische zelfbescherming.

[Exnihiloest]

... Dus elke mening over dit onderwerp is subjectief! Alleen een vergelijking met andere bewezen gevallen kan het mogelijk maken om een ​​idee te krijgen: overlevenden van Hiroshima, Nagasaki, Tsjernobyl, "vreedzame" kernproeven, enz ... Het lijkt er echter op dat bepaalde effecten niet kunnen worden gemeten. , in termen van pathologie, alleen op zeer lange termijn na blootstelling en ook afhankelijk van het blootstellingsniveau. Laten we dus wachten op onbetaalde resultaten van autoriteiten die te veel bezig zijn met hun politieke of economische zelfbescherming.

Elke mening over dit onderwerp is subjectief, ja, maar wat precies?
Wie zegt dat een proliferatie van dieren alleen kan ondersteunen als men in voldoende goede gezondheid verkeert en zich voortplant en talrijk wordt tot het punt waarop men een "proliferatie" ziet, het is bijna een waarheid. Ik zeg niets meer, en ik zeg het alleen omdat niet iedereen het voor de hand liggende leek te hebben opgemerkt.

[Janic]

Elke mening over dit onderwerp is subjectief, ja, maar wat precies?

helemaal! Daarom zouden biologische maatregelen een objectiever beeld van de situatie geven.

Wie zegt dat een proliferatie van dieren alleen kan ondersteunen als men in voldoende goede gezondheid verkeert en zich voortplant en talrijk wordt tot het punt waarop men een "proliferatie" ziet, het is bijna een waarheid. Ik zeg niets meer, en ik zeg het alleen omdat niet iedereen het voor de hand liggende leek te hebben opgemerkt.

Deze proliferatie duidt, zoals Obamot opmerkt, alleen op het feit dat deze plaats vrij is van de angst voor de mens, zijn geweren en vallen van alle soorten en daarom zich daar gemakkelijker kan concentreren.
Is dit een zweem van gezondheid of ziekte: onmogelijk te beantwoorden in de verte. Nu informeert een accommodatie aan een vijandige (of vermoedelijk) omgeving ook niets. Het gebruik van DDT wordt al lang als veilig beschouwd totdat studies wijzen op de impact op de vruchtbaarheid, op pathologieën die aan andere oorzaken worden toegeschreven, enz. ... de autoriteiten hebben het uiteindelijk te laat verwijderd dit product, nog steeds persistent vandaag, en zelfs verbieden zwangere vrouwen om borstvoeding te geven, zoals de Japanse vis vanwege het hoge gehalte aan kwik, en de voorbeelden zijn niet beperkend.
Zijn deze dieren in dit soort situaties? Voor nu is het antwoord opgeschort!

[Exnihiloest]

... Deze wildgroei wijst, zoals Obamot opmerkt, erop dat het feit dat deze plaats vrij is van de angst voor de mens, zijn geweren en vallen van alle soorten en daarom zich daar gemakkelijker kan concentreren.
...

Dit zou waar zijn als er geen radioactiviteit was.
Er zijn twee elementen in de analyse. Zou dat te veel voor je zijn? Of beweert u dat radioactiviteit geen belemmering vormt voor een wemelend dierlijk leven?

[Obamot]

Dit zou waar zijn als er geen radioactiviteit was

Dit toont aan dat het een redenering is die des te meer verkeerd is, zoals al eerder gezegd, dieren hebben geen geigerteller in de taille! Ze kunnen niet voor minder vervuilde gebieden kiezen dan andere!

Pas op voor perfidie in redeneren, wat gevaarlijk kan worden, zolang het maar gebaseerd is op drogredenen (zowel van vóór als volgend):

Zoals wat er nog steeds gebeurt

Punt waarvan volledig is aangetoond dat het vanwege ernstige tekortkomingen aarts-onwaar was, omdat het grotendeels ongegrond was >>> waar dan de meest komische, de reflex geboren om alles af te wijzen!

Kort gezegd, vanuit een dwingende verklaring ("Vooruitgang sinds bordeaux" minder vervuild "zou zijn") om bij de snelkoppeling te komen die zegt:omdat het dierenleven zou zwermenhet zou een bewijs zijn dat het gevaar zou worden afgewend ("AANGEZIEN HET DUS HOEWEL [...] nieuw sofisme grijpt ...) dat de dieren zouden zijn "gezond""! U spreekt over een redenering!

En dus dit om ons te voeden in het kielzog dat je gelijk zou hebben om te suggereren tenslotte, aangezien dat zou moeten aantonen "dat gevaar zou voor de mens worden afgewend»(Nieuwe misvatting, maar ... de statistieken die voorspellen dat> 1 miljoen sterfgevallen in vijftig jaar tijd in de tussentijd uit de boot zijn gevallen ...)

Dat klinkt als veel blabla.

En dit om te proberen de kloof tussen de totale aberratie van de eerste redenering al volledig uit de nagels te verminderen (om de inconsistenties gemakkelijker te verteren zonder twijfel ...!) Met de tweede nog valser en afwijkender .

En dan spijt het me te moeten zeggen, maar dit soort positie grenst aan bewusteloosheid en dat waarvoor? Om een ​​gevaarlijke technologie te rechtvaardigen, die op dit moment geen vector is van de verwachte "vooruitgang" ...? Vast en zeker!

Misschien wat rust ...

[Janic]

Janic schreef:
... Deze wildgroei wijst, zoals Obamot opmerkt, erop dat het feit dat deze plaats vrij is van de angst voor de mens, zijn geweren en vallen van alle soorten en daarom zich daar gemakkelijker kan concentreren.
...

Dit zou waar zijn als er geen radioactiviteit was.
Er zijn twee elementen in de analyse. Zou dat te veel voor je zijn? Of beweert u dat radioactiviteit geen belemmering vormt voor een wemelend dierlijk leven?

Zoals je misschien hebt gemerkt als je mijn proza ​​hebt gelezen, ik beweer niets, ik wijs erop dat niemand biologisch kan zeggen dat de resterende radioactiviteit al dan niet gevolgen heeft voor zowel op korte als op lange termijn, en dat alleen reguliere biologische analyses in staat zullen zijn om deze vraag te beantwoorden. Het enige bekende aspect is dat gevonden op mensen in daadwerkelijk contact met besmette gebieden. Als het anders was, zou het nutteloos zijn om de elektriciteitscentrale te willen bedekken met een mooie beschermende hoed, min of meer symbolisch, en degenen die daar werken zouden het doen in korte broeken en sneakers, juist gezien het feit dat de betreffende fauna maakt geen gebruik van beschermende pakken.

[Exnihiloest]

... ik benadruk dat niemand iets kan zeggen ...

En zoals ik het liet zien, heb je het fout om het te bevestigen, omdat je het enerzijds kunt bevestigen door de helft van het probleem te zien, en aan de andere kant kan je altijd iets bevestigen met de binnen grenzen, die ik had gedaan.
Woord 'suffisamment"werd duidelijk niet begrepen. Het is een ingewikkeld woord, het is waar ... Of het beviel niet. Ook mogelijk, ik had een mooier woord moeten nemen.

[Janic]

En zoals ik het liet zien, heb je het fout om het te bevestigen, omdat je het enerzijds kunt bevestigen door de helft van het probleem te zien, en aan de andere kant kan je altijd iets bevestigen met de binnen grenzen, die ik had gedaan.

Je zei alleen dat een fauna reïntegreerde een ruimte vrijgelaten door mensen en daar, denk ik, niemand het in twijfel trekt. (Dit is slechts de helft van het probleem) De nuance komt voort uit het feit dat behalve biologische analyse, het uiterlijk van gezondheid slechts een uiterlijk kan zijn en daarom kan worden geverifieerd.

[Exnihiloest]

...
Je zei alleen dat een fauna reïntegreerde een ruimte vrijgelaten door mensen ...

Dit is niet waar, ik ben het niet die dat zei, het is lessdewatt die een artikel citeert: "Wildlife investeert opnieuw in de uitsluitingszone van de kerncentrale van Tsjernobyl. Wolven, elanden, herten, ... al deze kleine mensen lijken het goed of zelfs beter te doen dan voor het ongeluk van 1986. Maar is dit echt de realiteit? ... "

Dat ben ik, wat ik zei en alleen in antwoord zei over de overvloed aan dieren:
"Het betekent dat ze er tenminste in zitten suffisamment goede gezondheid om zich beter te reproduceren dan in bevolkte gebieden."

Het is tijd om zelf te leren praten over de onderwerpen, niet de mensen die erover praten. Je nutteloze interpretaties van wat ik zeg, en dat je zegt dat ik het ben die ze zou zeggen, begint in alle discussies te vormen, lasterlijke woorden een beetje pijnlijk, naast dat ze vals zijn.

[Janic]

Het is tijd om zelf te leren praten over de onderwerpen, niet de mensen die erover praten. Je nutteloze interpretaties van wat ik zeg, en dat je zegt dat ik het ben die ze zou zeggen, begint in alle discussies te vormen, lasterlijke woorden een beetje pijnlijk, naast dat het vals is

Het is het ziekenhuis dat de spot drijft met het goede doel.
Om over de autoriteit van een onderwerp te praten, moeten we de verschillende aspecten beheersen, die ik zelfs niet heb voorgesteld, hoogstens suggereerden dat het biologische studies zijn die de vraag oplossen.

Laster: om iemands reputatie proberen te ruïneren door hem een ​​daad toe te schrijven die zijn eer schaadt, zijn overweging.
Hetzelfde: laat de moderators schatten of er smaad is of niet!
NB: wilt u dat ik al uw nutteloze interpretaties heb bijgewerkt?