In de Did67-link:
http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/04/20/alerte-aux-certificats-falsifies-dans-le-nucleaire_4905333_3234.htmlTijdens het onderzoek gaf SBS, een dochteronderneming van de Genoyer-groep, de feiten toe. In kwestie is een van haar medewerkers inmiddels ontslagen. Hij was verantwoordelijk voor de kwaliteitscontrole. Wanneer uit de analyses van Bureau Veritas of Apave bleek dat de onderdelen niet conform waren, bijvoorbeeld bij een te hoog chroomgehalte, transformeerde hij soms hun rapporten op zijn computer, waarbij hij enkele cijfers veranderde, zodat de producten ondanks alles geleverd konden worden. zonder dat klanten klagen. Er werden ongeveer zestig verkapte meldingen geïdentificeerd.
“Het ging om kleine punten”, zegt Ludovic Malgrain, advocaat van het bedrijf. Als er belangrijke zaken waren, wijzigde hij de certificaten niet. »
In dit stadium van het onderzoek lijkt het erop dat dit herhaalde bedrog geen veiligheidsproblemen veroorzaakt op de in gebruik zijnde installaties.
Meer informatie over
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... WMeMWFU.99
Dit soort "drift" komt vaak voor bij kernwapens, luchtvaart, auto's, enz.... Als bij toeval, juist wanneer de kwaliteitscontrole hiërarchisch onder de verantwoordelijkheid valt van een "productieafdeling". De eerste verantwoordelijkheid is... economisch (productiedoelstelling) en niet kwaliteitsmonitoring. Hoe groter het economische belang, hoe minder de nalevingsbeslissing bij de controleurs ligt (degenen die geacht worden de controleprocedures en toepasselijke toleranties toe te passen).
Onder druk (meestal hiërarchisch) vragen we de controller om opnieuw te controleren... totdat het goed is. Van daaruit komen enkele "afspraken" voort met de kalibratie van de meetinstrumenten, met de correcties die voortkomen uit de kalibratie van de instrumenten zelf, met de kalibratieprocedure die niet alles specificeert....
A) Er is 'wat wordt gedaan' (zeer lichte overmaat aan tolerantie), waarvan wordt aangenomen dat het niet gevaarlijk is (tolerantie die onnodig te strak is en waarvan de op lange termijn gevalideerde ervaring de nutteloosheid ervan bevestigt). ---> zonder gevolgen voor het product of het geheel
B) Er is iets dat buiten de tolerantie valt (zelfs in een zeer kleine hoeveelheid), maar waarvan de gevolgen voor het gecontroleerde product of voor het geheel niet onder controle zijn. Het zou nodig zijn om tests, reageerbuisjes en onderzoeken uit te voeren om de onbepaaldheid van de prestaties of algemene eigenschappen van het product weg te nemen. Maar als er geen sprake is van overschrijding van de kosten (die in bepaalde gevallen al snel enorm zijn)... Sommigen (geen controleurs en niet noodzakelijkerwijs technisch bekwaam) staan zichzelf toe de toleranties en hun berekeningen uit de bureaustudie, RDM-simulaties enz. in twijfel te trekken, om ervaring en/of gezond verstand ontkennen... dit alles om de beslissing tot conformiteit af te dwingen.
Voor A) is de correctie "gemakkelijk". We werken aan een consensus tussen het ontwerpbureau, de productie en de controle om de tolerantie te vergroten. “Kwaliteit” heeft zijn werk gedaan en iedereen kan op de middellange termijn vreedzaam werken zonder te frauderen / valse documenten te verstrekken.
Voor B) valt er geen oplossing te verwachten van de grote financiers die bereid zijn iedereen in gevaar te brengen... behalve hen. Degenen die weigeren vals te spelen, kunnen gemakkelijk in de kast terechtkomen....
In dit kernwapengeval zou er veel meer bewijsmateriaal nodig zijn om te weten of wat er werd gedaan gevaarlijker was dan normaal. Maar er is weinig kans dat de details van de ‘manipulaties’ het publieke niveau zullen bereiken zonder filter en manipulatie door de operator en de ASN.
