Voor 59% van het Frans moeten we het aandeel van nucleair behouden

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
jean.caissepas
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 660
Inschrijving: 01/12/09, 00:20
Plaats: R.alpes
x 423

Voor 59% van het Frans moeten we het aandeel van nucleair behouden




par jean.caissepas » 26/06/13, 09:51

Gezien op enerzine:

link: http://www.enerzine.com/2/15960+pour-59pct-des-francais-il-faut-maintenir-la-part-du-nucleaire+.html

Beeld

Blijkbaar wordt het ongeluk in Fukushima snel vergeten door enkele Fransen die hun blik neerslaan, in de richting van hun portemonnee ...
0 x
Verleden gewoonten moet veranderen,
omdat de toekomst mag niet sterven.
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15992
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188




par Remundo » 26/06/13, 10:27

Ik neem de vraag opnieuw ...
We moeten het aandeel kernenergie behouden omdat dit de energieonafhankelijkheid van Frankrijk verzekert

ONWAAR, ARCHI-ONWAAR

Kernenergie zorgt voor ruim 75% van de productie vanelectricite : JA

Maar 100% van het uraniumerts en zijn derivaten worden geïmporteerd uit het buitenland, aangezien er in Frankrijk geen uraniummijn wordt geëxploiteerd.

Als we het bovendien hebben over de energieonafhankelijkheid van Frankrijk, kunnen we ons niet beperken tot elektriciteitsproductie ...

Hier is het cirkeldiagram van het primaire energieverbruik voor Frankrijk

Beeld
Bron Jancovici / The Shift Project

We zien dat 50% van de energie die in Frankrijk wordt verbruikt, van het koolwaterstof-type is (steenkool, olie, gas, enz.), En dat koolwaterstoffen zelf voor bijna 100% uit het buitenland worden geïmporteerd.

SAMENVATTING: Frankrijk is bijna volledig afhankelijk van energie, met uitzondering van deze 9% hernieuwbare energiebronnen, en kernenergie heeft geen effect op de energieonafhankelijkheid...
0 x
Beeld
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 26/06/13, 15:29

zoals gezegd Remundo de vragen in zijn peilingen worden (met opzet?) slecht omgeslagen.
Het is daarom moeilijk om ze te beantwoorden ...

Het aandeel elektriciteit in Frankrijk ligt tussen de 16% en 37% van de totale energiebalans.
Het belangrijke verschil tussen de twee cijfers komt voort uit het feit dat er verschillende berekeningswijzen zijn; namelijk een redenering in geproduceerde energie of in beschikbare eindenergie.
De nucleaire sector is ongeveer 75% van dit minderheidsdingetje ... en dit deel beschermt ons niet absoluut tegen een toekomstig energietekort, omdat onze samenleving extreem "petro-afhankelijk" is, afgezien daarvan is het olie die auto's aandrijft, vrachtwagens, tractoren, boten, vliegtuigen en een aanzienlijk deel van treinen.

Aangenomen wordt dat kernenergie bijdraagt ​​aan een zekere mate van autonomie, vanwege het relatief gemak waarmee splijtstoffen kunnen worden verkregen.
Als we echter kijken naar de recente gebeurtenissen in Niger, hebben we alle reden om aan een dergelijke bewering te twijfelen.

Bovendien zijn de uraniumreserves relatief beperkt (maximaal 60 jaar), daarom gaat de regering over op reactoren van generatie 4, zoals ASTRID om splijtstoffen te regenereren of zelfs thorium te gebruiken, waarvan de reserves op enkele eeuwen worden geschat.
Maar zelfs in dit perspectief is energieonafhankelijkheid nog lang niet bereikt!
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973




par Christophe » 26/06/13, 15:42

Remundo schreef:Maar 100% van het uraniumerts en zijn derivaten worden geïmporteerd uit het buitenland, aangezien er in Frankrijk geen uraniummijn wordt geëxploiteerd.


Dus degenen die nog steeds spreken van energie-onafhankelijkheid dankzij kernenergie zijn ofwel idioten, leugenaars of manipulatoren ...

Aan de andere kant had je moeten zeggen dat het "niet langer" wordt uitgebuit in Frankrijk ... want tot de jaren 70 (80?) Waren er inderdaad in Frankrijk. Zie het onderwerp in de documentaire Frankrijk vervuild met uranium: https://www.econologie.com/forums/la-france- ... t7045.html

Maar ik weet niet of op een dag (nou ja behalve alles in het begin noodzakelijkerwijs gezien het lage verbruik) de productie van Frans uranium voldoende was om alle energiecentrales te voeden ...

De oorlog in Mali (hey, we horen er meer over ...?!?) Is misschien niet vreemd aan de belangen van Areva et Cie ...
0 x
Dirk Pitt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2081
Inschrijving: 10/01/08, 14:16
Plaats: isere
x 68




par Dirk Pitt » 26/06/13, 18:41

Uit het hoofd: sinds het midden van de jaren negentig hebben we in de wereld niet genoeg uranium geproduceerd om alle bestaande energiecentrales te voorzien.
Het verschil zit in de recycling van militair nucleair materiaal, vooral dat van de Russen.
(voor hoeveel langer.) Ik bewerk na controle: het lijkt erop dat de uitputting van voorraden door militaire recycling rond 2015 is
0 x
Beeld
Klik op mijn handtekening
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 26/06/13, 20:07

Ik denk dat ik me herinner dat de duur van de bekende reserves voor uranium zelfs korter is dan voor olie!

http://actuwiki.fr/environnement/18898
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 27/06/13, 08:46

hallo
Ik geloof niet dat het een kwestie van portemonnee is, maar eerder een weigering om een ​​bepaald niveau van comfort te verliezen dat elektriciteit mogelijk maakt in het dagelijkse leven van de rijken die we zijn.
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554

Re: 59% van de Fransen moet het aandeel van kernenergie behouden




par moinsdewatt » 18/03/16, 16:02

Fransen zijn niet klaar om kernenergie op te geven volgens de laatste peiling

AFPle 10 maart 2016

Een meerderheid van de Fransen is niet voor het stopzetten van de productie van kernenergie, volgens een OpinionWay-enquête voor Tilder en LCI, die donderdag is gepubliceerd. Kernenergie mag niet worden opgegeven voor 62% van de ondervraagden, tegen 37% die bereid is het op te geven.

De wens om de productie van nucleaire elektriciteit in stand te houden, neemt toe met de leeftijd en is sterker bij mannen en bij rechtse kiezers. De Franse steun voor het atoom blijft de meerderheid ondanks de tegenslagen van Areva, wiens redding de staat enkele miljarden euro zal kosten, en van EDF, wiens financiële directeur net is afgetreden en het niet eens is met een duur project nieuwe generatie EPR-reactoren in het VK.

Deze enquête is op 9 en 10 maart op internet uitgevoerd onder een steekproef van 1.011 personen die representatief zijn voor de Franse bevolking van 18 jaar en ouder, volgens de quotamethode.

http://www.connaissancedesenergies.org/ ... age-160310

Daar waren we zeker van.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538

Re: 59% van de Fransen moet het aandeel van kernenergie behouden




par Obamot » 18/03/16, 17:50

Wie is dit "on'Ben je een aantal Lessdewatt? Heb je hier een andere bijnaam?

Wanneer zal een poll "Voor of tegen" thermische zonne-energie in plaats van nucleair?
(... en wie zou echt nuttig zijn voor burgers als hij de gebruikelijke rustgevende vragen uit peilingen zou weglaten ??)
Wanneer komt een draad van Môssieur Lessdewatt * ten gunste van massale investeringen in "thermische zonne-energie"?

Deze enquête heeft 5 jaar later geen waarde. Wat ik niet leuk vind, is je vleugje ironie, heb je geen respect voor de doden?

Er moet aan worden herinnerd dat een klein deel van de bevolking niet echt in staat is om het nucleaire risico naar behoren in te schatten. Dat wil zeggen dat tussen 2 en 90 miljoen sterfgevallen in 70 jaar een compendium zou zijn van honderden studies die zijn uitgevoerd op de balans van Tsjernobyl en waarvan de resultaten opnieuw zijn beoordeeld (en dit rekening houdend met de lage dosis bestraling, die de ongelukkige neiging om leven tot de dood te leiden - al diegenen die zijn getroffen door lage doses en wiens borderline-staat zich niet heeft verzet, terwijl ze tot hun hoge leeftijd een 'normaal' leven zouden hebben gehad zonder te zijn aangetast door de bovengenoemde stralingen - wat kan de gemiddelde burger ervan weten die bij gebrek aan geheugen zichzelf zal verklaren "voor het nastreven van kernenergie"?

Een andere studie die spreekt van de opeenstapeling van alle aanvallen op mensen veroorzaakt door kernenergie (inclusief de radioactieve neerslag van kernproeven in de open lucht en de twee bommen van Hiroshima en Nagasaki) en daar zou het om 250 miljoen doden gaan. Cijfers gepubliceerd na Tsjernobyl, het zou daarom nodig zijn om dit laatste cijfer meer dan te verdubbelen (volgens deze andere statistiek) als we wilden dat het verenigbaar zou zijn met de resultaten van de ramp in Fukushima. Maar zelfs met 500 miljoen doden in 70 jaar, zou dat niet vertegenwoordigen "dat"minder dan 0.07% van de bevolking van 830 inwoners van Europa, waaraan het bevolkingsbekken van China, Japan en Noord-Amerika moet worden toegevoegd: de grootste getroffen door Fukushima Dit zou het cijfer moeten doen dalen van de helft naar 000% van de bevolking, wat in verhouding is zelfs niet waarneembaar in de "achtergrondruis" van statistieken: we zijn beslist een paar dingen!

Inderdaad, als we bedenken dat de zon (die ook nucleair is) zich op een afstand van 149 km van de aarde bevindt en dat hij nog steeds zonnebrand kan veroorzaken die kankerverwekkend kan worden: we kunnen gemakkelijk de gevaarlijkheid van "bestraling met een lage dosis" begrijpen.

Omdat in dezelfde geest de kracht van de zon zodanig is dat thermische zonne-energie + C-PV (en opslagoplossingen) onze energieproblemen in de toekomst zouden moeten oplossen (ervan uitgaande dat de overheid zwaar investeert in deze sectoren)

Dus een onnodige, zelfs onverantwoordelijke pick-up en miste het punt van helderheid van het beoordelen van de situatie volledig. Omdat het niet is omdat het vijf jaar geleden is dat het gebeurde, dat "nucleair risico"bestaat niet meer. Tot slot, mogen we niet vergeten dat gedurende deze vijf jaar of de 4 gesmolten reactoren overal in de natuur blijven plassen, dat we dicht bij een grote ramp in Fessenheim zijn gekomen!"

*)
► Show text


Ten slotte zien we niet echt hoe we sindsdien "pro-nucleair" kunnen zijn we worden allemaal bedreigd door de volgende catastrofe, die statistisch gezien onvermijdelijk zou zijn, afhankelijk van de staat van verval van de nucleaire wereldvloot, en die zou moeten plaatsvinden in de komende vijf jaar !!! (Als we het aantal reactorfusies tellen.)
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973

Re: 59% van de Fransen moet het aandeel van kernenergie behouden




par Christophe » 18/03/16, 19:04

moinsdewatt schreef:Daar waren we zeker van.


Heb je deze info een paar dagen geleden niet gepost?

Bak als: fossiele-nucleaire-energieën / uit-nucleair-waarom-niet-debatteren-t10610-370.html # p300686
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 276-gasten