20 kg CO2 geproduceerd voor 8.5 kg verbruikte diesel?!?!?!

[laurent_boulot]

Of een auto die 200 g CO2 / km vervuilt voor een verbruik van 10 l per 100 km,
ofwel de dichtheid van dieselbrandstof van 850 kg / m3 (lichter dan water), dwz 850 gram per liter,

Zo'n auto die 100 km rijdt, heeft verbruikt:
10 liter * 0,850 kg olie = 8,5 kg diesel
Deze zelfde auto over 100 km heeft geproduceerd:
100 * 0.200 kg CO2 = 20 kg CO2

Vraag: hoe kunnen we meer koolstof produceren dan we verbruiken? (verschil van 11.5 kg waar vandaan ???)

Vind mijn fout of leg het me uit!
HELP!

[Christophe]

Er is geen fout ... het verschil komt door de massa van de zuurstof.

Door olie te verbranden putten we de atmosfeer in O2 uit en verrijken deze met CO2 en H2O ...we weigeren daarom 3.3 tot 3.6 kg "gas" (inclusief 1 kg water) voor 0.74 tot 0.8 kg verbrande olie ...

De precieze en gedetailleerde vergelijkingen zijn hier: https://www.econologie.com/equation-de-c ... s-638.html

[Capt_Maloche]

Dankjewel.

het is waar dat ik mezelf de vraag had gesteld voor de cijfers van de burgerluchtvaart (in tonnen)

[abyssin3]

SI, er is een GROSSE fout: wanneer je bedenkt dat je 10L / 100Km hebt verbruikt, negeer je de energiekosten van raffinage en transport (die maakt uit het geheugen ~ 1.3L per liter verbruikte petroleumbrandstof (volgens de ademe - te bevestigen) ).
Uw cijfers moeten daarom worden vermenigvuldigd met twee, ten minste ... of meer dan 40 kg ...

[abyssin3]

En uiteraard worden deze cijfers niet meegerekend in de officiële waarden.

[jean63]

ALS er een GROTE fout is: als je bedenkt dat je 10L / 100Km hebt verbruikt, negeer je de energiekosten van raffinage en transport (wat uit geheugen ~ 1.3L per liter verbruikte petroleumbrandstof oplevert (volgens ademe - te bevestigen)).
Uw cijfers moeten daarom worden vermenigvuldigd met twee, ten minste ... of meer dan 40 kg ...

En uiteraard worden deze cijfers niet meegerekend in de officiële waarden.

En zo moet diesel uiteindelijk meer CO2 uitstoten dan LPG (relatief schoon: geen NOx, geen deeltjes, geen zwavel, geen benzeen, ...) waarvoor weinig of geen raffinage nodig is ...? ? is het niet? wie kan antwoorden? abyssinian3? Houthakker STP? waar ben jij ?

Christophe: een vergelijking tussen de verschillende brandstoffen, dat interesseert me ... dank je.

[pluesy]

u negeert de energiekosten van raffinage en transport (wat het geheugen ~ 1.3 liter per liter verbruikte petroleumbrandstof maakt (volgens de ademe - te bevestigen)).

Het lijkt me slecht dit verhaal ... we besteden 1.3 l om de raffinaderij te extraheren en transporteren 1 l het is het niet waard om te extraheren dan ... Ik stel me in mijn hoofd een machine voor waar ik 1.3 l van zet, druk ik op een knop en 10 minuten na de tank en leeg, maar ik heb 1 liter go-moraal geëxtraheerd in het verhaal dat ik 0.3 liter go verloor ...

tweede hypothese Ik stopte altijd 1.3 l in mijn machine om te extraheren en te verfijnen en 10 minuten nadat de tank leeg was, maar deze keer heb ik 2.3 l van deze 2.3 l gehaald. Ik prik 1.3 l om de volgende 2.3 liter eruit te halen waar ik punctie 1.3l etc ...

naar mijn mening is dit laatste scenario het juiste, maar in dit geval is het werkelijke cijfer dat we voor elke gewonnen liter (1.3 / 2.3) 0.56 l hebben uitgegeven

het is aannemelijker als ik 0.56 l in mijn machine doe, ik herstel 1 l, dus ik heb een winst van 0.44 l ... (het is winstgevend om te extraheren ...)

maar het is waar dat er in toltal 2.3 l verbrand zal zijn in de atmosfeer als ik mijn 1 l verbrand heb

[Christophe]

SI, er is een GROSSE fout: wanneer je bedenkt dat je 10L / 100Km hebt verbruikt, negeer je de energiekosten van raffinage en transport (die maakt uit het geheugen ~ 1.3L per liter verbruikte petroleumbrandstof (volgens de ademe - te bevestigen) )

Dit is absoluut waar ... maar 1.3 is een beetje overdreven, in feite varieert de waarde tussen 1.15 en 1.3 afhankelijk van de bron (moet de energie opnieuw in de put worden geïnjecteerd?) En de kwaliteit van de olie (hoe meer hoe zwaarder het moet worden verfijnd en dus energiekosten) en ... de ouderdom van de raffinaderij ... (hoe moderner het is, hoe beter de "efficiëntie")

In dit document praten ze over 1.17:
https://www.econologie.com/agriculture-b ... -3503.html

Uw cijfers moeten daarom worden vermenigvuldigd met twee, ten minste ... of meer dan 40 kg ...

Uh, ik begrijp het niet echt ... vermenigvuldig met 1.3 ok maar met 2 ???

[Christophe]

Het lijkt me slecht dit verhaal ... we besteden 1.3 l om raffinaderij te extraheren en 1 l te vervoeren, het is het niet waard om te extraheren dan ...

(...)

maar het is waar dat er in toltal 2.3 l verbrand zal zijn in de atmosfeer als ik mijn 1 l verbrand heb

Nee, het is niet 1 + 1.3, maar 1.3 "bruto" = 1 "gebruik" !!

Het is duidelijk dat overschrijding van 2 ca meer "de slag" is (alleen ter hoogte van de put) ... aangezien er slechts "0" van het eindproduct overblijft!

[Christophe]

Christophe: een vergelijking tussen de verschillende brandstoffen, dat interesseert me ... dank je.

Welnu, op het pure verbrandingsniveau kun je het heel goed doen met de verbrandingsvergelijkingen: https://www.econologie.com/equation-de-c ... s-638.html

Zoek gewoon het "n" gemiddelde koolstofatoom voor LPG ...

Het voordeel van LPG is dat het, als het niet in auto's wordt gebruikt, wordt verbrand in fakkels van raffinaderijen !! Het is dus zeer gunstig om het op mondiaal CO2-niveau te gebruiken ... het is nog steeds nodig dat de raffinaderij gepland is om LPG te maken ... wat niet het geval is voor alle raffinaderijen ...