Minder elektriciteit verbruiken

[izentrop]

Ja natuurlijk door mensen die door de staat zijn betaald !!

Solide als argument

de Zwitsers hebben een idee voor goedkope opslag

Dit soort projecten bloeide veel op internet. Het goedkope is te veel, denk ik

[Flytox]

In Frankrijk is kernenergie zeer veilig en koolstofvrij. Vervang het met intermitterende en dure energieën zonder opslagmiddelen, los het probleem van het broeikaseffect niet op https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -tout-enri

patch:

In Frankrijk is kernenergie niet veiliger dan elders maar het is een van de gevaarlijkste sectoren voor de bevolking, maar het is minder koolstofintensief dan bijvoorbeeld de fossiele brandstofsector. nucleaire vervangen door intermitterende energiebronnen, vooral niet gaat worden 5 in minuten zonder ingrijpend veranderen verbruik (afval) bevolking / industrie, bestaande elektriciteitsnetten en hoe je energie op te slaan. De intermitterende energieën vorderen ... maar zonder ten koste te gaan van de veiligheid van de bevolking.

Voor de economische kant hebben alle intermitterende industrieën de afgelopen jaren hun kosten aanzienlijk verlaagd ... maar de nucleaire kW is nu al de duurste, wordt elke dag minder concurrerend (technologie van het verleden) ... zonder de garantie te kunnen bieden bevolkingsbeveiliging ...

Voor het oplossen van klimaatproblemen is het probleem meer globaal / gecompliceerd en nucleair of niet, we zijn nog lang bezig.

[izentrop]

Voor de economische kant hebben alle intermitterende industrieën de afgelopen jaren hun kosten aanzienlijk verlaagd ... maar de nucleaire kW is nu al de duurste, wordt elke dag minder concurrerend (technologie van het verleden) ... zonder de garantie te kunnen bieden bevolkingsbeveiliging ...

Dit is nog niet het geval, behalve de zonne-energie, maar het zal wel worden, de antis ... zullen blij zijn om veel duurdere elektriciteit te betalen, zoals hun Duitse vrienden.

Voor ADEME is de bestaande kernenergie niet duur genoeg, dus houd deze niet te lang https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -longtemps

"Overmatige uitbreiding van de historische kern in combinatie met de ontwikkeling van nieuwe hernieuwbare capaciteit zou de marktprijzen te houden op een laag niveau, en onbalans de winstgevendheid van alle productiemiddelen: de totale uitgifte van nucleaire installaties marge zou worden verlaagd met 3,6 miljard € per jaar gedurende de periode 2030-2044; publieke steun moet worden verhoogd om het verlies aan inkomsten uit duurzame ondersteuningssystemen (historische en nieuwe faciliteiten) te compenseren; het break-even punt van de RE zou worden verschoven naar 2045 ".

[Bardal]

patch:

In Frankrijk is kernenergie niet veiliger dan elders maar het is een van de gevaarlijkste sectoren voor de bevolking, maar het is minder koolstofintensief dan bijvoorbeeld de fossiele brandstofsector. nucleaire vervangen door intermitterende energiebronnen, vooral niet gaat worden 5 in minuten zonder ingrijpend veranderen verbruik (afval) bevolking / industrie, bestaande elektriciteitsnetten en hoe je energie op te slaan.
[/ Quote]

Echt waar? Dus je hebt een aantal gedegen studies gedaan en solide ondersteund om deze verklaring te houden?

In welk geval, zou u ons dat moeten vertellen, want voor mij zijn de enige die ik heb die van WHO en Unscear, die nucleair behoren tot de minst gevaarlijke van de energiesectoren, en weg. Beter dan dat, sinds 50 jaar dat kernenergie industrieel wordt geëxploiteerd, en miljoenen elektrische teraWh heeft geproduceerd, is er geen aucune slachtoffer geïdentificeerd in OESO-landen; het is echter niet het toezicht dat heeft gefaald. En als de tsunami 20 000 dood heeft gemaakt in Fukushima, heeft de radioactiviteit tot nu toe nog geen slachtoffers opgeëist, noch heeft het gedaan op Three Miles Island ...


Of je affirmaties zijn serieus en je moet de bronnen publiceren, of het is tegen praten en we moeten stoppen met leuren met vervalsingen van nieuws.

[Bardal]

Overigens, maar echt overigens steenkool in Europa iets meer dan 30 000 doden per jaar (350 000 50 in jaren) en olie en gas samen, bijna net zoveel. Daar kunnen we spreken van bewezen gevaarlijkheid voor de bevolking; in Frankrijk is het geschatte aantal sterfgevallen ongeveer 1300, voornamelijk door steenkoolcentrales in Duitsland, Engeland en Polen (rookwolken overschrijden ook grenzen) ...

Maar wat is het dat 30 000 per jaar dood gaat, wanneer ze niet kunnen dienen als propaganda tegen kernenergie ...

[izentrop]

Bardal alles wat je hebt geschreven is correct en verifieerbaar. Ik zou gewoon een onbelangrijk en recent detail corrigeren

in Fukushima is tot op heden de radioactiviteit niet tot slachtoffer gemaakt

https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/0 ... _23518800/

Jancovici is onafhankelijk, ik specificeer het voor het geval dat
Zijn presentatie op uitnodiging van de Senaat in 2012, maar nog steeds relevant.

[lemontval]

Ja natuurlijk door mensen die door de staat zijn betaald !!

Solide als argument

Zo solide als je links die het gewoon .gouv.fr mist !!

[Flytox]

patch:

In Frankrijk is kernenergie niet veiliger dan elders maar het is een van de gevaarlijkste sectoren voor de bevolking, maar het is minder koolstofintensief dan bijvoorbeeld de fossiele brandstofsector. nucleaire vervangen door intermitterende energiebronnen, vooral niet gaat worden 5 in minuten zonder ingrijpend veranderen verbruik (afval) bevolking / industrie, bestaande elektriciteitsnetten en hoe je energie op te slaan.

Echt waar? Dus je hebt een aantal gedegen studies gedaan en solide ondersteund om deze verklaring te houden?

Ik heb geen uitgebreide onderzoeken gedaan om je te vertellen dat met onze (58?) Kerncentrales verspreid over ons kleine land, de eerste serieuze terroristische aanslag het land snel totaal onleefbaar zal worden ... Anderen aan de andere kant, om een ​​centrale scheet te maken, is er geen behoefte aan terroristen, wacht maar. Officiële statistieken hadden ons iets verteld als: 1 ongeval / miljoen jaar, in werkelijkheid is het meer rond de tien jaar ...

"zonder de consumptie (verspilling) van de bevolking / industrie grondig te wijzigen"

Ik heb de gelegenheid niet gehad om serieuze voorstellen te lezen over overvloed voor energie in de komende jaren. Het zal eerder het tegenovergestelde zijn, ik leid af dat we gedwongen zullen worden om minder, of veel minder, te doen om verspilling te beperken .... die we ons niet kunnen veroorloven.

"bestaande elektrische netwerken"

Om een ​​groeiend aandeel van gedecentraliseerde intermitterende hernieuwbare energiebronnen te optimaliseren, moeten netwerken worden overwogen voor veel kleine, verspreide bronnen in plaats van enkele zeer krachtige bronnen.

bestaande stroomnetten en hoe energie op te slaan.

Voorlopig is het elektriciteitsnet niet geschikt om energie aanzienlijk op te slaan. Er zijn oplossingen (niet allemaal efficiënt en economisch) maar als het aandeel intermitterende hernieuwbare energie belangrijk wordt, kunnen we niet zonder veel meer massale investeringen doen.

In welk geval, zou u ons dat moeten vertellen, want voor mij zijn de enige die ik heb die van WHO en Unscear, die nucleair behoren tot de minst gevaarlijke van de energiesectoren, en weg. Beter dan dat, sinds 50 jaar dat kernenergie industrieel wordt geëxploiteerd, en miljoenen elektrische teraWh heeft geproduceerd, is er geen aucune slachtoffer geïdentificeerd in OESO-landen; het is echter niet het toezicht dat heeft gefaald. En als de tsunami 20 000 dood heeft gemaakt in Fukushima, heeft de radioactiviteit tot nu toe nog geen slachtoffers opgeëist, noch heeft het gedaan op Three Miles Island ...

Blijkbaar hebben we niet dezelfde metingen:

er was geen aucune slachtoffer geïdentificeerd in OESO-landen

Verstandig snijden, praten over de OESO, zodat Oekraïne niet op de lijst staat, meen je dat?
Als u Tsjernobyl niet kent, is het in Oekraïne.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

Van mijn kant gaf ik de voorkeur aan deze informatie die ik veel eerlijker vond:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

Het aantal sterfgevallen dat direct is toe te schrijven aan radioactiviteit varieert tussen 9 000volgens het rapport opgesteld in 2006 door verschillende VN-agentschappen onder leiding van de IAEA, en bijna een miljoen volgens het boek Tsjernobyl: Gevolgen van de catastrofe voor mensen en het milieu (in) van Russische, Wit-Russische en Oekraïense onderzoekers 3.

Voor Fukushima is het hetzelfde vat, of nog erger ... maar ik neem aan dat je zult zeggen dat er ook was aucune slachtoffer. afgezien van de tsunami en dat deze niet gerelateerd is aan nucleair

Of je affirmaties zijn serieus en je moet de bronnen publiceren, of het is tegen praten en we moeten stoppen met leuren met vervalsingen van nieuws.

Chui is het helemaal met je eens, de top!

[izentrop]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl
Het aantal sterfgevallen rechtstreeks toe te schrijven aan straling varieert tussen 9 000, het verslag van 2006 door verschillende agentschappen van de VN onder de auspiciën van de IAEA, en bijna een miljoen volgens het boekje Tsjernobyl: Gevolgen van de Catastrofe voor mensen en het milieu (in) van Russische, Wit-Russische en Oekraïense onderzoekers 3.

De bron https://reporterre.net/Tchernobyl-pres-d-un-million-de
En in deze bron ... niets verifieerbaar. Ze hebben als gewoonte: de confusionist ...> niet ernstig onthouden.

[Bardal]

Ik heb geen uitgebreide onderzoeken gedaan om je te vertellen dat met onze (58?) Kerncentrales verspreid over ons kleine land, de eerste serieuze terroristische aanslag het land snel totaal onleefbaar zal worden ... Anderen aan de andere kant, om een ​​centrale scheet te maken, is er geen behoefte aan terroristen, wacht maar. Officiële statistieken hadden ons iets verteld als: 1 ongeval / miljoen jaar, in werkelijkheid is het meer rond de tien jaar ...

... / ...


Verstandig snijden, praten over de OESO, zodat Oekraïne niet op de lijst staat, meen je dat?
Als u Tsjernobyl niet kent, is het in Oekraïne.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

Van mijn kant gaf ik de voorkeur aan deze informatie die ik veel eerlijker vond:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

Het aantal sterfgevallen dat direct is toe te schrijven aan radioactiviteit varieert tussen 9 000volgens het rapport opgesteld in 2006 door verschillende VN-agentschappen onder leiding van de IAEA, en bijna een miljoen volgens het boek Tsjernobyl: Gevolgen van de catastrofe voor mensen en het milieu (in) van Russische, Wit-Russische en Oekraïense onderzoekers 3.

Voor Fukushima is het hetzelfde vat, of nog erger ... maar ik neem aan dat je zult zeggen dat er ook was aucune slachtoffer. afgezien van de tsunami en dat deze niet gerelateerd is aan nucleair

Of je affirmaties zijn serieus en je moet de bronnen publiceren, of het is tegen praten en we moeten stoppen met leuren met vervalsingen van nieuws.

Chui is het helemaal met je eens, de top!

Het is niet nodig om de bronnen te reciteren, je kent ze omdat je ze zojuist hebt gegeven. Het is de gezamenlijke studie van WHO, UNScear en IAEA die aangeeft dat 49 dood is in Tsjernobyl en potentieel 4000 dead futures; laten we hieraan toevoegen dat deze potentiële dode 4000 niet is bevestigd door epidemiologische monitoring 30 jaren na de ramp (beter nog, de onderzoeken naar de vereffenaars laten zien dat ze eerder beter zijn dan de controlepopulaties van Oekraïne, en ze hebben nogal minder kankers) ... Het is deze wetenschappelijke consensus die verwijst naar de gevolgen voor de gezondheid van Tsjernobyl, en niet de fantasierijke en onbevestigde meningen van Pierre, Paul of Flytox die, enerzijds, hebben geen bevoegdheid ter zake, aan de andere kant hebben geen enkele studie over het onderwerp uitgevoerd.

We hebben een soortgelijk onderzoek met dezelfde actoren over de gevolgen voor de gezondheid van Fukushima en met zeer duidelijke conclusies. u vindt alle informatie over https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... _Fukushima , met alle gewenste referenties.

Het was niet meer nodig om door de bush te gaan, de Sovjet-Unie was geen deel van de OESO, noch was Oekraïne ... Dit is nauwelijks van belang omdat, zelfs bij de integratie van de Tsjernobyl-slachtoffers , kernenergie blijft verreweg de minst gevaarlijke energiesector van iedereen. Daarna kun je alle fantasieën hebben die je wilt over de angstaanjagende terroristen, enz ..., het blijft slechts fantasieën, zonder enige concrete geldigheid, en zonder enig belang in het licht van de honderdduizenden doden, zeer reële, als gevolg van kolencentrales in dezelfde periode; en dat lijkt sowieso niet veel van je te maken.

Het is echt saai deze herhalingen van vervalsingen over "nucleaire gevaren" gebaseerd op niets anders dan infantiele angsten, en geen serieuze en rationele benadering, alsof herhalen genoeg zou kunnen zijn om wetenschappelijke waarheid te creëren.