Normen en labels: BBC of Passiefhuis? Wie zegt wat?

Bouw van natuurlijke of ecologische habitat: plannen, ontwerp, advies, expertise, materialen, geobiologie ... Huis, constructie, verwarming, isolatie: u heeft zojuist één of meerdere offertes ontvangen. Kunt u niet kiezen? Geef hier uw probleem aan en wij adviseren u bij de juiste keuze! Hulp bij het lezen van DPE of diagnostiek van omgevingsenergie. Hulp bij aan- of verkoop van onroerend goed.
Avatar de l'utilisateur
ik Citro
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5129
Inschrijving: 08/03/06, 13:26
Plaats: Bordeaux
x 11




par ik Citro » 20/01/10, 13:22

:pijl: Bedankt voor dit uitstekende onderwerp. : Mrgreen:

Ik ontdekte ook deze waarde van 120 kWh / m² / jaar. :frons:

In de berekeningssoftware zag ik een verwijzing naar PHPP die ik onlangs heb aangehaald. Ik zou het graag thuis proberen ...

Uit het geheugen, met de waarden van mijn verbruik, zou mijn gasverbruik met 40% moeten dalen om de aangekondigde 120kWh te bereiken. De afgelopen 10-jaren heb ik ongeveer 140 kWh / m² / jaar gas verbruikt voor het enige verwarmings- en warmwaterstation.
Mijn huishoudelijk elektriciteitsverbruik (exclusief elektrische voertuigen) is ongeveer 35 kWh / m² / jaar.

Over een jaar krijg ik de resultaten van de nieuwe ketel en CESI ... moet ik dan de cijfers voor mijn fotovoltaïsche productie verlagen?
:? : Cheesy:
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 22/01/10, 17:58

Graag gedaan, daar zijn we voor! Stuur je gegevens in MP en ik doe de berekening zie hieronder ...

Hier probeerde ik een spreadsheet te maken om te zien waar iedereen is met betrekking tot deze 4 BBC-standaardisaties, het werkt ook voor appartementen.

De resultaten zijn vrij verrassend en vooral zeer uiteenlopend.

Ik baseerde me op:
a) klimaatzone en hoogte = H1b en 400m = coef. van 1.4.
b) oppervlakte van de woning (het is eigenlijk SHON) = 170m²
c) energieverbruik: elektriciteit, fossielen en hout = 4000 kWh en 3 Ton briket of houtkorrels (4.5 kWh / kg)

Het is gebaseerd op de synthetische tafel BBC-labels en normen boven.

En hier zijn de resultaten:

Beeld

Opmerkingen:

    - Ons huis is niet bijzonder goed geïsoleerd, maar we hebben 65m² aan zonnepanelen. Dit helpt zeker om "redelijk goede" resultaten te behalen (middenseizoen = 0 verwarming)

    - De 170 m² worden niet permanent verwarmd, maar het is de SHON die daarom telt ... Ik houd er rekening mee.

    - Ik heb het "pro" deel van het elektriciteitsverbruik (800 tot 1000 kWh denk ik) noch van de verwarming overigens niet verwijderd (geen reden om dat te doen)

    - In 2-geval op 4 voldoet ons geval aan de criteria: RT2005 (eenvoudige pfff, vingers in de neus! 30.35 op 250 !!) en Passiefhuis (voorspelbaar gezien de limiet van 120 kWH Ep hoog) maar we zijn net op de bovengrens verwarming15.88 tegen 15 kWh aangevraagd). De "precisie" van de meting van het houtverbruik is laag (ik zet 3 ton = 6 tot 7 kubieke meter = 5 tot 6 big bags met briketten) ...

    Niet ver van effinergie, maar heel ver van het verkrijgen van Minenergie, het moeilijkste label om te verkrijgen (tenminste als je met hout verwarmt ...)

    - Het maakt niet uit hoe goed we voldoen aan de "energie-efficiënte bewoners" -normen, we verbruiken nog steeds het equivalent van bijna 1500 L olie per jaar (voor 2)!

    - Ik vind de effinergie-methode een beetje oneerlijk met betrekking tot het klimaat, omdat de verhouding van de klimaatcoef slechts 1.875 is tussen de extreme "gevallen" (huis in Nice en huis op> 800m in de Vogezen)!

    - Wat betreft RT2005 is er iets paradoxaals:
    a) enerzijds geven ze de verwarmingsgrenzen aan die niet overschreden mogen worden in "Fossiele energie" (dus hout dat geen fossiele energie is = 0?)
    b) aan de andere kant geven ze een coef van hout aan 1.0 (het zou daarom ook aan 0.0 moeten zijn toch?).

    Dus ik weet niet zeker waar de realiteit is, in ons geval heb ik rekening gehouden met het hout bij 1.0.

    - Het elektriciteitsverbruik schatten "exclusief huishoudelijke apparaten" (voor alle behalve Passiefhuis) is moeilijk, ik heb in ons geval gewoon 50% genomen

    - Er wordt geen rekening gehouden met luchtdichtheid

    - De "pro" -methoden die in de tabel worden aangegeven, zijn zeker veel preciezer dan een eenvoudige berekening van energierekeningen, maar ach ... om te zien waar we zijn, is het al goed!


Voila, het spreadsheetbestand is ruwe gieterij, dus het is beter om het te tweaken, maar als iemand het wil zoals het is, kan ik het privé draaien (zonder de aankondiging he!)

Ik kan de berekeningen ook privé of openbaar voor u uitvoeren als u mij uw gegevens a), b) en c) geeft.
0 x
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2278
Inschrijving: 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 22/01/10, 21:03

Christophe schreef: (zonder kennisgeving eh!)


Geen geluk, ze is het meest interessant ;-)

Bedankt voor dit fijne werk.

Over het algemeen lijken de coëfficiënten om de primaire energie te vinden (is het de afkorting EP in KWh EP?) Een beetje vreemd in deze normen.

Voor elektriciteit moet dit eerder 4 zijn dan 2,58, omdat de technische opbrengst van nucleaire productie minder is dan 30%, maar de productiecijfers houden geen rekening met het verbruik van elektriciteitscentrales en de uraniumsector, noch van transport, wat neerkomt op 16% van de verliezen. We hebben daarom een ​​25% opbrengst (30% * 84%). We moeten rekening houden met het 20% van niet-nucleaire elektriciteit, maar dat zal niet ver kijken en toch moet rekening worden gehouden met transport.

Voor de rest moeten we rekening houden met de grijze energie van de olieproductie, en ik heb het gevoel dat dit meer is dan 20% van verliezen, dus de factor moet meer zijn dan 1,2.

Voor hout is het vooral hernieuwbare zon. Omdat de zonnecollectoren niet worden geteld, dwz bij 0, moet voor hout alleen rekening worden gehouden met de grijze energie, en ik stel me voor dat deze minder moet zijn dan 20%, dus moet de coëfficiënt minder zijn dan 0,2.
0 x
Tot ziens!
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 23/01/10, 09:53

Christophe schreef:
- De "pro" -methoden die in de tabel worden aangegeven, zijn zeker veel preciezer dan een eenvoudige berekening van energierekeningen, maar ach ... om te zien waar we zijn, het is al goed! ...


De normen zijn, op basis van berekeningen, gemaakt om de "theoretische" kwaliteit van een manier van huisvesting te bepalen (ook als je plannen afkoopt).

Vandaar het feit dat regels (noodzakelijkerwijs willekeurig) worden vastgesteld en de methoden die worden gebruikt om de berekening te maken.

Het is dus "een potentieel". Zoals het theoretische verbruik van een voertuig of de energieclassificatie van huishoudelijke apparaten ...

Een ander ding is dan het "gerealiseerd", dat eigenlijk afhangt van wat je doet.

Een "thermaal wrak" zou als een "passiefhuis" kunnen verschijnen als we rekenen op basis van verbruik en als het een woning is die alleen in de zomer wordt bewoond, als we alleen barbecues hebben en douchen onder de tuinslang. .

Dit wil niet zeggen dat berekeningen op basis van verbruik en facturen niet interessant zijn, zoals "dashboards". In tegendeel. Maar ze zijn geen 'etikettering' (die het 'theoretische' verbruik en de classificatie zal bepalen: 'het thermische wrak zal worden berekend alsof het bezet was, als de usgares daar' normaal 'woonden en het een catastrofale classificatie zal hebben - normaal !).

Dat beantwoordt bijvoorbeeld uw vraag over SHON (die u niet bezet). Het heeft dus duidelijk invloed op uw verbruik. Maar de berekening zou bepalen hoeveel uw huis zou verbruiken als het volledig bezet en normaal zou worden verwarmd. En het is normaal. Een gezin dat het koopt of huurt, wil niet noodzakelijk in een kamer wonen ...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 25/01/10, 11:48

Nou, we zouden een lange tijd opnieuw kunnen bespreken als de normen goed zijn of niet ... dat is niet de bedoeling van dit onderwerp!

Ze hebben het voordeel dat ze orden van grootte bieden om 2-woningen te vergelijken ... Dit is bovendien hun doel.

U weet bijvoorbeeld dat ik rekening zou moeten houden met de lokale DJU in plaats van met het jaar en de regio. Met een eenheid in: kWh / m².DJU u kunt 2-behuizing in 1 in één oogopslag vergelijken zonder klimaatcorrecties te hoeven maken!

We hebben er al over gesproken. Ik weet niet waar op de forums... Ik weet dat niet iedereen was voor ...

We zouden een ander cijfer nodig hebben dat rekening houdt met het aantal inwoners van de accommodatie ... omdat hoe meer mensen er wonen, hoe zuiniger het is (grijze energie van de bouw ...)

We zouden er zelfs zelf een kunnen maken met de vereniging! Eco-vriendelijk huislabel (dat rekening zou houden met de PRIJS van de apparatuur omdat het passiefhuis waarvan de prijs per m² dubbel of driemaal is vergeleken met hetzelfde conventionele huis (dus RT2005) nou, het stinkt ... omdat alles € zijn "grijze vervuiling").

Dus wie heeft de berekeningen gemaakt of wil ze doen? Ik heb geen MP ontvangen ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 25/01/10, 12:27

Hallo Toff :D

Ik zie dat je thermische labels en voorschriften test, goed plan!

En ik ga ermee akkoord deze waarden te integreren met betrekking tot lokale DJU's, in plaats van met een regio

Persoonlijk ben ik in de H1-zone, ik heb een olieketel met slecht rendement (verliezen van het verwarmingslichaam), thermische bruggen overal, dakruimtes met 10cm oude glaswol, bakstenen muren + 4cm gevoerde isolatie holle briket die me een Coef U van 0.7 W / m² geeft.K, dubbele beglazing 4 / 20 / 4 UG 1.4, Ah en een enkele glazen zuidoostelijke veranda onverwarmd (in het middenseizoen daarom gebruikt), een kelder met inbegrip van een leegstaand appartement van 60m² onderhouden op 15 ° C, kortom niet het wondermiddel maar:

Ik gebruik 2 600L stookolie per jaar voor verwarming en warm water
Of rond 2 600 x 10KW.h / Kg x 0.855 Kg / L / 220m² = 101 KW.H ep / m².an

Ik had nooit op gelet, maar dit verbruik zorgt ervoor dat mijn 1973-huis voldoet aan de RT2005-zone H1 : Cheesy:

Zoals wat, afgezien van het elektriciteitsverbruik van verlichtingsarmaturen en huishoudelijke apparaten, het vrij eenvoudig is om 50KW.h / m².jaar te verkrijgen
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 25/01/10, 12:33

Capt_Maloche schreef:Of rond 2 600 x 10KW.h / Kg x 0.855 Kg / L / 220m² = 101 KW.H ep / m².an


Uh, mijn kapitein, dit is 10 kWh / L stookolie en niet per kg! U bevindt zich daarom op 26000 / 220 = 118 kWh / m² + coef. elke 1.1 ...

Capt_Maloche schreef:Ik had nooit op gelet, maar dit verbruik zorgt ervoor dat mijn 1973-huis voldoet aan de RT2005-zone H1 : Cheesy:


Precies ... dit is wat ik (ook) wilde benadrukken via dit onderwerp. Nu heb je het voordeel van een groot gebied (maar minder in vergelijking met het aantal inwoners! Dit is ook een punt waar we rekening mee moeten houden)

Nu heb je al geluk dat je 1973 geïsoleerde muren hebt gehad! Veel accommodaties uit deze periode hebben er geen!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 25/01/10, 14:13

Voor de PCI heb ik niet echt gecontroleerd, in feite heb ik UW kladjes gekopieerd : Cheesy: https://www.econologie.com/pouvoirs-calo ... s-534.html

PCI / PCS in kCal / kg

Hexaan 10780 / 11630
Octane: 10705 / 11535
Benzeen: 9700 / 10105
Styreen: 9780 / 10190
Zware olie: 9550
Stookolie: 10030


Varken, je stopt het in Kcal ... het bestaat niet meer (hop een pirouette :D )

Maar ja, het is inderdaad 10.25 KW.h / Liter (praktischer) of 12 KW.h / g

Dat brengt ons bij ongeveer 2 600 x 10KW.h / Kg Kg / L / 220m² = 118 KW.H ep / m².an (ik blijf RT 2005 ... dat is best gek in het kort)

laten we dit melden aan de DJU's:
Bij moaaa is het in de winter altijd kouder dan de T ° aangegeven op de weerkaart (tot 4 ° C gemiddeld minder per nacht, het was -20 ° C 's nachts van 7 tot 8 januari, terwijl het was -15 ° C op Etampes 20km afstand ..)
In mijn geval zijn de dichtstbijzijnde metingen de DJU van Orleans, hetzij op Winter 2008 / 2009 = 2702 DJU-basis 18 ° C of 19 ° C binnen

DJU's in Parijs zijn 10% lager
De DJU's van dit jaar zijn ook 10% hoger dan 2007 / 2008 winter-DJU's (opwarming, zei je? : Mrgreen: )
en voor info zijn ze -50% in Nice

Kortom,
Beeld
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 25/01/10, 14:24

En dus, het negeren van de installatie levert:

Bch = 24 x (max. Verliezen voor 1 ° C verschil) x DJU / 1000

In mijn geval:

26 000 = 24 x Verliezen x 2702 / 1000
Ofwel verlies / ° C = 400 W / ° C basis 18 ° C (19 ° C int.)

en daarom met -7 ° C ext. mijn theoretische verliezen zouden zijn:
400 x (19 - (-7)) = 10 800W

Ik weet dat mijn ketel een opbrengst heeft jaar- verrot van 80%
mijn echte verliezen zouden ongeveer 10 800 x 0.80 = 8600W zijn

samenhangend

En bij -20 ° C: 12 500W toch
Als ik denk dat het een 35Kw-boiler is die in de kelder is geïnstalleerd : Cheesy: , wiens vermogen ik heb gereduceerd tot 18Kw om de efficiëntie te verhogen (zie blauwe vlambrander)
https://www.econologie.com/forums/ameliorati ... t5172.html
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 25/01/10, 14:49

Capt_Maloche schreef:Voor de PCI heb ik niet echt gecontroleerd, in feite heb ik UW kladjes gekopieerd : Cheesy: https://www.econologie.com/pouvoirs-calo ... s-534.html


Ben geeft "mijn" cijfers niet de schuld: deze cijfers zijn goed en je hebt maandagochtend gelezen ... Was het moeilijk? : Mrgreen:

Rah deze ingenieurs ... altijd de schuld van anderen! :D
We gaan er geen kaas van maken!

Hallo, je ketel is nog steeds niet zo rot omdat je hem in een blauwe vlam zet, hij heeft op zijn minst een uitstekende verbrandingsefficiëntie! https://www.econologie.com/forums/ameliorati ... t5172.html

Wilt u het spreadsheetbestand zien?
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Vastgoed en ecoconstructie: diagnostiek, HQE, HPE, bioklimatisme, natuurlijke habitat en klimaatarchitectuur"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 107-gasten