Een achthoekig passiefhuis in strobalen

[Christophe]

Ja, maar u kunt altijd contact opnemen met de auteur: https://www.econologie.com/forums/membre5237.html
door op het e-mailpictogram (of PM) te klikken

[johnix]

Tegelijkertijd moet een back-up op een passiefhuis eerder van het "instantane" type zijn dan "traagheid"; en een actief zonnestelsel heeft alleen zin als het een aanzienlijke faseverschuiving toelaat (opslag tussen seizoenen), die te ingewikkeld en duur is voor een kleine back-up.

Kunt u ons uw twee hierboven genoemde standpunten in detail toelichten?

Een extra op een passiefhuis zou eerder van het "instant" type moeten zijn dan "at intertie"

Een passiefhuis heeft door constructie geen ‘koude plekken’ in de muren (koudebruggen ...) en vermijdt zo de convectie en scheiding van luchtmassa's ‘warm’ bovenaan en ‘koud’ onderaan. Plots moeten de thermische verschillen tussen de verschillende wanden en de lucht laag blijven.

Een massakachel straalt op zijn beurt een hogere temperatuur uit en vergroot daardoor deze verschillen en bevordert de convectie.

Bovendien maakt een passiefhuis, vanwege het lage warmteverlies, onmiddellijke verwarming van de lucht mogelijk zonder te hoge temperatuur te stijgen, dus zonder de gebruikelijke fouten van convectoren of ventilatorconvectoren (droge lucht, heter dan de muren ...)

Ten slotte is een ventilatorconvector veel goedkoper dan een massakachel.

Een actief zonnestelsel heeft alleen zin als het een significante faseverschuiving toelaat

Een passiefhuis is noodzakelijkerwijs bioklimatisch en profiteert daarom van "passieve" zonneverwarming (veranda op het zuiden ...) waardoor het huis kan worden verwarmd als er zonlicht is (grofweg gesproken). Als er een week geen zon is, zal de temperatuur van het huis dalen en zal er dan voor extra verwarming moeten worden gezorgd.

Als de bijverwarming van het type "zonne-energie" is, moet deze de warmte na meer dan een week zonder zon kunnen herstellen, anders komt hij in redundantie ten opzichte van passieve zonne-energie. Dit type systeem bestaat, maar is vaak omslachtig en complex om te reguleren (inertie goed op muur-waterhoos met geforceerde luchtcirculatie ...) en / of duur (zonne-opslagvloer met zeer grote tank).

Het hele idee van het passiefhuis is om te investeren in isolatie om te voorkomen dat er in verwarming wordt geïnvesteerd.

Ecologische verwarming is super sexy, maar als je je werk goed hebt gedaan, wordt het ronduit nutteloos - het is zelfs nog beter, toch?

[denis]

de mijne : http://maison-en-paille.blogspot.com/

en: http://maison-nifnafnouf.blogspot.com/

http://verofrancois86.blogspot.com/

[parfaitelumiere]

je hebt hout gebruikt voor de kozijnen van de luifel, dat is heel goed, het voorkomt energieverspilling door de kozijnen.
het is ook het idee dat ik had behouden.
Wordt het warm met driedubbele beglazing?
Ik dacht dat het in het zuiden niet nodig was om driedubbele beglazing te plaatsen.
Aan de andere kant, wat mij verbaast is dat er andere openingen zijn ?!
Waarom heb je andere openingen gemaakt?
Ik zei tegen mezelf dat de ideale manier om het licht naar het noorden te brengen zonder warmte te verliezen, was om een ​​put met een lens op het dak te gebruiken en de put in roestvrij staal te maken, met een IR-filter dat je in de zomer plaatst om de warmte, en die je in de winter verwijdert om tegelijk met het licht ook de warmte te brengen.
Voor de zuidelijke beglazing dacht ik aan externe luiken in de vorm van een jaloezie, waarvan de hoek varieert naargelang het seizoen, die schaduw geeft in de zomer, volle zon in de winter en luiken voor de nacht.
Op mijn idee had ik echter alleen de zuidelijke beglazing behouden, een beetje zoals u deed, tussen de balken die gegroefd zouden worden, met de grootst mogelijke ramen, maar dan in dubbele beglazing.