Yurts en Franse wetgeving

[titus02]

hallo

Ik ben erg geïnteresseerd in de vervaardiging van een yurt die mij tijdelijk of parallel zou kunnen dienen met de bouw van een woning in fakkel of stro of de aanbouw van een holbewoner.

als ik land koop dat niet onderhouden wordt en relatief ver verwijderd is van andere habitats, riskeer ik dan "inmenging" van welke administratie dan ook (gemeentehuis, regionale planning
etc etc ....) Ik ben ook van plan om tegelijkertijd een stand-by caravan te regelen die voor mij dienst zou doen als "douche + droog toilet", zelfde vraag?

en waarom geen kleine kamer van nog geen 20m2 om mijn gereedschap op te slaan en eventueel een tijdelijke generator (voor werk) zelfde vraag?

a priori een kamer van - 20m2 + twee stacaravans = ik vraag van niemand iets en ze laten me met rust maar het lijkt me te mooi.
kan iemand met ervaring of goede kennis van het recht mij informeren?
merci d'avance

[Misterloxo]

Ik raad je aan om te lezen https://www.econologie.com/forums/yourte-aut ... t8798.html et https://www.econologie.com/forums/achat-ou-c ... t3764.html

en om contact op te nemen met de bouwer van yurts van Olivier Dauch en om zijn site te bezoeken www.yourtes.net

[Christine]

antwoord op titus8

Ik heb geen specifieke informatie om te geven, maar slechts een advies: onderhoud goede relaties met de administraties, in het bijzonder de lokale administraties (gemeentehuis, gemeenschap van gemeenten...) die vaak op autochratische wijze worden beheerd. Ik denk aan een voorbeeld van een burgemeester die voor een oud verhaal een bord "verkeersverbod voor alle voertuigen" op de toegangsweg naar een pand plaatste. Systematische verwoording van eigenaren en leveranciers enz. Resultaat: geen mogelijk project, onmogelijke doorverkoop, bijna failliet, proces in overvloed en wit haar voor zijn tijd.

[DavidHervé]

Ik heb ook al geruime tijd nagedacht over de mogelijkheid om een ​​yurt te kopen om er het hele jaar door mijn belangrijkste leefgebied van te maken, wat een beetje anders is dan jouw geval.
Niet zo lang geleden tijdens het onderzoeken van een ander onderwerp op Lexis-Nexis (juridische database)
Ik stuitte op een besluit uit 2003 betreffende een inwoner van de oostelijke Pyreneeën.
Hier is de samenvatting en samenvatting

Abstract

Strafrecht inzake stedenbouw, niet-naleving van de regels met betrekking tot bouwvergunningen, Bouwen zonder bouwvergunning, artikel L 480 4 van het Wetboek van Stedenbouw (C.URB), vrijgave (nee), nieuwbouw, bouwen van een yurt, verwijderbare lichte structuur, artikel L. 421 1 van het Wetboek van Stedenbouw (C.URB), duurzaamheid van de constructie (ja), houten structuur bedekt met een katoenen canvas, oppervlakte van 25 m2, houten vloer hout, toegang via een houten deur , woonplaats verweerder, duurzame en blijvende constructie onder voorbehoud van het verkrijgen van een bouwvergunning (ja), oorzaak van niet-toerekenbaarheid, strafrechtelijke aansprakelijkheid (ja), artikel 122 3 van het Wetboek van Strafrecht (C.PEN), fout in de wet (nee), afwezigheid van onoverkomelijk karakter, onzekerheid over de juridische kwalificatie van de yurt, goede trouw (nee), kennis van de positie van de administratie, ongeoorloofd karakter van de constructie aan de kaak gesteld door de Departmental Directorate of Equipment (DDE), invalidatie.

Openbare actie, bouwen zonder bouwvergunning, dwangsom, boete = 1500 euro, herstel pand onder dwangsom, hersteltermijn = 3 maanden, dwangsom = 50 euro per dag vertraging, nietigverklaring.

Managementsamenvatting

Onder het toepassingsgebied van de bouwvergunning vallen zoals gedefinieerd door artikel L. 421-1 van het Wetboek van Stedenbouw, lichte constructies die kunnen worden ontmanteld wanneer hun locatie een zeker duurzaam karakter heeft. In dit geval bestaat de door de beklaagde opgezette yurt, met een oppervlakte van 25 m2, uit een houten structuur bedekt met een katoenen canvas; het is geplaatst op een houten vloer en de toegang is via een houten deur. Daarnaast heeft verdachte verklaard dat het zijn woonplaats was. Hieruit volgt dat deze yurt, hoewel demonteerbaar, vanwege zijn bestemming het karakter heeft van een duurzame en permanente constructie en daarom onderworpen is aan het verkrijgen van een bouwvergunning. Verder dient te worden verduidelijkt dat de rechtsdwaling waarop verweerder zich beroept niet van onoverkomelijke aard is, zoals vereist door artikel L. 122-3 van het Strafwetboek zodra hij op de hoogte was van de positie van de administratie. De onzekerheid over de juridische kwalificatie van de yurt die hij had geïnstalleerd, kon hem er alleen maar toe brengen, als hij te goeder trouw was, om af te zien van het onderhoud van deze structuur, waarvan de departementale directie uitrusting de onwettigheid had aan de kaak gesteld.

Vorige beslissing

Hooggerechtshof PERPIGNAN 27 juni 2002

Genoemde codes

Wetboek van Strafrecht, artikel L. 122-3
Wetboek van Strafrecht, artikel 122-3
Stedenbouwkundige code, artikel L. 421-1
Stedenbouwkundige code, artikel L. 480-4

Als je geïnteresseerd bent, kan ik je het volledige vonnis in pdf sturen, ik zet het niet online omdat er eigennamen zijn.

Voor de goede orde, het lijkt erop dat de overtreder is aangegeven door een DDE-agent,
wat in feite betekent dat het voor mij is aangeklaagd door een buurman, omdat de DDE niet voor de lol alle landwegen aflegt.

Wat de rechter tot zijn oordeel bracht, is het duurzame karakter van de habitat waarvoor in dit geval een bouwvergunning vereist is.

Het volstaat te zeggen dat het ons een beetje afkoelt met mijn vrouw om land te vinden

:boos:

[titus02]

zeer goed nieuws!!

dank u voor de verduidelijking !

dat gezegd hebbende, de yurt is een structuur die in één dag kan worden verplaatst, een kantoorverhuizing elke 3 maanden
(waarom zou u niet van de gelegenheid gebruik maken om het bijvoorbeeld op de beste plaats te installeren, afhankelijk van de seizoenen
onder een boom in de zomer, ingeklemd in een plooi in de grond in de winter, enz.) de hele foto ter ondersteuning zou voldoende zijn
om de wet te omzeilen (als we het niet kunnen veranderen, kunnen we alleen proberen het te omzeilen).

bovendien lijkt het mij dat onder de 120m2 (min of meer) een vergunning niet verplicht maar rechtvaardig is
een werkverklaring.

en (indien mogelijk natuurlijk) waarom niet laten uitnodigen door vrienden die een groot stuk grond maar hebben
helaas niet genoeg ruimte om thuis te blijven? het is vergezocht maar we doen wat we kunnen.

nogmaals bedankt, succes.

[titus02]

welkom terug

in het genre nog meer aan de haren trekken, kunnen we denken aan een constructie in de vorm van
"omgekeerde kegel" waarvan de basis minder dan 20m2 zou zijn (geen aangifte) maar die dankzij zijn vorm
uitbouwen zou uiteindelijk een goede woonruimte opleveren???

het is zeker dat het vanuit het oogpunt van constructie katoen zou zijn, maar het zou het waard zijn (wat is de
wet dwingt ons om uit te vinden als lucubrations om vrede te hebben!)

vaarwel

[voormalig Oceano]

Het lijkt mij dat onder de 20 m² een opgave van werken nodig is en geen bouwvergunning, en onder de 120 m² is de hulp van een architect niet verplicht, het plan van een particulier is toelaatbaar.

[titus02]

welkom

nogmaals bedankt, ik heb veel moeite om mijn weg te vinden in het doolhof van regelgeving

[Christine]

dat gezegd hebbende, de yurt is een structuur die in één dag kan worden verplaatst, een kantoorverhuizing elke 3 maanden

Het is niet genoeg, kun je je voorstellen.

Aan de andere kant worden de juridische kosten over het algemeen doorgerekend aan de veroordeelde: het is voldoende dat het proces een beetje duurt en met dit geld kun je een paleis kopen, een echt paleis.

[titus02]

bedankt voor deze details, dat gezegd hebbende, ik geloof dat zelfs als ik de middelen had om een ​​echt paleis te kopen, dat het zo is
niet het soort reis dat me zou boeien.
voor de kosten die aan de veroordeelde in rekening worden gebracht, wordt dit volgens mij veroordeeld "ten koste" genoemd

maar wat te doen om ergens vrede te hebben? emigreren naar de maan? het gebied is al dertig jaar stil maar dat zal ook niet lang duren