Waterstof meer energie dan olie?

[Did67]

Er was een laptop (experimenteel of te koop?) Met een brandstofcel (ethanol, lijkt mij) bij Toshiba ... Er zijn al enkele jaren. Meer gehoord gesproken ...

Nee, het is zeker "zonne-waterstof" dat mijn vraag droeg. Wie zag een levensvatbaar systeem?

Want laten we duidelijk zijn:

a) we geloven in het behoud van energie of we geloven er niet in (in dit tweede geval worden alle wanen mogelijk ...)

b) daarom zal het nodig zijn om evenveel energie op te vangen als in "zonne-H²", die daarom zeer energetisch is (in vloeibare vorm) / efficiëntie van de operatie (vloeibaar maken alleen is al een denkspelletje)...

Wie wil de moeite nemen om te berekenen hoeveel daken er nodig zijn om te vullen (als er zon is natuurlijk).

c) Als ik zie wat we doen met fotovoltaïsche energie, veel eenvoudiger ...

d) Ik kom terug op de oorspronkelijke vraag, zelfs als dat betekent dat ik (opnieuw) moet worden behandeld als een imbeciel (tussen de regels door): 'fossiele' aardolie is tegenwoordig een energiebron (het is heel precies zonne-energie opgeslagen in de vorm van biomassa omgezet door geologische processen; het is daarom een ​​beperkte voorraad, niet hernieuwbaar); H², zelfs "zonne-energie", is geen bron (niet meer dan "zeewierolie"; het is nodig om de oppervlakken schoon te maken en de installaties op te zetten om het te produceren) ...

e) Ik weet niet of energiedichtheid het echte probleem voor de komende jaren zal zijn; het is er al wat! Maar het is waar dat de H² ongeveer twee keer zo energiek is als de CH4 (methaan) ...

Ik heb al de neiging om iets heel eenvoudigs en "natuurlijks" te prefereren: de planten laten groeien (zonne-energie opvangen en omzetten in "biomassa"); afhankelijk van de aard van de biomassa:

1) het langzaam verteren en zijn energie terugwinnen = voeden
2) met afval: voeden van een methanizer = warmtekrachtkoppeling (warmte en stroom)
3) onverteerbare biomassa (hout), verbranding (pelletketel) ...

Y 'ook de optie van gisting (ethanol) ...

Het is heel eenvoudig en ... nog steeds weinig gebruikt! En riskeer niet om naar de mond te springen (want het moet ook gezegd worden, de H² is zeer explosief in verhouding tot de lucht!).

[Did67]

Sorry, zie nu alleen de thread gewijd aan de auto in H² ENR ...

[fakir]

c) Als ik zie wat we doen met fotovoltaïsche energie, veel eenvoudiger ...

Precies, fotovoltaïsche zonne-energie is eenvoudig, economisch en vereist weinig onderhoud. Het is echt een kosteneffectieve manier om energie te produceren.
De huidige opbrengsten van 15% zijn al aanzienlijk.

Wie wil de moeite nemen om te berekenen hoeveel daken er nodig zijn om te vullen (als er zon is natuurlijk)

Graag gedaan !

Ik zal het voorbeeld nemen van een installatie van 10 m² (1kWc) van vaste fotovoltaïsche panelen georiënteerde SUD (invoer van prijzen van China 800 $ HT)

1 kg H² is 33.3 kWh energie.

In mijn regio van hart (Perpignan) produceert 10 m² PV gedurende het jaar 1300 Kwh. Met een opbrengst van 80% elektrolyse en 97% voor opslag wordt 30 kg H² geproduceerd uit water.


Mercedes F125 verbruikt 7.9 kg H² voor 1000 km


met 10 m² van PV, we doen dicht bij 4000 km

[moinsdewatt]

Hallo econolo surfer

Dit is de bron van mijn vraag: in veel discussies met mijn collega's beweren ze dat waterstof een veel handiger en krachtigere brandstof is dan olie, maar dat als we het niet gebruiken, dit komt door de lobby's etc etc (olietanker plot).
....

Het is een onzin, een mythe die blijft bestaan.

Waterstof is super saai om op te slaan en te verspreiden. Het lekt, het explodeert. Het is duur om te produceren uit methaan CH4.

Tankers lopen niet bepaald achter, het kan ze gewoon niet schelen. Olie is zoveel handiger. Hetzelfde voor de consument.

En dan moet je in de benzine of diesel niet vergeten dat het grootste deel van de energetische inhoud afkomstig is van de waterstofatomen die erin zitten.

[dedeleco]

Gezien de armada van voertuigen op vloeibare brandstof, die momenteel op onze planeet bestaat, zullen we de voorkeur blijven geven aan de transformatie van deze zonne-waterstof in een gewone vloeibare brandstof voor een veel lagere totale prijs.

[moinsdewatt]

Gezien de armada van voertuigen op vloeibare brandstof, die momenteel op onze planeet bestaat, zullen we de voorkeur blijven geven aan de transformatie van deze zonne-waterstof in een gewone vloeibare brandstof voor een veel lagere totale prijs.

Ja, absoluut.

En ik durf me de kosten van de infrastructuur voor de distributie van waterstof niet voor te stellen.

[Did67]

met 10 m² van PV, we doen dicht bij 4000 km

1) Dus als ik 20 000 km per jaar doe, naast het kopen van een van deze autojuwelen tegen een prijs die ik nog moet ontdekken, moet ik mezelf uitrusten met 50 m² PV-dak, wat ongeveer een rekening is van 60 000 euro? Naast de auto?

2) Waar is het voordeel vergeleken:

a) op de elektrische optie?

b) de optie "biomassa" (ethanol of olie of diester) ???

[Leo Maximus]

Waterstof ... het explodeert ...

Waar ontploft het? Voor het transport van waterstof heeft Air Liquide 2000 km pijpleidingen, meestal in het noorden van Frankrijk, en dat explodeert waar?

Laten we voor de "explosieve" kracht de wiskunde doen:

Het volledige elektrische voertuig in PAC H² is 4 kg waterstof.
Het vol van een gewone benzineauto is 50 kg benzine.

Energie energie van waterstof = 28700 kcal / kg
Energiekracht van benzine = 10200 kcal / kg

Hoeveelheid kilocalorieën, dus "explosief" potentieel in de tanks:

Elektrisch voertuig tot H² H: 28700 x 4 = 114800 kcal
Gewone gasauto = 10200 x 50 = 510000 kcal (dwz 4,47 keer meer)

Waterstof mengt zeer slecht met lucht en heeft de grootste moeilijkheid om het te exploderen.

Benzine mengt zeer goed met lucht, bovendien is de "interne verbrandingsmotor" op dit principe gebaseerd. Elke dag zijn er rampen vanwege benzine en we praten er niet zo vaak over dat het triviaal is.

In plaats daarvan had benzine LPG of CNG (gecomprimeerd methaan) kunnen gebruiken.

[dedeleco]

Maximus Leo zegt;

Waterstof mengt zich zeer slecht met lucht en heeft de grootste moeilijkheid om het op te blazen.

vergeten datin Fukushima had waterstof niet veel problemen met het exploderen van 3 eenmaal in grote explosieve stralen zeer radioactief !!!
En een jaar later is het nog steeds besmet!

Japanse specialisten geloofden in de onmogelijkheid om H2 tot ontploffing te brengen in een reactor vol stikstof, hoofdoorzaak van deze ramp !!

[Dirk Pitt]

met 10 m² van PV, we doen dicht bij 4000 km

En wat dan?

met mijn oude 106 elec 90 jaar en techno volledig verouderd, verbruik ik ongeveer 17kwh 100kms om

dus met 10m2 fotovoltaïsche van Fakir (perpignan) kon ik ongeveer 7500kms doen door rechtstreeks de elektriciteit in mijn batterijen te injecteren zonder pissig te zijn met trucs in de con tank stijl H2, brandstofcel of andere bron van ergernis.
het is bijna TWEE keer meer dan met waterstof. Een recente elektrische auto met betere prestaties zal ongeveer 3 keer meer kms zijn dan met de H2
Het enige belang van waterstof, de autonomie maar met een PHEV, doet men hetzelfde met een minimale jaarlijkse hoeveelheid conventionele brandstof of uit biomassa.