CO2 recyclen in synthetische brandstof?

[Remundo]

het is waar dat als koolstofbelastingen zouden worden toegepast, de e-brandstoffen voordeel zou hebben.

Desalniettemin zal dit voordeel vanuit fysiek oogpunt niet doorslaggevend zijn als het proces ultra-energie-intensief is in een wereld waar energie duur, zelfs schaars zal zijn.

[Christophe]

Er is zeker een reden....

Ja, volgens mij heb ik het hierboven al genoemd...

Heb je het artikel van Chloe in detail gelezen? https://www.econologie.com/energie-ther ... ergetique/

[sicetaitsimple]

Behalve dat het in Europa in ieder geval vanaf 2027 niet meer mogelijk is om geen COXNUMX-belasting te betalen, ook niet voor particulieren.

Zeer goed mogelijk. Maar ik zie niet in hoe dat in het bijzonder gunstig zou zijn voor e-brandstoffen (buiten de luchtvaartsector, enz.) in vergelijking met het veel efficiëntere gebruik van directe vervanging van fossiele brandstoffen door elektriciteit (aangenomen in beide hernieuwbare gevallen).

[NCSH]

het is waar dat als koolstofbelastingen zouden worden toegepast, de e-brandstoffen voordeel zou hebben.

Toch zal dit voordeel fysiek gezien niet doorslaggevend zijn als het proces ultra-energie-intensief is in een wereld waar energie duur zal zijn, zelfs zeldzaam.

Niet zo veel !

Denk maar aan de cijfers van RTE over elektriciteitsproductie/verbruik in Frankrijk tegen 2050/2060 (hetzelfde voor Europa met de cijfers van ENTSO E/G): het is slechts een kwestie van verhoging tot 700 of zelfs 900 TWh, al dan niet met veel , een beetje of zonder kernenergie, vergeleken met gemiddeld 540 in het voorgaande decennium.

Wat betreft de productie van overvloedige elektriciteit tegen redelijke kosten, is West-Europa begunstigd dankzij windenergie: weten we dat wij, de Fransen, omringd zijn door 6 landen die binnenkort de drempel van 50 % hernieuwbare elektriciteit zullen overschrijden (Spanje en Portugal, Verenigd Koninkrijk en Ierland, evenals Duitsland en Denemarken)?

Ter herinnering: de kosten van elektriciteit verkocht aan particulieren in Duitsland en Denemarken waren tussen 2013 en 2020 nauwelijks gestegen, namelijk 30/32 c€/kWh.

[NCSH]

Behalve dat het in Europa in ieder geval vanaf 2027 niet meer mogelijk is om geen COXNUMX-belasting te betalen, ook niet voor particulieren.

Zeer goed mogelijk. Maar ik zie niet in hoe dat vooral e-brandstoffen zou bevoordelen ( met uitzondering van de sector luchtvaarttype, ...) in vergelijking met het veel efficiëntere gebruik van directe vervanging van fossiele brandstoffen door elektriciteit (waarvan in beide gevallen wordt aangenomen dat deze hernieuwbaar is).

Er is een dogma dat de beschikbaarheid van e-brandstoffen alleen beperkt tot de luchtvaart.
Met name een paar groene mensen accepteren alleen lippendienst, alleen voor de luchtvaart ...

Wat te doen voor vissers, landbouwers, bouw, weg- en riviertransport, ...
Kunnen ze over amper 30 jaar genoegen nemen met de beperkingen van hogere kosten, lagere dienstverlening (met name autonomie) als ze gedwongen worden alles te vervangen?

En dit geldt ook op dezelfde manier voor individuele voertuigen waarvan de kosten bijna zijn verdubbeld, met een autonomie op snelwegen die beperkt is tot 200 km, in het beste geval 300, tenzij u investeert in een zware ultrageprofileerde sedan.

Dit is de wereld zoals voorgesteld door troetelbeertjes die onverzettelijke aanbidders van energie-efficiëntie zijn.

[sicetaitsimple]

Wat betreft de productie van overvloedige elektriciteit tegen redelijke kosten, is West-Europa begunstigd dankzij windenergie: weten we dat wij, de Fransen, omringd zijn door 6 landen die binnenkort de drempel van 50 % hernieuwbare elektriciteit zullen overschrijden (Spanje en Portugal, Verenigd Koninkrijk en Ierland, evenals Duitsland en Denemarken)?
Ter herinnering: de kosten van elektriciteit verkocht aan particulieren in Duitsland en Denemarken waren tussen 2013 en 2020 nauwelijks gestegen, namelijk 30/32 c€/kWh.

Je maakt de wereld een beetje belachelijk, aangezien je iets hoger schreef: "De kostenbalansen zijn echter niet ongunstig door elektrische energie van zonne- en tropische oorsprong te nemen van 1 c€/kWh"

Tegen de tijd dat de kosten in Europa dalen tot 1c€/kWh, zullen de kippen tanden hebben. En bijna alle toepassingen zullen worden geëlektrificeerd.

[NCSH]

Wat betreft de productie van overvloedige elektriciteit tegen redelijke kosten, is West-Europa begunstigd dankzij windenergie: weten we dat wij, de Fransen, omringd zijn door 6 landen die binnenkort de drempel van 50 % hernieuwbare elektriciteit zullen overschrijden (Spanje en Portugal, Verenigd Koninkrijk en Ierland, evenals Duitsland en Denemarken)?
Ter herinnering: de kosten van elektriciteit verkocht aan particulieren in Duitsland en Denemarken waren tussen 2013 en 2020 nauwelijks gestegen, namelijk 30/32 c€/kWh.

Je maakt de wereld een beetje belachelijk, aangezien je iets hoger schreef: "De kostenbalansen zijn echter niet ongunstig door elektrische energie van zonne- en tropische oorsprong te nemen van 1 c€/kWh"

Tegen de tijd dat de kosten in Europa dalen tot 1c€/kWh, zullen de kippen tanden hebben. En bijna alle toepassingen zullen worden geëlektrificeerd.

De productiekosten van fotovoltaïsche elektriciteit in Zuid-Europa zullen niet lager zijn dan 1.5 of zelfs 2 c€/kWh, of zelfs meer in continentaal Europa. Dit zijn grootschalige zonneparken, geen productie door particulieren voor eigen gebruik (momenteel 8 tot 10 c€). Maar niet iedereen zal een deel van zijn productie in huis kunnen hebben (50 tot 60% van de individuele huizen)

Dit is de huidige en geplande kostenhiërarchie. Stedelijke consumenten betalen veel meer.

Bijna alle toepassingen kunnen niet 100% geëlektrificeerd worden, maar slechts gedeeltelijk, zoals hybride warmtepompen, het koken van voedsel met propaanflessen, enz.

En veel andere gebieden laten te wensen over zoals ik eerder schreef ...

[sicetaitsimple]

De productiekosten van fotovoltaïsche elektriciteit in Zuid-Europa zullen niet lager zijn dan 1.5 of zelfs 2 c€/kWh, of zelfs meer in continentaal Europa. Dit zijn grootschalige zonneparken, geen productie door particulieren voor eigen gebruik (momenteel 8 tot 10 c€). Maar niet iedereen zal een deel van zijn productie in huis kunnen hebben (50 tot 60% van de individuele huizen)
Dit is de huidige en geplande kostenhiërarchie. Stedelijke consumenten betalen veel meer.

Wat "verrassend" is, is dat je lijkt te denken dat er twee werelden zouden zijn in de productie van elektriciteit, de "oude wereld" die we nu kennen, die een paar kruimels groei zou oogsten dankzij de elektrificatie van bepaalde toepassingen en een volledig losgekoppelde "nieuwe wereld", gebaseerd op enorme off-grid energiecentrales die zich uitsluitend toeleggen op de productie van e-brandstoffen.
Er is geen reden om dit zo te laten gebeuren, de investeringen gaan waar ze het meest winstgevend zijn en ze worden vergeleken met de voorspelde elektriciteitskosten op tijd T en plaats E.
Dat er gesubsidieerde demoprojecten zijn voor e-brandstoffen, dat zullen er zeker zijn, maar als het tijd is om over te gaan naar de industriële fase (ik herinnerde me dat 10 GWp of iets minder dan 10000 ha volgens voor jou), met een richtprijs van 1c€/kWh, loop je het risico dat je niet aan de poort staat... want ergens anders zal het zeker veel beter zijn.

[NCSH]

De productiekosten van fotovoltaïsche elektriciteit in Zuid-Europa zullen niet lager zijn dan 1.5 of zelfs 2 c€/kWh, of zelfs meer in continentaal Europa. Dit zijn grootschalige zonneparken, geen productie door particulieren voor eigen gebruik (momenteel 8 tot 10 c€). Maar niet iedereen zal een deel van zijn productie in huis kunnen hebben (50 tot 60% van de individuele huizen)
Dit is de huidige en geplande kostenhiërarchie. Stedelijke consumenten betalen veel meer.

Wat "verrassend" is, is dat je lijkt te denken dat er twee werelden zouden zijn in de productie van elektriciteit, de "oude wereld" die we nu kennen, die een paar kruimels groei zou oogsten dankzij de elektrificatie van bepaalde toepassingen en een volledig losgekoppelde "nieuwe wereld", gebaseerd op enorme off-grid energiecentrales die zich uitsluitend toeleggen op de productie van e-brandstoffen.
Er is geen reden om dit zo te laten gebeuren, de investeringen gaan waar ze het meest winstgevend zijn en ze worden vergeleken met de voorspelde elektriciteitskosten op tijd T en plaats E.
Dat er gesubsidieerde demoprojecten zijn voor e-brandstoffen, dat zullen er zeker zijn, maar als het tijd is om over te gaan naar de industriële fase (ik herinnerde me dat 10 GWp of iets minder dan 10000 ha volgens voor jou), met een richtprijs van 1c€/kWh, zal het misschien niet snel aan de poort komen...want er zal zeker elders veel beter zijn.

In een mum van tijd op Venus die dichter bij de zon staat!

Voor de rest, in Europa en in Frankrijk, is het voor RTE een stijging van 30 tot 70% in elektriciteitsproductie/verbruik, dit zijn geen kruimels...

Investeringen gaan ook daar waar consumenten/gebruikers consumeren/gebruiken!

[sicetaitsimple]

Investeringen gaan ook daar waar consumenten/gebruikers consumeren/gebruiken!

Dus a priori niet in woestijn- of halfwoestijngebieden, wat technisch gezien het meest geschikt zou zijn.