Christophe schreef:
Deze bossen zouden heel goed akkerland kunnen worden... of vice versa, deze bossen hadden heel goed jaren geleden landbouwgrond kunnen vervangen... Ik weet zeker dat het bestaat, ook al is het over het algemeen het tegenovergestelde dat gebeurt ...
Niet altijd !
In de middeleeuwen was een groot deel van Frankrijk bedekt met bossen. Dan waren er de kapmonniken, de toename van de bevolking, enz... Het bos ging achteruit ten gunste van gewassen... Het was een echt bloedbad. Gelukkig waren er destijds geen milieuactivisten, anders hadden er veldslagen moeten worden uitgevochten! We lijken vandaag klaar om Brazilië of Indonesië te bekritiseren! Het resterende bos, zoals het er tegen het einde van de 19e eeuw nog uitzag, was ofwel van strategische waarde (eikenbos voor de marine, hout voor de spoorwegen, sommige industrieën: mijnen, glasfabrieken, enz.), ofwel voor de valorisatie van gebieden die moeilijk te cultiveren; slecht land, glooiend terrein, wetlands, enz. Zelfs vandaag de dag beslaat de overgrote meerderheid van de Franse bossen gebieden die moeilijk te cultiveren zijn of die worden bedreigd door erosie of die zeer onvruchtbaar zijn...
Christophe schreef:Ik herinner u ook aan een onmiskenbaar feit: het PROGRESSE-bos in Frankrijk... dus als het om energiegebruik gaat, is miscanthus beter dan hout...
Voor de voortgang van het bos is dit absoluut correct. De minst winstgevende gebieden in de ‘conventionele landbouw’ (gemechaniseerde, bemeste, enz.) blijven verlaten en worden herbebost – vaak zijn het meer struikgewas of bossen van weinig waarde (berken, enz...). Vóór de mondialisering, na de Tijdens de oorlog was er sprake van ‘francisering’ (elke productie waar deze het meest winstgevend was), gevolgd door ‘europeanisering’ (fruit uit Spanje, Franse tarwe, Nederlandse en Deense melk, enz...)
Ik vrees dat miscanthus vanwege de mechanisatie voornamelijk zal worden verbouwd in plaats van traditionele gewassen - en niet in de moeilijkere gebieden van het middengebergte, waar mechanisatie moeilijk (of duur - zie Zwitserland) is en waar de bush wint... Gewoon een kwestie van productiekosten!
Maar ik herhaal: in de toekomst zullen er geen eenvoudige oplossingen meer zijn. Het zal er waarschijnlijk niet één zijn ou de andere, maar beide: bos in de bergen of op steile hellingen, steenachtig terrein; miscanthus in de vlakte... Het is niet nodig om voor de een tegen de ander te vechten: het zullen mijn beide generaals zijn, elk waar het relevant is.
Dus nee, miscanthus is niet “beter dan hout”: het hangt ervan af!
