Miscanthus in de Elzas, pellets en fotovoltaïek!

[Christophe]

Dus daar, sorry maar dit zijn niet dezelfde niveaus van argumenten: je had het over snacken op voedsel en ik heb het over het feit van monocultuur ... het is niet hetzelfde !!

Mijn opmerking blijft precies hypothetisch en als het wordt gevonden, vormt het geen probleem ...

Bovendien is miscanthus een zeer lage vraag om goed te groeien! Dus heel weinig kunstmest, vervuiling en uitputting van nul bodems ... Ik wed dat 99% van de intensieve landbouwgewassen (Elzasser maïs) veel schadelijker is voor het milieu dan miscanthus!

Wat de laatste opmerking betreft, ik negeer het liever vanwege een ingenieur, ik heb dat diploma nooit gehad ...

Goed, ik zal dit biomassadossier moeten doen om je te overtuigen ... Ik heb de indruk ...

[Christine]

Dus daar, sorry maar dit zijn niet dezelfde niveaus van argumenten

ja, ik ben vergeten dat jouw niveau hoger is en het mijne lager laten we verder gaan

je had het over snacken op eten en ik heb het over het feit van monocultuur ... het is niet hetzelfde !!

Als omdat alles samenkomt. Ik noemde eten omdat hij duidelijk een boer is die granen maakt die hij wil vervangen door miscanthus.
Je had het over het vervangen van de bossen door velden met miscanthus. In beide gevallen zijn dit ruimtes die essentieel zijn voor ons, in het ene geval om ons te voeden, in het andere om de kleine biodiversiteit die overblijft te behouden.

Ik zeg niet dat er nooit plaats zal zijn voor miscanthus, wat vanuit energetisch oogpunt inderdaad een zeer interessante plant is. Maar ik zeg dat je heel voorzichtig moet zijn voordat je aan je cultuur begint en iets doet.

Bovendien, zoals je zelf aangeeft, is het een nogal invasieve buitenlandse plant. Ik geloof dat de fouten uit het verleden ons kunnen helpen: recent voorbeeld de lieveheersbeestjes van China die werden geïmporteerd met de zeer lovenswaardige bedoeling van biologische bestrijding tegen de bladluizen en die schadelijk blijken te zijn voor de endemische soorten en die problemen beginnen te veroorzaken van overbevolking etc. Ik denk ook aan de Japanse duizendknoop waarover u hierover hebt gepost forum : https://www.econologie.com/forums/plante-a-c ... t3582.html

Het zijn ook prioriteiten van het leven en de samenleving: volgens jou is energie (en ik denk vooral van reizen) het waard dat we alles om ons heen vernietigen in zijn naam? Kunnen we er niet aan denken om onze consumptie te rationaliseren?

Goed, ik zal dit biomassadossier moeten doen om je te overtuigen ... Ik heb de indruk ...

Zeker, maar de vraag is: overtuig ons van wat? Wat mij betreft ben ik volledig overtuigd van de buitengewone energiepotentialen van miscanthus (om er nog maar eens over te spreken) maar ik ben niet overtuigd van de noodzaak om er een wonderplant van te maken die onze moestuinen en onze bossen zou kunnen vervangen.

[jean63]

Christo - Christi ....... het verwarmt dit ben !!

[Christophe]

Christo - Christi ....... het verwarmt dit ben !!

Je zei gezwollen ... en niet alleen op de forum... pfff de kuikens !!

ps: je hebt een privébericht!

[Christine]

... pfff de kuikens !!

Natuurlijk is het beter als ze in hun keuken blijven en amen zeggen tegen alles wat mannen zeggen. We zullen uiteindelijk klagen, kom op.

[jean63]

Christo - Christi ....... het verwarmt dit ben !!

Je zei gezwollen ... en niet alleen op de forum... pfff de kuikens !!

ps: je hebt een privébericht!

je hebt een antwoord op je MP.

[Did67]

Didier je bent hard, ik denk dat zijn vraag meer dan legitiem is en het is geen extremisme!

Bevestigend. Ik smeek degenen die misschien geschokt zijn om mijn excuses te accepteren.
Ik heb het over de passage over een "tiener" -houding, die "droomt van een ideaal". Helemaal ontroerd. En pan!

Aan de andere kant, de basis van de gedachte die erin bestaat te zeggen: het is niet voldoende om kritiek te verzetten, ... ik beweer het. Niets is ooit perfect. Iedereen zal in dit tempo ontmoedigd raken, als we bij elke stap vol goede wil van sommigen een 'massaal argument' loslaten ... zonder de 'grote massa' te situeren en te verwijten dat de genoemde oplossing niet perfect is ...

Ik denk bijvoorbeeld dat de grijze energie in een zonnepaneel of een windturbine een vals debat is, als het alternatief een kerncentrale is ... Ik zeg dat, maar ik heb de cijfers niet, ik zal Dus neem me misschien een blower!

Dit is niet het geval als het bio-ethanol of diester is dat wordt geproduceerd in de intensieve landbouw (met tractoren, ploegen, meststoffen en pesticiden) in plaats van gewassen bestemd voor menselijke consumptie.
Dit wordt weer het geval als het gaat om ruwe raapzaad plantaardige olie geproduceerd zonder inputs (vetten, pesticiden) op braak ...

Het laat alleen maar zien dat aangezien "alle olie - alle goedkope gas" is verdwenen, er geen eenvoudige oplossingen meer zijn zoals "yaka" en "hawk" ...

[Christophe]

Ik denk bijvoorbeeld dat de grijze energie in een zonnepaneel of een windturbine een vals debat is, als het alternatief een kerncentrale is ... Ik zeg dat, maar ik heb de cijfers niet, ik zal Dus neem me misschien een blower!

Het is precies hetzelfde als voor biologisch ... als de totale energieopbrengst <1 gedurende de levensduur van het paneel ... wat heb je eraan?

Precies over PV hebben we een serieuze twijfel omdat we een curve hebben gevonden die te mooi lijkt om waar te zijn: https://www.econologie.com/forums/solaire-ph ... t3861.html

Het laat alleen maar zien dat aangezien "alle olie - alle goedkope gas" is verdwenen, er geen eenvoudige oplossingen meer zijn zoals "yaka" en "hawk" ...

Daar ben je het eens met de kleine beschouwing die ik net schreef over de "alternatieven" voor olie: https://www.econologie.com/forums/le-vehicul ... html#69307

[Did67]

Ja looping maar er is erger: ze zijn economisch rendabel simpelweg omdat hun energie wordt gesubsidieerd...

Ja. Wat betreft wind - u zegt het.

Twee opmerkingen:

1) Het is niet ongebruikelijk dat de overheid subsidieert wat als positief en nieuw wordt beschouwd (omdat het erg duur is zolang het niet in grote series wordt ontwikkeld - dus subsidiëren we om een ​​sector op te starten); Ik ben helemaal niet tegen dit principe, integendeel!

2) Voor zover ik weet, is het de klant van Edf (of ES in dit geval) die betaalt en niet de staat. En ook daar ben ik niet geschokt dat de klanten die goedkope elektriciteit gebruiken en misbruiken [omdat nucleair] een beetje 'belast' worden om minder winstgevende maar duurzamere sectoren te ontwikkelen ... energie duurder maken dan de burger zal worden aangemoedigd om te besparen. Kijk naar het debat dat we elders hebben over pelletketels: onder degenen die zich afvragen, gaat het in eerste instantie alleen om besparingen, prijs - en de beschikbaarheid van de hulpbron.

dus eindelijk (wat wind betreft) is het indirect nucleair ...

Nog een "enorm argument"! Als de panelen uit China komen en de windturbines uit Denemarken, 'bevatten' ze niet veel kernenergie. Als je dat bedoelde.

Als je het hebt over het feit dat de belasting die de extra kosten financiert, is gebaseerd op elektriciteitsverbruik, waarvan 80% nucleair is in Frankrijk, oké. Maar dit wordt niet nucleair, net zo min als het aftreden van ambtenaren olie wordt omdat het door de staat wordt betaald uit de TIPP !!! In Duitsland is dit hetzelfde principe, zonder dat hun elektriciteit van nucleaire oorsprong is. Het is niet logisch dat we nucleair worden en dat we er bovendien niet uit kunnen komen omdat alles wat we kunnen doen met kernenergie gebeurt. Ja. Laten we niet stilstaan ​​door direct een ideale oplossing te willen vinden !!
[/ Quote]

[Christophe]

Nog een "enorm argument"! Als de panelen uit China komen en de windturbines uit Denemarken, 'bevatten' ze niet veel kernenergie. Als je dat bedoelde.

Nee, wat ik bedoel is dat de subsidies worden betaald, zoals u zegt, door EdF-klanten die betalen voor nucleaire kWh ...

Bijvoorbeeld: enercoop, die groene stroom wil verkopen tegen de reële prijs, kan de leverancierstarieven niet zo voordelig aanbieden als EdF ... is dat jammer?

Als je het hebt over het feit dat de belasting die de extra kosten financiert, is gebaseerd op elektriciteitsverbruik, waarvan 80% nucleair is in Frankrijk, oké. Maar dit wordt niet nucleair, net zo min als het aftreden van ambtenaren olie wordt omdat het door de staat wordt betaald uit de TIPP !!!

Ik begrijp de analogie met gepensioneerden niet helemaal ... hoewel je misschien bedoelt dat oude olie moet worden gerecycled? Door het vloeibaar te maken zou het mogelijk moeten zijn! Nee, zeg het maar ... 2 problemen tegelijk opgelost!

Zonder te lachen bedoel ik dat als er geen nucleaire kWh meer wordt verkocht, er geen belasting meer is en dus geen "winstgevend" project ... en nogmaals voor de winstgevendheid zal moeten terugkomen, zie mijn nervositeit over het SOLWATT-plan in België ...

https://www.econologie.com/forums/plan-solwa ... t4729.html

In Duitsland is dit hetzelfde principe, zonder dat hun elektriciteit van nucleaire oorsprong is.

Behalve dat in Duitsland de prijs van kWh veel hoger is en vooral de grotendeels geliberaliseerde markt ... sommige consumenten kunnen dus (min of meer) groene stroomcontracten kiezen ... tegen "echte" prijzen. .

Laten we niet stilstaan ​​door direct een ideale oplossing te willen vinden !!

Dit is precies wat ik antwoordde in de link die ik je hierboven gaf ( https://www.econologie.com/forums/le-vehicul ... html#69307 ) ... maar zoveel we vrij toegankelijke keuzes kunnen maken met betrekking tot verwarming (hout, pellets ...) zoveel als elektriciteit is moeilijk ... en ik heb het niet over voertuigen ...