Geroosterde Pellets (Black Pellet): de nieuwe bedreiging?

[Did67]

De belangrijkste kritiek die we op de pellet kunnen hebben, is dat we een vrije bron hebben omgezet in een betaald product waarvan het ecologische doel bijzonder twijfelachtig is.

Zeker.

Maar onder de "logische" analyse, theoretisch en ongetwijfeld onverbiddelijk (misschien waar, maar laat me betwijfelen dat een geest, zelfs zo scherp als de jouwe, het geheel omvat van " levend "), wat doen we ???

- gratis: voor wie kan (technisch, gezondheid, vaardigheden) hun logs doen! Anders is het aangekochte houtblok per opgeruimde kWh, zelfs in "zwart" (in parallelle circuits, houthakkers of boeren die dit naast hun activiteit doen), duurder dan de pellets ("helder").

- het aandeel van de opgenomen energie, in "redelijke" circuits (kopen bij een producent die zelfs 100 km van huis ligt), in de pellets is laag: een paar% (dit hangt voornamelijk af van de droogtechniek - met biomassa, of met gas) ...

- het verbruik van elektriciteit ook: ik verbruik, met een grote vriezer (moestuin verplicht), een elektrische oven, een CESI met elektrische circulator, nog steeds 2 400 kWh / jaar, boiler inbegrepen (ik verliet 3 700 er is een tien jaar). En natuurlijk chat ik veel op internet (het bewijs) en zet ik video's op YouTube (ik weet niet of de bron betrouwbaar is, maar dat zou 9% van het binnenlandse elektriciteitsverbruik vertegenwoordigen? Waarschijnlijk meer dan mijn ketel.)

Daarom zouden er, naar mijn mening, enkele nuances aan uw opmerkingen moeten worden toegevoegd. Met het risico dat het "denken" zijn "esthetische en radicale schoonheid" verliest.

Maar vooral, op 65-jarige leeftijd, hart, wat ben je aan het doen ??? Hoe verwarm je jezelf ??? Concreet alsjeblieft - Drosophila niet sodomiseren. Dit interesseert me, omdat ik veel heb nagedacht voordat ik acteerde. En je woorden, in hun radicaliteit, raakten me! Ik sloot elke op elektriciteit gebaseerde techniek met een nucleaire dominantie uit (een keuze die als 'politiek' kan worden gekwalificeerd, wat ik veronderstel; men kan ook een zorg voor consistentie zien: ik heb geen wens om heb een kerncentrale achter mijn moestuin, dus ik leg het anderen niet op!). Ik heb toen prioriteit gegeven aan "decarbonisatie". Zonder naïef te zijn over de "limieten" van mijn keuze (een condenserende pelletketel - met een uitstoot van deeltjes in de buurt van olieketels - bereikt hij het gas niet, maar is hij "neutraal" op 90% , in fossiele koolstof), silo voor bulkpellets, 2 jaar opslagcapaciteit om te kunnen aanpassen aan de prijscurve). Zonder elektriciteit werkt het natuurlijk niet. Maar zoals elke ketel, elk modern verwarmingscircuit met circulatiepompen! Ik overweeg een "back-up" door een groep.

Tot slot, als u het BIJZONDER dubieuze ecologische doel zou kunnen steunen. Ik heb het natuurlijk over een echt bestaande wereld en de keuzes die een persoon ter beschikking staan. Niet de "into the wild" -oplossing (morbide overigens).

[sen-no-sen]

Zeker.

Maar onder de "logische" analyse, theoretisch en ongetwijfeld onverbiddelijk (misschien waar, maar laat me betwijfelen dat een geest, zelfs zo scherp als de jouwe, het geheel omvat van " levend "), wat doen we ???

Ik denk dat je veel gevolgtrekkingen maakt (1), ik heb het idee niet genoemd dat de pellets een slechte energiebron zouden zijn, ik had het over 'hoofdkritiek', om terug te komen op de opmerkingen vanAhmed.
Ik ken veel mensen die zijn uitgerust met pelletketels en die blij zijn met hun apparaten, voor zover dit het mogelijk maakt om een ​​bron zoals stookolie te vervangen, is het een zeer goede zaak.
In een algemeen kader voor een energietransitie van fossiele naar hernieuwbare energiebronnen (maar de 21e eeuw zal nog steeds grotendeels afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen) kunnen we ons kritiek veroorloven in die zin dat al zijn apparaten voor bio niet gehinderd door de tekortkomingen van de industrialisatie ...
Anders heeft de pellet dit voordeel van het aanzienlijk verminderen van vervuilende emissies vergeleken met hout / hout (tot 300 keer minder volgens mijn herinneringen).

Daarom zouden er, naar mijn mening, enkele nuances aan uw opmerkingen moeten worden toegevoegd. Met het risico dat het "denken" zijn "esthetische en radicale schoonheid" verliest.

Uw opmerking is interessant en bevestigt het probleem van de industrielanden enigszins: ik zou zeggen "radicaal"!
Het zou nodig zijn om mij aan te geven waar mijn radicaliteit past (!), Vooral omdat de term al geruime tijd een bepaalde inhoud heeft ...
Als we een grote ecologische ineenstorting in de loop van deze eeuw willen voorkomen, zullen we veel verder moeten gaan dan mijn arme "radicalisme" ... anders gaan we allemaal ten oorlog, gewillig of met geweld!

Maar vooral, op 65-jarige leeftijd, cardiaal, wat ben je aan het doen ??? Hoe verwarm je jezelf ??? Concreet alstublieft - niet Drosophila sodomiseren. Dit interesseert me, omdat ik veel heb nagedacht voordat ik acteerde. En je woorden, in hun radicaliteit, raakten me! Ik heb elke techniek op basis van elektriciteit met nucleaire dominantie uitgesloten (een keuze die kan worden omschreven als 'politiek'

Alle nucleaire energie uitsluiten kan een andere vorm van radicalisme zijn in de zin dat angst voor kernenergie in wezen een ideologisch construct is (2). Ik wil duidelijk maken dat ik dat ben nucleoseptisch, dat wil zeggen dat ik deze energiebron (splijting) beschouw als een simpele aanpassingsvariabele binnen geïndustrialiseerde landen en dat zijn rol in de strijd tegen de opwarming van de aarde anekdotisch zal blijven.
De inwoners van de grote steden kunnen echter niet allemaal met pellets worden verwarmd om redenen van luchtkwaliteit, aan de andere kant kan de nucleaire heel goed dienst doen ... vervuiling door verbranding van hout maakt duizenden keren meer dood dan nucleair, maar het is minder Hollywood.

Tot slot, als u het BIJZONDER dubieuze ecologische doel zou kunnen steunen. Ik heb het natuurlijk over een echt bestaande wereld en de keuzes die een persoon ter beschikking staan. Niet de "into the wild" -oplossing (morbide overigens).

In de wildernis het is karikatuur en dan uit het geheugen is het een verhaal dat meer verband houdt met een vlucht uit jezelf dan met een model voor wereldecologie.
Een leefbare wereld is een wereld in evenwicht, dus dit veroorzaakt een sterke afname in geïndustrialiseerde landen, d.w.z. een daling van het BBP met ongeveer 50 zie 60%, als pelletketels een dergelijke staat van feiten is erg goed!


(1) Het is het feit dat we een feit concluderen uit een element dat meestal subjectief is.
(2) Wat betreft andere energiebronnen zoals hout, gas, steenkool en olie, weegt nucleaire weegschaal niet veel, hetzelfde kan niet worden gezegd van de impact op de media en de enorme kracht ervan angst.

[Did67]

Ja, je hebt gelijk. Je eerste zin ["De belangrijkste kritiek die we op de pellets kunnen maken, is dat we een gratis bron hebben omgevormd tot een betaald product waarvan het ecologische doel bijzonder twijfelachtig is.
Een zak met pellets legt meestal zo'n honderd kilometer af in een vrachtwagen voordat hij verbrandt in een ketel die zelf vaak een aanzienlijke hoeveelheid elektriciteit verbruikt, of zelfs niet werkt bij stroomuitval! "] baarde me een beetje zorgen over een keuze die ik maakte. En dat zette me aan het denken, want eenvoudig was het niet. En dat is slechts de "minder slechte keuze die ik vond", in 2008. Dus zonder deze "gevoeligheid" te schenken in het licht van iets dat wordt gezien als een oordeel over een koekjesvormer.

"Hoofdrecensie" bracht me op het verkeerde spoor. Een "hoofd" recensie (in die zin: de grootste recensie die u kunt vinden) is niet noodzakelijk een "grote" recensie. En het is zelfs nog minder onbetaalbaar. Wat werd weerspiegeld in de flat die je onmiddellijk na ["Dit betekent niet dat het gebruik van pellets moet worden verboden ..."]

Met radicaliteit bedoelde ik niets anders dan het gebrek aan nuance dat ik waarnam. Ik heb lang gezocht naar informatie over emissies, over het elektriciteitsverbruik van de ketel, over de grijze energie van de pellets ... Het is duidelijk niet "helemaal wit".

Wat kernenergie betreft, door middel van "politieke keuze", heb ik duidelijk gesuggereerd dat het voor mij een irrationele beslissing was. Ik denk dat er, in het licht van kernenergie, maar twee mogelijke keuzes zijn:

a) absoluut vertrouwen in het genie van de mens en daarom de "zekerheid" dat er niets ernstigs zal gebeuren, dat alles is gepland, dat het is bestudeerd, enz ...

b) twijfel, en dus het "gevoel" dat een reactor kan ontploffen; dat is mijn geval; daarom zou ik zoiets niet willen aan de andere kant van mijn heg; en daarom, in een poging om coherent te zijn, zo niet rationeel, zou ik geen nucleaire stroom willen gebruiken zodat iemand anders zo'n apparaat niet aan de andere kant van zijn hek vindt, aangezien ik hebben deelgenomen aan het creëren van een "verzoek". Afgezien van dit nogal ethische aspect, zou er het hele debat zijn over de beschikbare hulpbronnen, over de opslag van afval, over de relevantie van de sector, over een noodzakelijke "bunkerisatie", over de afhankelijkheid van enkele zeldzame grote kapitalistische groepen ( veel meer dan geroosterde pellets, die naast de deur gnognote zijn) ... Maar niet hier. We hebben al gegeven!

[Ahmed]

Hoewel de vraag niet tot mij gericht is, autoriseer ik mezelf om u te antwoorden, Heeft, op bepaalde punten.
De radicaliteit van het denken moet op twee manieren worden begrepen:
1 - In strikte en etymologische zin is het een kwestie van nadenken over en, indien mogelijk, handelen van de grondoorzaken, dwz bij de wortel en niet te spelen op de aanpassingen van de gevolgen: methodologisch is het een onaantastbare positie.
2 - Gezien de noodzakelijke concessies van het dagelijks leven, is het belangrijk om duidelijk te bepalen waar we zijn ten opzichte van de vereisten van het theoretische model; dit triviale aspect mag geen obstakel vormen voor de noodzakelijke theoretische constructie, maar laten we, gracieus, de twee aspecten onderscheiden die ook de dualiteit van het algemene en het bijzondere omvatten!

Wat betreft de vraag naar de angsten die worden gewekt door kernenergie, in tegenstelling tot de risico's van andere energieën *, denk ik dat de subjectieve inschatting van het risico grotendeels te wijten is aan hetzelfde fenomeen dat we waarnemen in de oppositie tussen 'ontwikkelde landen' "en" achtergebleven "landen: de eerste met strikte milieunormen, de tweede om ons te helpen door ons afval te verwijderen; het is de hele tegenstelling tussen wat dichtbij is en wat ver weg is. Als we dit op sociaal niveau omzetten, hebben de gevaren ** van conventionele energiebronnen betrekking op de arbeiders of werknemers van deze industrieën, terwijl een enorm radioactief lek de sociale barrière zou overwinnen *** en ook degenen zou treffen die meestal gespaard voor dit soort problemen ...

* Ik maak van de gelegenheid gebruik om op te merken dat de beroepen in de bosbouw (in de houtkapsector) door de MSA als zeer gevaarlijk zijn geclassificeerd ...
** Ik heb het over onmiddellijke of zichtbare gevaren.
*** In de zin dat we spreken van een soort barrière.

[sen-no-sen]

Toen ik de twijfelachtige kant van de pellets noemde, richtte ik me niet op de stof zelf, die een uitstekende efficiëntie / emissie-verhouding heeft, maar eerder op de introductie hiervan in de economische wereld en de tekortkomingen van het liberalisme.
Wat is gevonden in biologisch moet worden gezien op het gebied van pellets: we beginnen met een deugdzaam product dat door de marktdruk en de neerwaartse trend in de winstvoet in korte tijd een ersatz wordt .
Dit is het geval voor Spaanse organische die alleen organische naam heeft en het is hetzelfde met pellets: we vinden nu Roemeense pellets uit Transsylvanië (die niet in de smaak van Dracula!) vervoer per vrachtwagen. In zo'n geval ben ik niet overtuigd van de energiebalans van de zaak!
Wanneer is de Indonesische pellet voor eerlijke handel?

[Ahmed]

Wanneer is de Indonesische pellet voor eerlijke handel?

Dankzij de interessante eigenschappen van geroosterde pellets, waarschijnlijk snel! Het zou zelfs mogelijk zijn om dit te presenteren als een effectieve en deugdzame manier om bosbranden te bestrijden die een pest zijn in dit deel van de wereld ...

[Did67]

De radicaliteit van het denken moet op twee manieren worden begrepen:
1 - In strikte en etymologische zin is het een kwestie van nadenken over en, indien mogelijk, handelen van de grondoorzaken, dwz bij de wortel en niet te spelen op de aanpassingen van de gevolgen: methodologisch is het een onaantastbare positie.
2 - Gezien de noodzakelijke concessies van het dagelijks leven, is het belangrijk om duidelijk te bepalen waar we zijn ten opzichte van de vereisten van het theoretische model; dit triviale aspect mag geen obstakel vormen voor de noodzakelijke theoretische constructie, maar laten we, gracieus, de twee aspecten onderscheiden die ook de dualiteit van het algemene en het bijzondere omvatten!

Inderdaad!

Dit is wat ik ook probeer te oefenen met betrekking tot de moestuin van de luiaard:

a) een zeker radicalisme in de manier waarop tuinieren conceptueel benaderd wordt ("verandering van paradigma")

b) een noodzakelijke relativiteitstheorie in de concrete benadering, de uitvoering ("ieder zijn eigen moestuin voor de luiaards"), die zelfs bij mij niet stabiel is.

Dat wil zeggen als ik het ermee eens ben.

Ik legde mezelf uit over mijn reactie op sen-non-sen. Ik was in b). Een beslissing, tien jaar geleden, lang overwogen. En duur: 10 euro aan investering (die ik nog niet helemaal "terugverdiend" heb door de besparingen, de prijs van stookolie lag al heel snel onder mijn rekenveronderstellingen). En daar, een alinea waarin ik erop word gewezen dat het hoe dan ook een bedrijf is geworden (dus het is slecht - in tegenstelling tot gratis) en dat er een bijzonder - sic - dubieus ecologisch doel is. Hier word ik frontaal geraakt, medeplichtig aan een actie die "bijzonder" dubieus is vanuit ecologisch oogpunt. Ik merkte niet dat we in de a) zaten

[Did67]

Toen ik de twijfelachtige kant van de pellets noemde, richtte ik me niet op de stof zelf, die een uitstekende efficiëntie / emissie-verhouding heeft, maar eerder op de introductie hiervan in de economische wereld en de tekortkomingen van het liberalisme.
Wat is gevonden in biologisch moet worden gezien op het gebied van pellets: we beginnen met een deugdzaam product dat door de marktdruk en de neerwaartse trend in de winstvoet in korte tijd een ersatz wordt .
Dit is het geval voor Spaanse organische die alleen organische naam heeft en het is hetzelfde met pellets: we vinden nu Roemeense pellets uit Transsylvanië (die niet in de smaak van Dracula!) vervoer per vrachtwagen. In zo'n geval ben ik niet overtuigd van de energiebalans van de zaak!
Wanneer is de Indonesische pellet voor eerlijke handel?

Deze vragen zijn uitstekend.

Maar wat moet ik vandaag doen?

Ik neem het risico om "biologisch" te eten als ik niet "meer dan biologisch" kan produceren in mijn moestuin [wat op zichzelf al het bewijs is dat ik de grenzen van "biologisch" zie, wat ik ook conventioneel of intensief noem. ) omdat het ondanks alles wat ik in de handel of op de markten vind, minder erger is. Met uitsluiting van pure "bobologie": daarmee bedoel ik zoiets kleins waarvan de "organische" vertoning (soms overeenkomend met het voldoen aan normen, echt) alleen interessant is om de prijzen met 5 te vermenigvuldigen. .. Daar ben ik in oppositie.

Ik neem het risico om een ​​pelletketel te kopen, zelfs als morgen (ik hoop overmorgen) de sector in handen is van TotalFinaElf of Engie.

Om richting minder afhankelijkheid van kernenergie te gaan, installeer ik een CESI. Zelfs als ik daar ben, grens ik aan de hierboven genoemde bobologie. Ik verbind de LL en de LV hierboven.

Hier zijn we in b). Want terwijl je wacht op de dood, moet je leven en ademen. Weigeren CO². Eet biomassa, enz ... En maak het niet zo triest!

[bewerken: ik voeg dat toe om mijn afhankelijkheid van kernenergie te beperken, hoewel ik behoorlijk ernstig ben, heb ik geen kamer met airconditioning - ik jongleer met het sluiten van ramen en de nachtkoeling, in een huis dat gelukkig goede traagheid - betonplaten, gescheurde betonnen scheidingswanden, buitenmuren in bisothermische blokken (pozzolan blokken) ...]

[Ahmed]

Afgezien van een matiging van het verbruik, zijn de reacties inderdaad bescheiden op individueel niveau en, zoals ik eerder zei, kan dit slechts een zeer marginale impact hebben, aangezien collectieve kaders beslissend zijn. Er is echter een niet te verwaarlozen morele voldoening om zich terug te trekken uit handelingen in overeenstemming met zijn overtuigingen en aan de andere kant om ze uit te drukken, zoals u doet, om andere mensen naar een andere visie op dingen te leiden. Efficiëntie is in geen geval een ethisch criterium.

[Did67]

... Er is echter een niet te verwaarlozen morele voldoening om zich terug te trekken uit handelingen in overeenstemming met zijn overtuigingen en aan de andere kant om ze uit te drukken, zoals u doet, om andere mensen naar een andere visie op dingen te leiden. Efficiëntie is in geen geval een ethisch criterium.

En nog veel meer:

- Ik denk dat een bepaalde vorm van "diep" welzijn verband houdt met coherent zijn [het verandert niets voor de wereld, maar alles voor jezelf]

- Ik denk dat het gemakkelijker is om het 'terug te brengen' wanneer we deze consistentie hebben gezocht [anders praten we gewoon - er is geen gebrek op internet]

- en daarom hebben we meer kans om anderen op te leiden [en plotseling verandert een persoon die zijn praktijken bescheiden wijzigt niets; maar als velen van ons bescheiden veranderen, door rimpeleffect, binnen grenzen die voor velen toegankelijk zijn, is het algehele effect veel groter dan dat van een paar extremisten die drastische individuele maatregelen nemen - u hebt opgemerkt: j hebben "radicaal" vermeden! - maar blijft marginaal]