Geroosterde Pellets (Black Pellet): de nieuwe bedreiging?

[Did67]

Ik vergat één punt: dit zou ons er in geen geval van moeten weerhouden ons de vragen te stellen van beperking van de consumptie - waarin ik meer geloof in de ethiek van elke persoon, in informatie dan in de rol van leveranciers of zelfs staten... Isolatie, efficiëntie, zelfbeperking...

Dit stelde, de kwestie van vervanging wordt gesteld.

Want wat zijn de alternatieven?

Olie en gas raken op...

Nucleair, ITER, enz... Oké, oké...

Hernieuwbare energie in de zin van PV, wind, dammen, rivieren: OK.

Ik denk niet dat we biomassa kunnen negeren... Inclusief hout. Natte routes, methanisatie, etc...

Van elk een beetje...

Dat de grote kapitalistische groepen daarheen gaan waar geld te verdienen is, en dus een markt: duidelijk.

De grote collectivistische religies (in -ism) lijken mij niet veel goeds te hebben voortgebracht in het beheer van natuurlijke hulpbronnen. Sommigen kunnen nog dromen van de grote nacht. Van een perfect systeem met perfecte mannen: laat ze het eerst maar eens met ratten proberen! Ik heb de neiging om een ​​onopgeloste tienercrisis te zien. Ik ben waarschijnlijk te lang een te oude dwaas geweest. En dus sluit ik een compromis, en ik ben er blij mee. Compromissen die, voor een Khmer Vert [voel je niet aangevallen, ik spreek "in het algemeen"], compromissen zijn. Ik verwarm met pellets ("helder"). Ik heb ons elektriciteitsverbruik met verschillende maatregelen teruggebracht van 3 kWh/jaar naar 700. Maar ik heb nog steeds geen PV-dak! Ik produceer een deel van mijn voedsel met een uitstekende energiebalans (met heel weinig aardolie of aardoliederivaten), maar lang niet alles. Ik rijd ongeveer 2 km/jaar (ik heb het over mij en mijn vrouw) per jaar op LPG... In dit compromis stoort het gebruik van pellets me niet.Het is waar dat ik een fabriek heb die wordt ondersteund door een zagerij (SIAT-Braun) ongeveer tien km.

"Bang" voor sommigen. Leuk voor anderen...

[Ahmed]

U moet begrijpen dat ik op geen enkele manier predik voor wat u "de grote collectivistische religies" noemt (ik denk dat het naar mijn mening meer dan legitiem is om de Amerikaanse manier van leven [daarom de onze]) op te nemen die, laten we niet te vergeten, staatskapitalisme.
Het zou onmenselijk zijn om "perfect" te zijn en zou een onthechting van de rest van de mensheid betekenen die elke empathie verhindert: we functioneren binnen een groep waarvan we afhankelijk zijn, of we dat nu leuk vinden of niet. Hierdoor zijn compromissen onvermijdelijk, omdat de individuele keuzes die we kunnen uitspreken alleen in de marge gemaakt kunnen worden.
Vanuit dit oogpunt ben ik erg gehecht aan het bos, hoewel ik een redelijk gebruik van zijn producten toegeef, maar ik ben me ervan bewust dat de tijd niet pleit voor beperking van de consumptie (behalve op een puur retorische en dus misleidende manier) en dit is waar de kern van mijn zorg ligt. Hoe dan ook, ik ben me er volledig van bewust dat detumescentie* onvermijdelijk is, maar er is een theoretisch mogelijke keuze tussen de zachte, instemmende en brute, onrechtvaardige optie...

* Dit is de gebruikte term Bertrand Méheust in plaats van "degrowth", te negatief geconcipieerd: het doel is niet om minder te doen, maar om het anders en beter te doen met minder.

[moinsdewatt]

De info is zeer recent, hij dateert van 22 juli 2018, link
https://www.rtbf.be/info/belgique/detai ... id=9978016

Uh ja, u dacht dat ik u achterhaalde informatie gaf?

Ik verifieer graag informatie en lees deze in zijn geheel en met zijn context.

[Did67]

U moet begrijpen dat ik op geen enkele manier predik voor wat u "de grote collectivistische religies" noemt (ik denk dat het naar mijn mening meer dan legitiem is om de Amerikaanse manier van leven [daarom de onze]) op te nemen die, laten we niet te vergeten, staatskapitalisme.
Het zou onmenselijk zijn om "perfect" te zijn en zou een onthechting van de rest van de mensheid betekenen die elke empathie verhindert: we functioneren binnen een groep waarvan we afhankelijk zijn, of we dat nu leuk vinden of niet. Hierdoor zijn compromissen onvermijdelijk, omdat de individuele keuzes die we kunnen uitspreken alleen in de marge gemaakt kunnen worden.
Vanuit dit oogpunt ben ik erg gehecht aan het bos, hoewel ik een redelijk gebruik van zijn producten toegeef, maar ik ben me ervan bewust dat de tijd niet pleit voor beperking van de consumptie (behalve op een puur retorische en dus misleidende manier) en dit is waar de kern van mijn zorg ligt. Hoe dan ook, ik ben me er volledig van bewust dat detumescentie* onvermijdelijk is, maar er is een theoretisch mogelijke keuze tussen de zachte, instemmende en brute, onrechtvaardige optie...

Zo gezegd, 100% mee eens.

"Geavanceerd liberaal kapitalisme" past vanuit mijn oogpunt in religieus denken. Het is de overtuiging dat economische actoren coherent zijn en dat vrijheid tot evenwicht leidt. Mijn overtuiging is dat vrijheid die van de sterkste, of de meest perverse, of de meest paranoïde, of de meest gekke is, om te domineren, uit te buiten, te doden, te vernietigen, te leven ten koste van anderen...

Dus natuurlijk is hij net zo pervers.

Ik ben het ook met je eens over de noodzaak van beperkt verbruik. Je eerste bericht zou kunnen suggereren dat het gebruik van pellets vermeden moest worden omdat het "de natuur raakte" (ik vat het samen). De mens raakt de natuur aan, zoals molratten, bevers, merels... Maar oneindig veel krachtiger, daar zijn we het over eens. Vandaar de behoefte aan veel meer "denken"... Wat natuurlijk niet het geval is. Waar de "kapitalisten" duidelijk geen interesse in hebben.

Het feit blijft, vanuit mijn standpunt, dat de oplossing niet ligt in de "grote nacht", noch in enige "revolutie", noch in populisme, noch in militant radicalisme dat ik "Khmer vert" noem... Dat het is helaas veel veeleisender. In noodzakelijke compromissen. En deels diep in ieder van ons. Wanneer we ophouden de "rijksten" te benijden, wanneer we hen beschouwen als een vorm van "geesteszieken", wanneer we onszelf hebben bevrijd van een bepaald aantal van onze eigen tekortkomingen, wanneer we verlost zullen zijn van "standaardgedachten" ("ah, jij moet ploegen!", "ah, de mens heeft altijd geploegd!", voor wat ik het beste weet; maar ook, "ah, je hebt de nieuwe Iphone 8S niet, die is geweldig!" zonder zijn telefoonbehoeften te hebben bepaald... ), kunnen we oplossingen overwegen. Zal dit uitkomen??? We kunnen pessimistisch zijn en het ergste vrezen... Maar hey, andere beschavingen hebben brute eindes bereikt. Ze waren niet "geglobaliseerd", wat een deal toevoegt. Maar ik denk dat er ergens een paar "coelacanths" zullen overleven!

[Ahmed]

Als mijn eerste bericht zo dubbelzinnig was dat het een radicale veroordeling van de pellet suggereerde, ben ik u dankbaar dat u mij de gelegenheid hebt gegeven om te specificeren dat het inderdaad de specifieke kenmerken van dit nieuwe type pellet waren die het probleem vormden.
Op een meer persoonlijk niveau zou ik het erg jammer vinden als er een misverstand tussen ons zou ontstaan, wanneer ik niets zie dat ons fundamenteel scheidt...

Je schrijft:

Het is de overtuiging dat economische actoren coherent zijn en dat vrijheid leidt tot evenwicht.

Dat is waar, maar verder gaat het idee dat weelde zich over de hele mensheid zal verspreiden, evenals gelijkheid tussen mannen: dit is wat ik het utopische aspect van het kapitalisme noem; als je wilt, is het een onnodige extrapolatie van een curve die onmogelijk te bereiken is, omdat deze gebaseerd is op een logische fout.

Ik heb hier al eerder over gesproken (maar herhalen is leerzaam!), een van de krachtigste boeken die je kunt lezen is Pierre Jouventin"Man, dit mislukte dier". Ik kan het niet genoeg aanbevelen om het aan je leeslijst toe te voegen, want ik weet zeker dat je deze naturalistische benadering zult waarderen.

Wat betreft uw laatste alinea, u stelt het probleem goed, wat niet eenvoudig is. We hebben de middelen om het op te lossen (het is mijn fundamenteel optimistische kant, als je wilt), maar we hebben niet (of niet meer?) de psychische aanleg, waardoor ineenstorting onvermijdelijk is. De symptomen van deze cognitieve dissonanties zijn overal en veranderen de positieve resoluties in de toestand van verergering van het kwaad.
Ik ben een gepassioneerde toeschouwer van de evolutie van China die onze tegenstellingen tot een hoogtepunt brengt, aangezien alles in een zeer korte tijd geconcentreerd is, zodat men het uitkomen van een knop en de groei van de scheut kan observeren met de cinematografische techniek van de versneld... Behoudens een externe gebeurtenis (en deze mogelijkheid is verre van verwaarloosbaar omdat de werkelijkheid veel te complex is om anders dan zeer onvolmaakt te worden begrepen), is het vanaf deze kant dat de ineenstorting zou moeten beginnen...

[sen-no-sen]

De belangrijkste kritiek die we op de pellet kunnen hebben, is dat we een vrije bron hebben omgezet in een betaald product waarvan het ecologische doel bijzonder twijfelachtig is.
Een zak pellets legt over het algemeen honderd kilometer af in een vrachtwagen alvorens te verbranden in een verwarmingsketel die zelf heel vaak een aanzienlijke hoeveelheid elektriciteit verbruikt, of zelfs niet werkt bij stroomuitval, zonde!
Dit betekent niet dat het gebruik van pellets verboden moet worden maar dat dit nu wel onderdeel is van de exponentiële economisme.

Het feit blijft, vanuit mijn standpunt, dat de oplossing niet ligt in de "grote nacht", noch in enige "revolutie", noch in populisme, noch in militant radicalisme dat ik "Khmer Green" noem...

De radicaliteiten zijn slechts producten van reacties, ze maken deel uit van de samenleving van het spektakel, met name door de rol te spelen van psychische uitlaatklep die plaatselijk en met geweld een louterende overstroming evacueert die het gevolg is van de globaliteit.
De geschiedenis toont aan dat de mensheid niet vrij is en dat revoluties en andere volksbewegingen slechts het strikte resultaat zijn van natuurverschijnselen die nog grotendeels worden verwaarloosd binnen de sociale wetenschappen.
We kunnen echter niet liegen tegen de natuurkunde, de maatregelen die we zouden moeten nemen om DE ramp te voorkomen gaan over het algemeen verder dan de naïeve claims van extremistische bewegingen.
Het universum is een totaal amorele structuur die zich niets aantrekt van ons lot. Als we geen radicale maatregelen nemen, zullen we leven in een nachtmerrieachtige toekomst waarvan de contouren al goed zijn getekend: herhaalde en versterkte natuurrampen, migratie-invasies, toenemende extremen, oorlogen, hongersnoden, superterrorisme...

[Did67]

Als mijn eerste bericht zo dubbelzinnig was dat het een radicale veroordeling van de pil suggereerde,...

Het was mijn angst. Zo heb ik het in ieder geval ervaren. Ook Christophe reageerde. De "subtiliteit" tussen "zwarte" korrels, van een zwaardere industrie, en "lichte korrels", van een meer diffuse (hoewel "kapitalistische") productie zou kunnen ontsnappen. En in sommige argumenten konden we een "veroordeling" van energieën van biomassa-oorsprong zien!

[Ahmed]

Heeft, hoewel het niet in mijn eerste bericht stond, heb ik een annotatie uitgegeven die misschien onopgemerkt is gebleven; Ik citeer mezelf:

Ik herinner u eraan dat pellets oorspronkelijk zijn ontworpen om ongebruikte voorraden zaagsel van Scandinavische en Canadese zagerijen te verwijderen (wat een goed idee was).

Ik onderstreep een deel dat niet... Dit sluit aan bij de opmerking van Sen-no-sen.


Sen-no-sen, wat betreft de laatste zin van uw bericht, u gebruikt de term "migrerende invasies". Hoe exact het ook mag zijn, dit suggereert een connotatie waar geen plaats voor is, aangezien het geen kwaadaardige wezens zijn die ons komen aanvallen, maar slachtoffers die in ballingschap worden gedwongen, met de destabiliserende gevolgen die we ons voorstellen op de plaatsen van bestemming (en die ook zullen zijn). toegevoegd aan andere negatieve factoren aangezien iedereen zal worden beïnvloed).

[Did67]

Heeft, hoewel het niet in mijn eerste bericht stond, heb ik een annotatie uitgegeven die misschien onopgemerkt is gebleven; Ik citeer mezelf:

Ik herinner u eraan dat pellets oorspronkelijk zijn ontworpen om ongebruikte voorraden zaagsel van Scandinavische en Canadese zagerijen te verwijderen (wat een goed idee was).

Ik onderstreep een deel dat niet...

Om u te laten begrijpen dat ik zonder uw medeweten ongetwijfeld verder ben gegaan dan u dacht: dit is in de verleden tijd geschreven ("oorspronkelijk...", ..."was nogal een goed idee"). We konden daarom begrijpen dat het niet langer is.

Nu is natuurlijk alles duidelijk: "lichte" pellets zijn minder onderhevig aan kritiek (wat niet "sneeuwwit" betekent) dan "gebrande"...

[sen-no-sen]

Sen-no-sen, wat betreft de laatste zin van uw bericht, u gebruikt de term "migrerende invasies". Hoe exact het ook mag zijn, dit suggereert een connotatie waar geen plaats voor is, aangezien het geen kwaadaardige wezens zijn die ons komen aanvallen, maar slachtoffers die in ballingschap worden gedwongen, met de destabiliserende gevolgen die we ons voorstellen op de plaatsen van bestemming (en die ook zullen zijn). toegevoegd aan andere negatieve factoren aangezien iedereen zal worden beïnvloed).

De kwestie van boosaardigheid hoeft dat niet te zijn, maar het is raadzaam om adequate termen te gebruiken, binnenvallen betekent "doorlopen", "aanvallen", en het is goed dat het zal terugkeren als de tijd daar is.
Toen de Europese kolonisten massaal in Amerika aankwamen, was dat niet noodzakelijkerwijs een kwestie van kwaadwillendheid, vooral niet toen de Ieren de grote hongersnood van 1850 ontvluchtten.
Wanneer bevolkingsgroepen echter massaal in een bepaalde ruimte arriveren, gaan ze automatisch de concurrentie aan met anderen, en dit is waar conflicten ontstaan, vooral wanneer culturele verschillen significant zijn.
Het is overduidelijk dat vluchtelingen en economische migranten het slachtoffer zijn, maar wanneer de omstandigheden onhoudbaar worden, maken de kwesties van goed en kwaad plaats voor de strijd om te overleven.
Het is betreurenswaardig dat bepaalde terminologieën, met name in het geval van migratiestromen, nu onder het copyright van extreemrechts vallen*...
Ik zie niet helemaal in hoe hele bevolkingsgroepen geduldig hun rampzalige lot kunnen afwachten zonder dat zulke wanhoop een toename van geweld veroorzaakt.


*Dit was het geval met ecologie tot het begin van de jaren 2000, wat het voorrecht was van uiterst links voordat het werd overgenomen door het economisme.