Grelinette schreef:Hallo,
De afgelopen dagen heb ik de rode draad van deze discussie aandachtig gevolgd, maar ik geef toe dat ik geen expert ben op dit gebied (productie van waterstof). Aan de andere kant is het debat interessant en goed uitgelegd, vooral voor nieuwelingen; Ik heb wat dingen geleerd en bedankt... dus ging ik stemmen op La Fabrique Aviva!
Hallo Grelinette,
Bedankt voor uw interesse en uw stem, het is belangrijk voor ons. We waren heel goed begonnen met het verzamelen van stemmen, maar na een week zien we dat we dalen op de ranglijst. Voel je vrij om het bericht door te geven als je denkt dat ons project het verdient.
Er komen een paar vragen bij me op:
- Zoals Phil53 schreef ("Het klinkt te mooi om waar te zijn, ik wens je veel succes"), de argumenten die u aanvoert, C moa lijken zo duidelijk en zo overtuigend dat het eigenlijk "te goed" lijkt!
Maar misschien is het juist de duidelijkheid van de uitleg die deze indruk wekt van "zo eenvoudig en zo ideaal een oplossing"?...
Als je wilt dat het proces wordt begrepen, moet je eenvoudig zijn, anders praat je alleen met wetenschappers in het spel en is het niet leuk (vooral als je hier komt of naar een bankier of een investeerder gaat).
Anders zijn we, zoals ik hierboven al zei, nog niet klaar met ons werk, verre van dat. Voorlopig werkt het maar morgen...? We hebben nog een paar hindernissen te overwinnen. Anders zaten we niet in de onderzoeksfase maar in de ontwikkelfase.
Dus mijn eerste vraag is:
Gezien de aanzienlijke belangen in termen van energieproductie en bijgevolg van financieel rendement, Zijn er niet andere grote laboratoria die financieel en materieel veel sterker staan en aan hetzelfde onderwerp werken?
Bacteriën die waterstof kunnen produceren zijn al lang geleden geïdentificeerd, met wat wetenschappelijke literatuur kunnen we er aardig wat vinden. "Grote" laboratoria werken ook aan het onderwerp. de CEA is er bijvoorbeeld al jaren mee bezig, net als INRA, maar de wegen die zij bewandelen zijn niet dezelfde als die van ons. Dat betekent niet dat zij ongelijk hebben en wij gelijk hebben, het is slechts een observatie. het maakt deel uit van de stand van de techniek. Hier zijn bijvoorbeeld enkele manieren die worden gebruikt:
- Fermentatie in een fotobioreactor: licht is de energie die aan de bacteriën wordt geleverd om waterstof te produceren;
- Methanisering in twee fasen: tijdens de eerste fase van de methanisering wordt waterstof afgestoten, daarna verdwijnt het ofwel omdat het verloren gaat, ofwel omdat het in de volgende fasen verbruikt wordt. Het idee voor sommigen zou zijn om methanisering uit te voeren met twee bioreactoren. In de eerste wordt waterstof geproduceerd en vervolgens wordt methaan geproduceerd;
- Gebruik van bacteriële consortia: ook andere onderzoekseenheden werken aan de productie van waterstof met behulp van natuurlijke bacteriële consortia, zoals methanisering. Door bepaalde parameters aan te passen, zouden ze gebruik kunnen maken van de metabole routes die deze waterstof produceren.
Andere teams hebben meer recentelijk gewerkt aan benaderingen die vergelijkbaar zijn met die van ons, maar voor zover we weten, gebruiken ze niet dezelfde micro-organismen als wij.
Van mijn kant stimuleren al deze ervaringen me, het is interessant om te zien dat dingen in beweging zijn, ook al zijn sommige projecten soms meer dan 10 jaar oud.
Misschien werken andere teams ook in het geheim, maar dat kunnen we natuurlijk niet weten...
De tweede vraag, die voortkomt uit de eerste, we weten dat de omgeving van onderzoek, innovatie en meer in het algemeen de industriële omgeving een jungle is, dat de concurrentie daar formidabel is met alle gevolgen van dien voor rivaliteit, kopiëren en andere piraterij.
Zal het stap voor stap uitleggen van je onderzoeksproces en het geven van bepaalde technische details waarschijnlijk niet de deur openen voor bepaalde labs of concurrerende onderzoekers?
Ja, het is waar, maar zelfs als je de indruk hebt dat we veel zeggen, houden we de essentie voor onszelf. Met wat hier of op de AVIVA-fabriek wordt gezegd, kan niemand onze resultaten uitbuiten. Het is onze knowhow, een beetje bijzonder, die het verschil maakt en ons in staat stelt om een krachtig proces te hebben. Achteraf kan het mensen geruststellen die zouden aarzelen om te beginnen, maar dat moet je weten om er te komen. we hebben ongeveer vijftien bacteriën getest (en we hadden er 50 kunnen testen...) en dat duurde 2 jaar. Er is geen reden waarom het aanzienlijk sneller zou moeten zijn voor een ander team.
Ik begrijp dat het niet eenvoudig is om onderzoeksresultaten bloot te leggen door geen informatie te geven om investeerders te overtuigen, maar omgekeerd lijkt het risico dat het kleed onder je voeten vandaan wordt getrokken hier goed.
(... en bovendien moet Christophe de internetgebruikers-IP's die deze discussie volgen kunnen tellen en identificeren!)
Het is eigenlijk een beetje balanceren, maar dat hoort erbij...
Aarzel niet als u nog andere vragen heeft,