Renault patent, waterinjectie en de motor GP

[Picolo]

Het toevoegen van stoom verlaagt de verbrandingstemperatuur alleen als er te veel water wordt geïnjecteerd, een hoge luchtvochtigheid maakt de vlam heter

Je hebt metingen verricht of het is gewoon je "ervaring" (implicerend, de indruk die je ervan had). Omdat het niet hetzelfde is. En als ik zie, voor heel erg kleine hoeveelheden water, hoe we iets beters zouden kunnen krijgen, in ieder geval, dan is dat niet dankzij dit:

Het water bevat zuurstof dat verbrandt en de prestaties en de vlamtemperatuur verhoogt!

Als water een brandstof was, zou het bekend zijn. Water is de as van waterstof: zoals hout verbrandt om as te maken (die niet opnieuw verbrandt als je het in hetzelfde type vuur plaatst), waterstof verbrandt waardoor water. Het is het resultaat van de perfecte verbranding van waterstof. Bovendien is het de grote chemische inertie die verklaart waarom het in overvloed op aarde aanwezig is.
Het enige dat water zal doen is uitzetten onder invloed van warmte of zelfs bepaalde reacties katalyseren (die het vermogen verhogen, maar noch de efficiëntie noch de energie). Nog een afbeelding om zeker te zijn dat je wordt begrepen. Stel je een badkuip voor die gevuld is met water. We zullen dit water energie noemen. Behalve dat dit water niet met oneindige snelheid uit de badkuip kan komen. Als je er een klein gaatje in graaft, zal het water heel langzaam stromen: dit komt overeen met een laag vermogen. Als u daarentegen de badkuip opent, zal het water zeer sterk en zeer snel stromen: dit komt overeen met hoge vermogens. Dus als ik in onze motoren zie dat water in zeer lage doses mogelijk het vermogen kan verhogen, verandert dat niets in energie: alles wat water kan doen op energie (hier thermisch of mechanisch) betekent absorberen zonder het te herstellen, wat de hoeveelheid energie die wordt uitgewisseld met de motor verlaagt, wat de efficiëntie verlaagt.

Ik heb niets tegen dat je hier komt om te chatten, maar de manier waarop je het deed kreeg veel leden in% $? & *!

ja


Overigens merk ik één ding op: we gingen nog steeds van een Pantone-motor (met de toevoeging van aanzienlijke hoeveelheden water) naar "een atmosfeer die iets overvloediger is aan waterdamp" ...

[Remundo]

trouwens, wat is je Picolo-positie ...

Is waterinjectie nutteloos?

Ik vroeg je al, wat probeer je te bewijzen nauwkeurig ?

[Alain G]

Je hebt metingen verricht of het is gewoon je "ervaring" (implicerend, de indruk die je ervan had). Omdat het niet hetzelfde is. En als ik zie, voor heel erg kleine hoeveelheden water, hoe we iets beters zouden kunnen krijgen, in ieder geval, dan is dat niet dankzij dit:

We kunnen zien dat je in de studiefase bent!

We gebruiken Pyros of temperatuursondes op de uitlaat van 2 sneeuwscooter-tijdmotoren en ook op ULM's om de motorflap te voorkomen, dat is genoeg voor mij om de vochtopname te valideren!

Overigens merk ik één ding op: we gingen nog steeds van een Pantone-motor (met de toevoeging van aanzienlijke hoeveelheden water) naar "een atmosfeer die iets overvloediger is aan waterdamp" ...

Het laat heel goed zien dat je het onderwerp niet hebt behandeld en dat je je hebt beperkt tot een paar passages die je niet leuk vindt!

Zoek op de site en kom terug om je excuses aan te bieden voor je afwijkende opmerkingen over de site en haar leden, omdat het duidelijk is dat je de debatten over dit onderwerp volledig hebt gemist door jezelf te beperken tot het lezen van de Pantone!

Een antwoord op de vraag van Remundo wordt op prijs gesteld als u uw mening wilt geven!

[Picolo]

Hallo Picolo,

de chemische thermokinetiek van verbranding is veel complexer dan zichzelf beperken tot de vlamtemperatuur en vertrouwen op Carnot. Trouwens, een diesel- of benzinemotor werkt niet volgens de Carnot-cyclus, en hun opbrengst is niet die van Carnot (veel meer gekoppeld aan rapporten van volume in plaats van rapport van temperatuur)

Ja en nee, zoals uitgelegd, de verkregen opbrengst is de maximale opbrengst die mogelijk zal zijn. Ik heb het niet over Carnot in een andere geest. Aan de andere kant moeten de trends in Carnot (op rendement) als gevolg van de omvang van de stromen ongeveer identiek blijven. Bovendien is het mogelijk om de werkelijke cyclus weer te geven en omdat de lucht in de cyclus evenredig is met de energie, is het gemakkelijk om vergelijkingen te maken met verschillende hoeveelheden water op verschillende tijdstippen.

De injectie van water die in het reactiemedium ontstaat, kan precursoren creëren zoals H +, HO-, H * of HO *.

Ja, H2O zal een deel van de energie uit zijn omgeving ABSORberen om dit soort ionen en radicalen te maken. (om te bewijzen, zelfs als het me niet zou shockeren)

Deze ionen / radicalen kunnen mogelijk reageren met de koolwaterstoffen (om te bewijzen, zelfs als ik veel sceptischer ben over de kinetiek van het ding).

Deze reactie kan de katalyse van verbranding mogelijk maken (om te bewijzen, en echt niets wijst erop).

Maar ik ben een zeer goede speler, en ik denk dat dat allemaal waar is. En daarna? Ervan uitgaande dat dit allemaal gebeurt, zou het water mogelijk het vermogen van de motor vergroten, maar niet de energie van de brandstof die er aanvankelijk in zit.
Ter herinnering, de volgende twee reacties zullen exact dezelfde energie produceren (dus dezelfde zuigerverplaatsing):
1) H20 + 2 C2H6 + 7 O2 == 4 CO2 + 7 H2O
2) H2O + 2 C2H6 + 7 O2 == C2H7O + C2H7 + 7 O2 == 4 CO2 + 7 H2

Simpelweg omdat je zoveel energie moet geven om het watermolecuul af te breken als je herstelt wanneer het weer in water verandert. Dus variatie van kracht, mogelijk, maar geen variatie van energie.

Het feit dat de uitlaatgassen worden "ontlast" in NO, CO en HC suggereert dat ...

Van mijn kant ruik ik de temperatuurdaling die soeverein is wat NOx betreft. Wat CO betreft, het is precies oplosbaar in water. Wanneer mensen echter de hoeveelheid vrijgekomen CO meten, gebeurt dit vaak via infraroodspectro: water verbergt alles.
Voor HC weet ik het niet. Ik ben niet goed op de hoogte van wat het zou kunnen creëren, noch van zijn fysisch-chemische eigenschappen. Dus ik ga voorkomen dat ik onzin vertel.

Er is ook een temperatuurrecyclingaspect als het gebruikte water wordt voorverwarmd door de uitlaatgassen.

Nee: dat is Carnot die het zegt: door deze temperatuur te verhogen, verminderen we de warmteflux, dus de efficiëntie van het systeem. Het enige geldige zou zijn om de hete bron nog heter te laten zijn zonder de koude bron te verwarmen (of het warmteoverdrachtsmiddel (OSEF) dat koud in de verbrandingskamer moet komen). Kortom, als je deze energie kunt gebruiken om explosieve koolwaterstoffen te maken, dan wordt het echt gerecycled. Het idee is uitstekend, maar ik zie niet in hoe het toepasbaar zou zijn: het beste zou zijn om deze energie om te zetten in elektriciteit. We werken eraan (met thermo-elektrische paren), maar voor nu is het geen vreugde.

Bovendien bracht Paul Pantone het veld in diskrediet.

Ik ben het ermee eens en ik zeg u dat ik hier vanaf het begin over heb gesproken

Dit vertraagde objectief en wetenschappelijk of technisch onderzoek naar injecties van kleine hoeveelheden water, opgenomen in Frankrijk door de boer Gillier op zijn tractor ...

Dat is echter niet het geval. Onderzoek over dit onderwerp is niet uitgestorven, maar wordt vertraagd door niets overtuigends te vinden. Maar de studies bestaan, ze zijn er. Ik citeerde sciencedirect, het kan goed zijn om een ​​beetje te graven: er zijn veel dingen te vinden. Maar in wat ik tot nu toe heb gelezen, is niets overtuigend.

vervolgens door grootschalige experimenten zoals aquazool.

Ik heb mezelf op dit punt al uitgesproken (maar in feite niet) en ik heb zojuist een wiki-artikel gevonden: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mulsion_eau_gazole

Wat betreft de andere mengsels, het was vooral een kwestie van het verlagen van de temperatuur in de motoren om hun vernietiging te voorkomen.

het is zeker geen energie-eldorado, maar een manier om koolwaterstoffen beter te verbranden.

Het enige dat nodig is, is het verbranden van alle koolwaterstoffen voordat het eerste molecuul de verbrandingskamer verlaat, waardoor zoveel mogelijk water en CO2 wordt geproduceerd. Dit is wat het betekent om "olie beter te verbranden".

Dus de enige manier om de hoeveelheid CO2 in de pot te verminderen, is door het verbruik te verminderen ... Dit is het volgende dat de fabrikanten zijn: zelfs als ze auto's zijn, zijn ze niet bijzonder enthousiast om te doen een bloem voor olietankers, vooral wanneer de tijden het tegenovergestelde zijn!

[Picolo]

trouwens, wat is je Picolo-positie ...

Is waterinjectie nutteloos?

Ik vroeg je al, wat probeer je te bewijzen nauwkeurig ?

Ja en nee ik zeg niet dat waterinjectie nutteloos is, ik zeg dat Pantone is onzin bar en er zijn nog sukkels geloven.

Wat waterinjectie betreft, merk ik eenvoudig op dat er andere oplossingen zijn om minder te consumeren en de nadelen ervan te vermijden.

Maar ik herhaal mezelf: in de artikelen die ik in de database gebruikte, stond dat het ging over waterinjectie zoals het Pantone-systeem en daarom begon ik met het Pantone-systeem.

Achteraf, op het niveau van het injecteren van water in kleine hoeveelheden, kunnen er interesses zijn, maar ik heb nog geen enkele publicatie gevonden met methoden die ik serieus acht (bijvoorbeeld meting van warmteflux, meting van het motorkoppel voor en na modificatie in plaats van een simpele "en bovendien, [we hebben geen maatregelen om het te bewijzen, maar] de efficiëntie is groter]").

[dedeleco]

Picolo blijft het doen altijd dezelfde ongelooflijke wetenschappelijke fout: verwar brandstof- en watertemperatuur met koude bron wat de stoommachine betreft, verwar de T van het hout en het daarin gebrande water met de T van de koude bron, dat is de stoom of het water dat na expansie verlaat en hier de T van de gassen die de pot verlaten uitlaat !!!

Nee: dat is Carnot die het zegt: door deze temperatuur van het gebruikte water te verhogen, verminderen we de warmtestroom, dus de efficiëntie van het systeem.

is archief wat betreft het hout en zijn water in de brandstof van de stoommachine !!

[Picolo]

We kunnen zien dat je in de studiefase bent!

We gebruiken Pyros of temperatuursondes op de uitlaat van 2 sneeuwscooter-tijdmotoren en ook op ULM's om de motorflap te voorkomen, dat is genoeg voor mij om de vochtopname te valideren!

Heeft u een volledige beschrijving van het onderzoek? Omdat degenen die ik heb gelezen en in serieuze tijdschriften heb gepubliceerd, het materiaal beschrijven, maar ook de tests, naast het geven van gekwantificeerde resultaten en interpretaties.

Een buurman paste bijvoorbeeld zijn maaier aan en vroeg me een ‘thermometer’ mee te nemen om de temperatuur op het oppervlak van de maaier te meten, omdat ik hem een ​​beetje had uitgelegd, de geschiedenis van hete bronnen, koude bronnen, enzovoort. Dus ik kwam terug met een pyrometer en een tiental thermokoppels: de resultaten waren duidelijk: met waterinjectie was de motor heter. Ik vroeg hem de volgende dag het tegenovergestelde te doen: beginnen met water en eindigen zonder. Resultaat zonder aantrekkingskracht: de motor zonder water warmt meer op.

Dit alles om te zeggen dat ik, zonder precies te weten wat je hebt gedaan, niet kan spreken. Maar aangezien literatuur en voertuigfabrikanten niet aan jouw kant staan ​​...

Het laat heel goed zien dat je het onderwerp niet hebt behandeld en dat je je hebt beperkt tot een paar passages die je niet leuk vindt!

Bovenal laat dat zien ik dit onderwerp is gestart en u bent afgeweken van het oorspronkelijke onderwerp waar ik het over wilde hebben.

In dit geval zou je het net zo goed kunnen zeggen: het kan me niet schelen dat je 0.05 mg water in je motor spuit. Ik weet dat dit enkele voordelen heeft, zelfs als ik ze niet belangrijk genoeg vind om een ​​verandering aan te brengen (het zal nooit de opbrengst verhogen).

We zitten echter in het gedeelte van forum "begrip van het Pantone-proces" niet in "het belang van het toevoegen van 1% water aan mijn brandstof". Maar het simpele feit dat er zo'n deel is, schokt me. Je zei het zelf, Pantone, je vindt het niet leuk.
Dus we zijn het vanaf het begin eens en we vechten voor niets. : Cheezy:

Wala!

[Picolo]

Picolo blijft het doen altijd dezelfde ongelooflijke wetenschappelijke fout: verwar brandstof- en watertemperatuur met koude bron wat de stoommachine betreft, verwar de T van het hout en het daarin gebrande water met de T van de koude bron, dat is de stoom of het water dat na expansie verlaat en hier de T van de gassen die de pot verlaten uitlaat !!!

Dus in plaats van me voor een idioot te nemen, leg je me uit met wat magie betekent dat een motor volgens jou werkt.

Voor mij is het eenvoudig (en ik herhaal mezelf, EEN MOTOR WERKT NIET ALS EEN KOELKASTJE: DE FIETS MOET OP DE ANDERE MANIER WORDEN GENOMEN):
Koud water / lucht komt de verbrandingskamer binnen met de brandstof. De brandstof explodeert, waarbij warmte vrijkomt die wordt geabsorbeerd door de gassen (warmte-uitwisseling), wat resulteert in hun expansie.
Het gas wordt vervolgens uitgestoten.

Zelfs als de formule hier niet kwantitatief geldig is, is deze kwalitatief:
PV = nRT

Laten we het hebben over druk (omdat de druk minder tijd kost om te installeren dan de zuiger niet beweegt):

- Ervan uitgaande dat er alleen lucht is:
Bij binnenkomst heeft mijn gas de druk van Patm en de temperatuur van Tatm (omdat de tank de temperatuur heeft van de atmosfeer die zelf op aardoppervlak op het oppervlak is, aangezien ik het heb over de eerste 2 atmosfeer, die zich op een temperatuur bevindt die het gevolg is van de som van de invloeden van geothermische energie, de zon en stralende krachten voor de warmwaterbronnen en de intersidereale ruimte voor de koude bron). Ik kan zelfs perfect overwegen dat mijn koudebron ruimte is en mijn warmteoverdrachtsvloeistof lucht is. Dit is hoe je denken over de koude bron dom is. Maar laten we verder gaan, ik heb me al uitvoerig uitgesproken over dit onderwerp van vocabulaire: je moet lezen wat ik schrijf.

Dus ik heb, bij het injecteren van mijn lucht, Patm V1 = nRTatm.
Toen mijn brandstof explodeert dit warmte afgeeft (een explosie als zodanig slechts een verbranding: de adem komt uit de ultrasnelle verwarmen van de omgevingslucht). Deze warmte wordt opgenomen door de lucht die de T2 temperatuur passeert. Volgens de formule:

(P2 - Patm) V1 = NR (T2 - Tatm)

Als de binnenkomende lucht is al heet het drukverschil tussen de kamer en de buitenkant is kleiner, dus de zuiger minder zal bewegen en met minder kracht (dwz met een lager rendement).

Met water is het hetzelfde, behalve dat je het water in gas moet veranderen. Schrijf de thermodynamische cyclus met de latente warmte van het water: vanaf het moment dat het in de verbrandingskamer in gas verandert en niet eerder, zal het nodig zijn om energie te verliezen om de transformatie uit te voeren.

Of mechanische niveau, is het effectiever om een ​​vloeistof naar een gas veranderen. Daarom moet het water te injecteren in vloeibare vorm.

De vraag is daarom al: injecteer je water bij 99 ° C? Als dit eenmaal is gedaan, blijft het heel eenvoudig om de opbrengsten met water te berekenen in het beste geval (99 ° C) en met water bij 25 ° C en uiteindelijk zonder water. Voer de berekening uit: de thermodynamische gegevens zijn gemakkelijk te vinden en u kunt eenvoudig de maximaal haalbare theoretische opbrengst of beter berekenen: u kunt een opbrengst berekenen die veel dichterbij ligt dan de werkelijke opbrengst. Dus kom terug met deze berekeningen, we zullen er vervolgens over praten.

[Remundo]

Picolo, je moet leren over de kettingreactie mechanismen, ik denk dat je het niet begreep.

Hoewel het waar is dat het genereren van HO * of H * energie-intensief is, kan slechts een van hen een reeks aanzienlijk energiekere reactieketens genereren, aan het einde waarvan het regenereert. En de initiële energie om een ​​molecuul H2O te breken, heeft in het algemeen geen impact meer, volledig gemaskeerd door de afgifte van warmte bij verbranding.

Hier is een voorbeeld om een ​​koolwaterstof te ontleden door een beetje O2 te injecteren

Wees voorzichtig, het is GEEN katalyse.

Je merkt op dat een enkele O2 een kettingreactie-mechanisme kan veroorzaken zolang er geen breuk op de kettingdragers is (die hier radicalen zijn) ...

Kortom, H2O of zijn derivaten (HO *, H * H +, HO-, zelfs H2) kunnen deze ketens initiëren en de koolwaterstof beter ontleden.

De Gillier Pantone is in principe een onderzoeksgebied dat zeer de moeite waard is.

Je moet ook meer te weten komen over gecombineerde cycli, waarvan het principe is om een ​​2e thermodynamische cyclus te maken met de resterende flux van een primeur. Bijvoorbeeld gasturbine (Joule Brayton) + stoommachine (Rankine) in cascade met behulp van de resterende energie van TAG-gassen.

De Gillier Pantone is een zeer bijzondere gecombineerde cyclus waarbij de Diesel / Beau-cyclus van Rochas verstrengeld is met een beetje Rankine, thermische middelen ook verstrengelen ...

Je moet dus uiterst voorzichtig zijn en geen hardnekkig oordeel vellen over dit onderwerp.

Wat zeker is, is dat de mogelijke winsten niet enorm zijn en waarschijnlijk alleen plaatsvinden bij een bepaald gebruik van de motor (RPM / load) ...

[Janic]

Omdat ik geen expert in deze kwestie ben, zou ik graag willen dat u de tractor22-zaken en de utopiezaak uitlegt (de laatste gemeten door twee gerechtsdeurwaarders).