N2H4 Hydrazine space fuel, vernietiging van een satelliet

Arthur_64 · par **Arthur_64** » 21/02/08, 16:48

Hydrazine is een voorwendsel: het zou zijn vervluchtigd en getransformeerd in andere onschadelijke elementen wanneer het opnieuw in de atmosfeer terechtkwam.

Het argument van "vertrouwelijkheid" gaat niet op, omdat deze tijdens de terugkeer in de atmosfeer van de satelliet zeer snel zou worden gereduceerd tot elementen van kleine omvang, die in deze zin onbruikbaar zijn.

Er blijven twee hypothesen over:

- Krachtvertoon vanuit het vijfhoek

- Aanwezigheid van radioactieve elementen die zich over een vrij beperkt gebied zouden verspreiden in geval van natuurlijke terugkeer in de atmosfeer. In die zone zou de dichtheid van deze elementen dan gevaarlijk zijn.
Een kunstmatige vernietiging door een raket, op de hoogte waar deze plaatsvond, zou deze materialen wijd verspreiden, wat lang zou duren voordat ze zouden vallen, en de daarbij betrokken doses zouden niet waarneembaar zijn.

De aanwezigheid van radioactieve elementen kan twee toepassingen hebben:

- Energiebron (ter vervanging van zonnepanelen). Onwaarschijnlijk voor een satelliet, dit wordt eerder gebruikt voor missies op afstand (Cassini/Huygens, ...).
- Aanwezigheid van fusie- of splijtingswapens die in strijd zijn met de internationale regels.

Christophe · par **Christophe** » 21/02/08, 16:53

+1 met Arthur!

"Hydrazine is zeer dodelijk" hoorde je op het nieuws...we worden echt voor idioten gehouden...vergeten "hoge dosis" te zeggen, zoals bevestigd door wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrazine

In hoge doses is alles dodelijk...zelfs zuurstof... : Mrgreen:

delnoram · par **delnoram** » 21/02/08, 16:54

Arthur_64 schreef:Er blijven twee hypothesen over:

- Krachtvertoon vanuit het vijfhoek

Gehoord op Franse informatie, zou het kunnen zijn omdat de Chinezen het enige tijd geleden op een van hun satellieten hebben gedaan

Christophe · par **Christophe** » 21/02/08, 16:56

Ah, ik zie dat wij mijn lieve Delnoram zijn

Christophe schreef:+1 voor het voorwendsel en ik voeg eraan toe: Amerikaans-Amerikaanse trots omdat de Chinezen het 13 maanden geleden al hadden gedaan (destijds bijna onopgemerkt voorbijgegaan natuurlijk)...

olifant · par **olifant** » 21/02/08, 17:07

Remundo zei:

Maar ik haat hun heersende elite. Ze besteedt haar tijd aan het beroven van de rest van de wereld voor minder dan niets (dit is soms het geval, ik zet mezelf op één lijn met Frankrijk), maar vooral voor imbecielen (niet altijd het geval...).

in feite is het hun algemene mentaliteit: "na ons, de vliegen".

In feite is hydrazine heel gebruikelijk. De F16's beschikken over een kleine tank om hen in staat te stellen "uiteindelijk een ramp te voorkomen" in het geval van een reactorstoring.

Volledig eens met je analyse. Dat gezegd hebbende, is het misschien niet zo erg dat je weet dat ze daartoe zijn toegerust. Ik herinner me een kosmosatelliet uitgerust met een kleine kernreactor die enkele (tientallen?) jaar geleden op Canada neerstortte.

Dat gezegd hebbende, het is nog steeds niet de ideale techniek. Nou, je slaat een satelliet in 1000 stukjes en die stukjes verbranden uiteindelijk in de atmosfeer. Maar in de tussentijd verstoppen ze de stratosfeer en kunnen ze schade aan bemande ruimtevaartuigen veroorzaken.
En als het een plutoniumkern is, is het naar mijn mening beter dat we geen sporen ervan in de atmosfeer verdampen, want wat betreft de kern zou het mij verbazen als deze volledig verdampt zou zijn. :onheil:

Ik zie liever een zachte techniek waarbij de machine in het net wordt gevangen en in een zeer verre baan wordt getrokken om voor eeuwig in de intergalactische afgronden te dwalen.

Arthur_64 · par **Arthur_64** » 21/02/08, 17:22

Het is een echte olifant, we zouden ze ver weg kunnen laten verdwalen, maar daarvoor is meer brandstof nodig dan om te remmen en opnieuw in de atmosfeer terecht te komen.

Je kunt brandstof besparen en het zwaartekracht-katapulteffect gebruiken.
Maar óf het is een satelliet die aan het einde van zijn levensduur is en er zal niet genoeg brandstof meer over zijn (of het zal nodig zijn geweest om dit te plannen, dus vanaf het begin geen brandstof meer, enz.).
Of het is een oncontroleerbare satelliet, dus je moet een andere actor inschakelen (zoals je net), maar het is net als rodeo (het is al niet eenvoudig om gereedschap of een bout terug te vinden die tijdens onderhoud verloren is gegaan).

Rest ons nog een efficiënte en niet al te gevaarlijke ruimtebrandstof te vinden. Vrijwilligers???

Wat een plutoniumkern betreft, deze kan (a priori) op een voldoende fijne manier en over een voldoende groot oppervlak worden verdampt (bijvoorbeeld met de raket) om ons niet aan veel risico's te bloot te stellen (niet-detecteerbare sporen, enz.). uit onzekerheden...

Bij een klassieke herintreding is dit anders, het gaat om een kleine spreiding over enkele tientallen km² en het genoemde gebied zou voor (zeer) lange tijd onbewoonbaar zijn. Dit zal fallout-fans van de afdeling herinneren

Christophe · par **Christophe** » 21/02/08, 17:36

Arthur_64 schreef:Wat een plutoniumkern betreft, deze kan (a priori) op een voldoende fijne manier en over een voldoende groot oppervlak worden verdampt (bijvoorbeeld met de raket) om ons niet aan veel risico's te bloot te stellen (niet-detecteerbare sporen, enz.). uit onzekerheden...

HM hm? Ik wist niet dat radioactiviteit op deze manier "verspreidbaar" was, vooral niet met plutonium...

Moet ik begrijpen dat het ook een nucleaire satelliet was?

olifant · par **olifant** » 21/02/08, 17:37

Arthur zei:

Wat een plutoniumkern betreft, deze kan (a priori) op een voldoende fijne manier en over een voldoende groot oppervlak worden verdampt (bijvoorbeeld met de raket) om ons niet aan veel risico's te bloot te stellen (niet-detecteerbare sporen, enz.). uit onzekerheden...

U staat mij toe er aan te twijfelen: een ijzeren of olivijn meteoriet bereikt inderdaad de grond. We mogen niet te veel van deze apparaten op ons laten vallen.

Wikipedia-link over dit soort gadgets:

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C ... dioisotope

Arthur_64 · par **Arthur_64** » 21/02/08, 17:51

Christophe: Radioactiviteit hangt af van de hoeveelheid plutonium, dus ja, het is verspreidbaar.

En zelfs het graniet is radioactief, maar niet heel veel... Er zijn niveaus die laag genoeg zijn om niet gevaarlijk te zijn (gelukkig voor mij, die in de buurt van Sidobre geboren ben).

Olifant: Maar niet alle ijzer- of olivijn-meteorieten! Het hangt af van de initiële grootte, de aankomsthoek en een groot aantal factoren.

Juist door dit grote aantal factoren gebeurt het onverwachte vaak!

olifant · par **olifant** » 21/02/08, 23:22

Juist door dit grote aantal factoren gebeurt het onverwachte vaak!

Ik laat je het niet zeggen! : Mrgreen:

Word lid van een algoritmische censuurvrije gemeenschap van enthousiastelingen, technici, wetenschappers of ingenieurs. Advertenties verwijderd na registratie.

N2H4 Hydrazine space fuel, vernietiging van een satelliet

Wie is er online?

Doe een diepgaand tekstonderzoek ou zoek naar een foto, een tekening, een afbeelding op de forum

Uitleg over het zoeken naar afbeeldingen door Google of Qwant of andere.