Landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technologieën en oplossingenWat is GMO?

Landbouw en bodem. bestrijding van verontreiniging, bodemsanering, humus en nieuwe agrarische technieken.
Moindreffor
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1450
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Locatie: grens tussen Noord en Aisne
x 283

Re: wat is GMO?

Message non lupar Moindreffor » 09/01/19, 17:59

Janic schreef:
De selectie gemaakt door onze voorouders is strikt genomen een genetische manipulatie. Handvat komt uit de hand. Wanneer je in een bepaalde populatie een paar oren neemt om een ​​zaadje te maken, kies je de genen die het bevat. Ten koste van anderen. Je manipuleert genen ...
Te simpel om te begrijpen?

Integendeel, het is elementair en zelfs als ik weinig ingrijp in het onderwerp, heb ik nooit het tegenovergestelde gezegd. Ik wijs er alleen op dat wat je genetische manipulatie noemt, anderen selectie noemen, wat niets te maken heeft met een directe inbreuk op de cel door natuurlijke barrières van bescherming tegen inbraak te negeren. We zijn niet op dezelfde schaal van waarde!
Het kan vergeleken worden met vaccinatie (ik weet dat ik mijn voet dwarszat met dit onderwerp, maar het is hetzelfde proces) Jenner, vindt dat cowpowers immuun zijn voor pokken na het hebben van aangedaan de uier van koeien met variola-vaccin. Het is daarom een ​​EXTERN contact zonder binnendringing en daarom door het immuunsysteem van de huid te gaan. Jenner zal doorgaan, deze barrière vernietigen om direct onder de huid te gaan, ervan uitgaande dat waar het immuunsysteem van de huid de infectie van het vaccin vermindert, het de kansen zou vergroten om het volgende immuunsysteem nog effectiever te maken, dat van het bloed. en het zou hebben gewerkt, behalve dat in de volgende epidemieën de gevaccineerde de eerste en belangrijkste slachtoffers waren en dit niet was gepland of ingebeeld door de gezondheidsautoriteiten of dat de Engelse staat de vaccinatieplicht van deze ziekte.
GGO's is hetzelfde verhaal, behalve dat de 2 ° barrièrebescherming ook wordt overgestoken zonder voorzorgsmaatregelen (wat trouwens?)
Te simpel om te begrijpen?
Waarom verwarren met een omkeerbaarheid of niet ???

Omdat elke interventie IN de levenden hangen ervan af! als je een bypass doet, is het net zo onomkeerbaar alsof je een harttransplantatie hebt!
Alleen omdat het je ergert? Moet je niet onstuitbaar zijn om gelijk te hebben?

Of simpel gezond verstand!
Herlezen. Ik heb niet gezegd dat het onomkeerbaar is.

Het is waar, ik ben het die het zegt, maar niet over de selectie, maar over de inbraak. We hebben 2 eeuwen van experimenten van allerlei aard voor de levenden en bij elke nieuwe ontdekking realiseren we ons dat we niet wisten dat dit of dat mechanisme nauwe banden had met andere complexe mechanismen, geavanceerd dat het duurt probeer het soms te repareren, wanneer het alleen mogelijk is.
Maar onze doe-het-zelvers houden hier geen rekening mee aangezien geen ethische commissie deze lampkoppen omlijst die fabrikanten niet gebruiken voor hun mooie ogen, maar om industriële producten voor de groothandel te produceren, enorme winsten, vooral omdat de levenden kunnen worden geoctrooieerd en hun omzet is geëxplodeerd. 7 miljard, binnenkort 10 miljard klanten naar de sleutel, het is niet niets en zoveel mogelijk, verliest ze niet dom met bio, alternatieve medicijnen.
Er gaat niets boven het. Ik ben niet dom genoeg (zelfs in jouw ogen - ik hoop)

Vooral in mijn ogen waardeer ik je inspanningen om de geesten en de daden te richten op een beter respect voor de grond, voor het leven van deze, dus het is geen kwestie van onzin, maar van een ander gezichtspunt
een gemeenplaats uitdagen: als we stoppen met cultiveren ("genezen" als je dat wilt), zullen de meeste soorten (dezelfde oud) verdwijnen ...

Ze zullen niet verdwijnen, evenmin als bomen, bloemen, dieren in het wild " waar de menselijke hand geen voet heeft gezet » : Cheesy: . Volgens het darwinisme zal natuurlijke selectie sorteren en zullen de meest robuuste (volgens andere criteria dan de onze) weerstand bieden zoals ze al duizenden jaren hebben gedaan.
b) Hoe is dit in tegenspraak met het feit dat het creëren van deze variëteiten een "genetische manipulatie" is geweest van onze voorouders (in letterlijke zin: met hun handen hebben ze eerder dergelijke genen gekozen dan andere)?

Ze wisten niets van genen, niet moeilijk! Maar door met hun handen bepaalde zaden te selecteren, deden ze het ten koste van anderen die robuuster waren, meer aangepast aan de bodem, het klimaat, enz. En dit betreft vooral onze tijd.
We kunnen de huidige maïs in onze regio's, hebzuchtig water, vergelijken met die van de regio's van dit product, waar de velden niet alleen worden bewaterd, maar kleinere oren produceren en er geen chemische behandelingen nodig zijn. U moet de vraag al hebben gezegd, geloof ik!
Laten we verder gaan: integendeel, het feit dat dit omkeerbaar is, bevestigt zelfs de aard van manipulatie: gemanipuleerd in de zin van menselijke behoeften (dus genetisch anders), kunnen deze planten niet langer alleen leven. Ik herinner je eraan, dit is helemaal waar voor "oude groenten", zo idolaat vandaag!

Nogmaals, ik heb het hier niet over selectie, maar INTRUSIE KRACHT in het genoom, zonder de gevolgen op de middellange of lange termijn te kennen. Wat planten betreft die zijn geselecteerd op basis van de behoeften van de mens (sic), is het eerder geselecteerd voor industriële behoeften, ze voldoen eerder aan de behoeften van hun klanten. het heet marketing!
Biologie is hetzelfde voor al wat leeft en de lessen die we daaruit kunnen trekken zijn hetzelfde; en wanneer de mens beweert meer kennis en ervaring te hebben dan die van alle miljarden levende wezens die van hem zijn weggegaan, millennia lang (anderen zeggen miljoenen maar het maakt niet uit), vind ik het ijdel en gevaarlijk om de betovering van het leven in handen te krijgen van deze geniale klusjesmannen, maar het verhaal ligt achter ons om ons eraan te herinneren dat het misbruikte genie altijd rampen heeft veroorzaakt (misschien zelfs opwarming van de aarde)

waarom altijd verzetten tegen wat de natuur (wat goed is) doet met wat de mens doet (het is slecht) als ze allebei hetzelfde doen
je zei elders, die een logger die een boom naar beneden Moon snijden een houten die geen behandeling nodig om het te handhaven zal hebben, dus als de wind doodt een Volle maan boom zal deze boom niet rotten?
0 x
'Die met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen'
(van mij)

Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6433
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Locatie: Burgundy
x 86

Re: wat is GMO?

Message non lupar Janic » 09/01/19, 18:32

waarom altijd verzetten tegen wat de natuur (wat goed is) doet met wat de mens doet (het is slecht) als ze allebei hetzelfde doen
geloof je dat echt? "De natuur" is niet goed of slecht, het gehoorzaamt aan universele wetten, niet aan menselijke morele wetten
je zei elders, die een logger die een boom naar beneden Moon snijden een houten die geen behandeling nodig om het te handhaven zal hebben, dus als de wind doodt een Volle maan boom zal deze boom niet rotten?
Het is aan de houthakkers en timmerlieden om je te antwoorden, je moet ze waarschijnlijk om je heen hebben. Hun woorden zijn alleen bindend voor hen en waar hun hout parasitair is en ze hebben gelogen (maar sinds ze van generatie op generatie zijn geweest, hebben ze zich gerealiseerd dat deze praktijk niet geldig was. is sindsdien niet afgedwaald, en dat geeft reden.
0 x
"Wij doen wetenschap met feiten, zoals een huis met stenen, maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een hoop stenen is een huis" Henri Poincaré
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" Exnihiloest
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1190
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 57

Re: wat is GMO?

Message non lupar Exnihiloest » 09/01/19, 21:11

Perseus schreef:...
Naar mijn mening moet de genetische informatie worden onderworpen aan een werking die dicht bij die van de gratis licenties ligt (eenvoudig zijn: open blijven, vrije toegang, gratis modificatie, gratis gebruik, gratis reproductie ...). Natuurlijk moet de wijziging van deze informatie door het filter van een rigoureus en onafhankelijk experiment gaan. Dit breekt volledig de potentiële winstgevendheid van een GMO voor een bedrijf.

Ik ben bang dat dit GGO's zal worden veroordeeld, gezien het noodzakelijke investeringsniveau dat nooit winstgevend zal zijn. Het octrooisysteem lijkt me relevanter. De informatie is beschikbaar, het product is gemaakt in overeenstemming met het patent en iedereen kan het gebruiken, en alleen de commerciële exploitatie is onderworpen aan de betaling van royalty's, maar dit alles voor een bepaalde tijd, dan is het gratis.
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6433
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Locatie: Burgundy
x 86

Re: wat is GMO?

Message non lupar Janic » 10/01/19, 08:50

Ik ben bang dat dit GGO's zal worden veroordeeld, gezien het noodzakelijke investeringsniveau dat nooit winstgevend zal zijn. Het octrooisysteem lijkt me relevanter. De informatie is beschikbaar, het product is gemaakt in overeenstemming met het patent en iedereen kan het gebruiken, en alleen de commerciële exploitatie is onderworpen aan de betaling van royalty's, maar dit alles voor een bepaalde tijd, dan is het gratis.
iemand die gelooft in de kerstman! Het is lang geleden dat laboratoria iets nieuws ontdekten. Zelfs Professor hekelt deze situatie, waarin alleen een beetje knutselen veranderen van een bestaand product in staat zijn om een ​​octrooi, die zal worden gebruikt als een wondermiddel, effectiever dan de meest efficiënte precedent zich afvragen, als de vorige, etc .. .
Maar een patent garandeert niet de geldigheid, laat staan ​​de effectiviteit van een product, wat het ook ismaar van zijn originaliteit seulement (Christophe weet iets!) Met betrekking tot het in de handel brengen is het noodzakelijk en voldoende is dat het nieuwe product is ten minste gelijkwaardig is aan zijn voorganger te verkrijgen, maar de prijs zal de tijd exploderen het octrooi is 20 jaar gegarandeerde winst. We geven echt niets om de kaken van Panurge's schapen, verlamd door de angst en het verlangen, bijgelovig, dat het voor hen werkt.
0 x
"Wij doen wetenschap met feiten, zoals een huis met stenen, maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een hoop stenen is een huis" Henri Poincaré
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" Exnihiloest
Moindreffor
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1450
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Locatie: grens tussen Noord en Aisne
x 283

Re: wat is GMO?

Message non lupar Moindreffor » 10/01/19, 14:07

Janic schreef:
waarom altijd verzetten tegen wat de natuur (wat goed is) doet met wat de mens doet (het is slecht) als ze allebei hetzelfde doen
geloof je dat echt? "De natuur" is niet goed of slecht, het gehoorzaamt aan universele wetten, niet aan menselijke morele wetten
je zei elders, die een logger die een boom naar beneden Moon snijden een houten die geen behandeling nodig om het te handhaven zal hebben, dus als de wind doodt een Volle maan boom zal deze boom niet rotten?
Het is aan de houthakkers en timmerlieden om je te antwoorden, je moet ze waarschijnlijk om je heen hebben. Hun woorden zijn alleen bindend voor hen en waar hun hout parasitair is en ze hebben gelogen (maar sinds ze van generatie op generatie zijn geweest, hebben ze zich gerealiseerd dat deze praktijk niet geldig was. is sindsdien niet afgedwaald, en dat geeft reden.

de slag van de houthakker kwam van jou, dus de vraag ging over:
denk je dat als de wind een boom in Waning Crescent, zal het niet rotten net zo goed gemerkt loggers dat u en dit te vermelden generaties, is dat je gewoon deze vraag te kunnen beantwoorden en precies
0 x
'Die met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen'
(van mij)

Moindreffor
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1450
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Locatie: grens tussen Noord en Aisne
x 283

Re: wat is GMO?

Message non lupar Moindreffor » 10/01/19, 14:10

Janic schreef:
waarom altijd verzetten tegen wat de natuur (wat goed is) doet met wat de mens doet (het is slecht) als ze allebei hetzelfde doen
geloof je dat echt? "De natuur" is niet goed of slecht, het gehoorzaamt aan universele wetten, niet aan menselijke morele wetten

dus waarom zou je zeggen dat wat natuurlijk is (hier produceert de natuur) goed is en wat door de mens wordt gesynthetiseerd verkeerd is (zelfs als de mens de natuur op dezelfde manier kopieert)
0 x
'Die met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen'
(van mij)
Moindreffor
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1450
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Locatie: grens tussen Noord en Aisne
x 283

Re: wat is GMO?

Message non lupar Moindreffor » 10/01/19, 14:14

Janic schreef:
Ik ben bang dat dit GGO's zal worden veroordeeld, gezien het noodzakelijke investeringsniveau dat nooit winstgevend zal zijn. Het octrooisysteem lijkt me relevanter. De informatie is beschikbaar, het product is gemaakt in overeenstemming met het patent en iedereen kan het gebruiken, en alleen de commerciële exploitatie is onderworpen aan de betaling van royalty's, maar dit alles voor een bepaalde tijd, dan is het gratis.
iemand die gelooft in de kerstman! Het is lang geleden dat laboratoria iets nieuws ontdekten. Zelfs Professor hekelt deze situatie, waarin alleen een beetje knutselen veranderen van een bestaand product in staat zijn om een ​​octrooi, die zal worden gebruikt als een wondermiddel, effectiever dan de meest efficiënte precedent zich afvragen, als de vorige, etc .. .
Maar een patent garandeert niet de geldigheid, laat staan ​​de effectiviteit van een product, wat het ook ismaar van zijn originaliteit seulement (Christophe weet iets!) Met betrekking tot het in de handel brengen is het noodzakelijk en voldoende is dat het nieuwe product is ten minste gelijkwaardig is aan zijn voorganger te verkrijgen, maar de prijs zal de tijd exploderen het octrooi is 20 jaar gegarandeerde winst. We geven echt niets om de kaken van Panurge's schapen, verlamd door de angst en het verlangen, bijgelovig, dat het voor hen werkt.

het was eerder min of meer waar, toen de beveiliging goed was, meer met de komst van generieke geneesmiddelen
0 x
'Die met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen'
(van mij)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6433
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Locatie: Burgundy
x 86

Re: wat is GMO?

Message non lupar Janic » 10/01/19, 17:39

het was eerder min of meer waar, toen de beveiliging goed was, meer met de komst van generieke geneesmiddelen
diepgaande fout, zijn generieke geneesmiddelen die op de markt tot het einde van 20 jaar en dat voor elk nieuw geneesmiddel op de markt en ze zijn ballen in goud met degenen die geacht worden wonderen voor kanker te doen om prijs tart alle reden.
Maar India, dat meestal generiek is, probeert deze patenten te omzeilen (het is gemakkelijk voor alle patenten) door hun eigen patenten in te dienen op basis van hun modellen. Grote farmaceutische bedrijven zijn niet blij omdat ze niet dezelfde schandalige prijs vragen voor hun model. In het geval van een proefexemplaar weten ze (omdat ze het zelf doen) dat het voldoende is om dingen naar de deadline van het octrooi te slepen om vervolging te beëindigen, daarom proberen deze labs te onderhandelen regelingen die nauwelijks worden geaccepteerd door India.
https://www.usinenouvelle.com/article/e ... ts.N190962
"Niet genoeg inventief". Het Indiase Hooggerechtshof verwierp op maandag 1er April 2013 de oproep van het Zwitserse farmaceutische bedrijf Novartis over het patent op het geneesmiddel tegen kanker Glivec. Op woensdag 12 december 2012 had het Indiase octrooibureau al de bescherming van een door Merck ontworpen medicijn tegen astma geannuleerd. Gezegend brood voor de Indiase fabrikant van generieke Cipla. Het kan de markt overspoelen met goedkope kopieën van het Amerikaanse medicijn. Drie maanden eerder betaalde een andere Zwitser, Roche, de prijs voor Indiase onbuigzaamheid. Sinds de toetreding tot de Wereldhandelsorganisatie (WTO) in 2005 heeft India niettemin de regels voor octrooibescherming geratificeerd. Waaronder voor drugs. Maar de interpretatie verschilt van die van westerse landen. Net als andere opkomende landen, weigert het de hoge prijs te betalen, zodat de bevolking toegang heeft tot behandeling. Zelfs als dit betekent dat de internationale regels voor industrieel eigendom worden aangevochten. Een delicaat armworstelen voor Westerse laboratoria die hun dure moleculen willen beschermen, maar ook doordringen tot deze markten van de toekomst. Volgens onderzoeksbureau IMS Health, met meer dan 150 miljard (bijna 113 miljard), zijn naar verwachting Brazilië, Rusland, China en Zuid-Afrika goed voor tweederde van de wereldwijde groei van de farmaceutische markt door 2016.

de puzzels
India heeft alleen octrooien in geval van therapeutische verbetering.
Brazilië en Thailand zijn volgelingen van dwanglicenties.
China interpreteert de regels van intellectuele eigendom.


Het is in India dat deze nieuwe patentoorlog kristalliseert. Wereldleider in de productie en export van generieke geneesmiddelen met giganten als Ranbaxy, Dr Reddy's en Cipla, "het land staat bekend als de apotheek van de derde wereld", aldus Olivier Moussa, partner bij Roche advocaten. NGO's vrezen dat de toepassing van de WTO-regels zijn rol als leverancier van goedkope medicijnen zal beperken. De november 29 2012, honderden organisaties over de hele wereld heeft het Indiase Hooggerechtshof dat moet beslissen tegen een rechtszaak van de Zwitserse laboratorium Novartis. De laatste wil een nieuw patent voor zijn antikanker Glivec erkennen. Voor Indiase gerechtigheid is het slechts een andere formulering van het product en geen innovatie. Maar ze besloot alleen een octrooi te verlenen in het geval van een betere therapeutische werkzaamheid. Maandag 1er 2013 april het Indiase Hooggerechtshof uiteindelijk besloten om het Novartis octrooiaanvraag af te wijzen.

Drie mogelijke antwoorden

Om te repliceren, experimenteren westerse laboratoria met drie soorten strategieën. Onder druk van de publieke opinie geven sommigen de voorkeur aan het spel. Na drie jaar van de strijd, was de industriële 39 2001 hun klacht tegen een wet van Zuid-Afrika bedoeld om de toegang tot betaalbare behandelingen bevorderen ingetrokken. ' 'De zaak Pretoria' was een grote fout voor de farmaceutische industrie communicatie, merkt Bernard Geneste, partner bij CMS Bureau Francis Lefebvre. Sindsdien ziet regelmatig laboratoria zoals GlaxoSmithKline (GSK) kondigde maken vrij verrichten van de behandeling in ontwikkelingslanden. met het idee dat onmiddellijke winstgevendheid is misschien niet het enige bedrijf waarderingscriteria. " Deze fabrikanten houden rekening met de negatieve gevolgen die een langdurig proces kan veroorzaken. En aan de andere kant, de impact van een positieve communicatiecampagne ...

Andere laboratoria geven er de voorkeur aan de juridische strijd voort te zetten en hun intellectuele eigendom ten koste van alles te handhaven. In april 1er veroordeelde Novartis de beslissing van het Indiase Hooggerechtshof en beschuldigde het ervan "innovatieve ontdekking van geneesmiddelen te ontmoedigen" in dit opkomende land. Zal de fractie zo ver gaan om de zaak naar de WTO te brengen, dankzij de politieke steun van Zwitserland? "Van de zijde van India is dit protectionisme, erkent Elizabeth Hervier, die de farmaceutische industrie adviseert en zijn bedrijf in India opricht. Maar we kunnen de Aziatische landen niet behandelen, waar de sociale zekerheid Zoals de Europese landen doen, zou het laboratorium beter af zijn om te onderhandelen over de prijs: het zou meer volumes houden en zijn product zou altijd een hogere prijs hebben in Europa. " De Amerikaanse gigant Pfizer is in beroep gegaan na de weigering van India om hem een ​​octrooi te verlenen voor een geneesmiddel tegen kanker. Wat betreft de Duitse Bayer, zijn situatie is delicaat. Het patent van zijn antikanker Nexavar loopt tot 2020. India, dat de prijs "buitensporig" oordeelt, eist dat het een "dwanglicentie" verstrekt aan de generieke Natco Pharma. Een initiatief getolereerd door een WTO-overeenkomst voor volksgezondheidsdoelen. De kopie van het medicijn uit de Europese Unie moet 175 dollars worden verkocht als de maandelijkse dosis, een afname van 97% van de oorspronkelijke prijs. Bayer ontvangt in ruil daarvoor een royalty van 6% van de omzet. Absoluut niet, antwoordde hij. Zijn klacht werd in september afgewezen door de Indiase raad voor intellectuele eigendom.

We waren het eerste bedrijf dat lid werd van de pool voor geneesmiddelenoctrooien, de farmaceutische octrooigemeenschap die werd gefinancierd door Unitaid.

Michel Joly, President van Gilead France

Het pad van compromis

Geconfronteerd met de dreiging van dwanglicenties zwaaide door verschillende opkomende landen (Brazilië, Zuid-Afrika en Thailand) bepaalde industriële voorkeur innoveren ... in compromis. In India lanceerde Roche een pilootproject een jaar geleden. Het vermindert de prijs van twee oncologische therapieën, onder een andere naam en een pakket verkocht, wederinvoer voorkomen. Een initiatief reeds ervaren door Gilead, de California biotech leader in behandelingen tegen aids. Dan lopen ze tot 2017 ze gaf licentie zijn patenten aan fabrikanten (Indische 14 en 1 Zuid-Afrika), zodat ze de kwaliteit te produceren met een zeer hoog volume verwerking en lage prijs. Deze kopieën, die niet generiek zijn, nu goed voor twee derde van de behandelingen verkocht door Gilead in de wereld. "Dan, in juli 2011, waren we het eerste bedrijf om toe te treden The Medicines patent pool, verwelkomt Michel Joly, voorzitter van Gilead Frankrijk. We hebben deze gemeenschap van farmaceutische patenten door UNITAID soortgelijke omstandigheden gemaakt gefinancierd gegeven onze Indiase partners. " Door middel van deze overeenkomsten, de combinatietherapie Stribild bevoegd sinds augustus 2012 in de VS, zag zijn generische versie tegelijk op de markt gebracht in 100 opkomende landen. Eerder duurde het meestal tien tot vijftien jaar voordat een dergelijk medicijn werd vrijgegeven ...

Gaëlle Fleitour

Publiceren ... om jezelf te beschermen
Dit is een onverwachte manier om concurrenten te beletten monopolies op te bouwen door octrooien in te dienen. In 1999 publiceren tien laboratoria gegevens over het menselijk genoom in het publieke domein. Elf jaar later geeft de Britse GSK onderzoekers toegang tot het ontwerp van 13 500 chemische moleculen die in staat zijn het malaria-agens te remmen. "Op het gebied van het leven, dat betrekking heeft op biotech, moeten industrieel herstel en specifieke ontwikkeling worden geoctrooieerd, legt Geneviève Fioraso, de minister van onderzoek, uit. Maar onderzoekers moeten toegang hebben tot onderzoeksvoorschotten. Ongeveer 60 van hen werken aan de implementatie van een interoperabele metabase van gegevens over alle levende wezens, inclusief die met een licentie.
0 x
"Wij doen wetenschap met feiten, zoals een huis met stenen, maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een hoop stenen is een huis" Henri Poincaré
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" Exnihiloest
pedrodelavega
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 451
Inschrijving: 09/03/13, 21:02
x 7

Re: wat is GMO?

Message non lupar pedrodelavega » 10/01/19, 19:09

Janic schreef:
het was eerder min of meer waar, toen de beveiliging goed was, meer met de komst van generieke geneesmiddelen
diepgaande fout, zijn generieke geneesmiddelen die op de markt tot het einde van 20 jaar en dat voor elk nieuw geneesmiddel op de markt en ze zijn ballen in goud met degenen die geacht worden wonderen voor kanker te doen om prijs tart alle reden.
Maar India, dat meestal generiek is, probeert deze patenten te omzeilen (het is gemakkelijk voor alle patenten) door hun eigen patenten in te dienen op basis van hun modellen. Grote farmaceutische bedrijven zijn niet blij omdat ze niet dezelfde schandalige prijs vragen voor hun model.


india-the-lab-world-of-drugs-conforme
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6433
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Locatie: Burgundy
x 86

Re: wat is GMO?

Message non lupar Janic » 10/01/19, 19:46

india-the-lab-world-of-drugs-conforme
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

India is niet meer vrij van drugsproblemen, waaronder veel imitaties, dan andere landen. Maar de grootste schandalen zijn conforme geneesmiddelen van grote farmaceutische bedrijven zoals vioxx en distilbeen, plus de exorbitant hoge prijs.
Het patent van zijn antikanker Nexavar loopt tot 2020. India, dat de prijs "buitensporig" oordeelt, eist dat het een "dwanglicentie" verstrekt aan de generieke Natco Pharma. Een initiatief getolereerd door een WTO-overeenkomst voor volksgezondheidsdoelen. De kopie van het medicijn van de Europese moet worden verkocht 175 dollars de maandelijkse dosis, een afname van 97% van de oorspronkelijke prijs[*]. Bayer ontvangt in ruil daarvoor een royalty van 6% van de omzet. Absoluut niet, antwoordde hij. Zijn klacht werd in september afgewezen door de Indiase raad voor intellectuele eigendom.
[*] 5833-dollars van herkomst

NEXAVAR 200 mg, filmomhulde tablet, 4 28 blisterverpakking
Therapeutische klassen: oncologie en hematologie
Antineoplastieken> Sorafenib
Prijs inclusief BTW: 2,998,15 €
SS-terugbetalingspercentage: 100%

Dosering
De aanbevolen dosis Nexavar bij volwassenen is tweemaal daags 400 mg sorafenib (2 200 tabletten mg) (dwz een totale dagelijkse dosis van 800 mg).
De behandeling moet worden voortgezet zolang een klinisch voordeel wordt waargenomen of tot het optreden van onaanvaardbare toxiciteit.

dus 112: 8 = 14 dagen is per maand 6531.7 euro's, alleen voor het medicijn in plaats van 196 euro's!
0 x
"Wij doen wetenschap met feiten, zoals een huis met stenen, maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een hoop stenen is een huis" Henri Poincaré
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" Exnihiloest




  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 1-gast