Om de elektrische auto te doden ... en snel !!

[realistische ecologie]

@Janic

“Het thermische VE/V-debat is hetzelfde als de vraag of het beter is om blind te zijn aan het linkeroog of aan het rechteroog”

Ik ben het gedeeltelijk eens. We kibbelen over de voor- en nadelen van het ene type voertuig en het andere en we vergeten dat de echte energietransitie in de auto bestaat uit het terugdringen van het gebruik ervan, ten gunste van het openbaar vervoer.
Vooral omdat de elektrische auto dat over het algemeen is petite, van lage autonomie, in wezen aangepast aan (vaak "beperkt tot") een lokaal, stadsgebruik, in de zomer. Daarom wordt de elektrische auto soms als tweede auto aangeschaft (naast de SUV...). De elektrische auto voor de stad, de SUV voor ‘uitjes’ op het platteland.
Maar wat is dan het nut van subsidiëren? “bobomobielen” Vermogen persoonlijk, die alleen in de stad worden gebruikt, waar al massaal wordt gecarpoold – het heet bussen, RER, metro, trams... Het is dit openbaar vervoer dat het mogelijk maakt echt, al, om vervuiling, energie en verkeersopstoppingen te besparen. Wat is de beste investering? Elektrische auto’s subsidiëren ter vervanging van thermische auto’s, of beide minder noodzakelijk maken door te investeren in dicht, frequent openbaar vervoer, ook al moeten ze gesubsidieerd worden?

Dat gezegd hebbende, om thermische en elektrische auto’s te vergelijken vanuit het oogpunt van CO2-uitstoot (productie + rijden):
• In Frankrijk begint een gemiddelde elektrische auto, dankzij de koolstofarme kernenergie, na ongeveer 2 km CO50 te besparen in vergelijking met een thermische auto.
• In Duitsland, waar 50% van de elektriciteit uit fossiele brandstoffen komt, bespaart een elektrische auto geen of nauwelijks CO2.
• In Polen stoot hij meer CO2 uit dan een auto op benzine.

Is de elektrische auto een goed paard?

[Christophe]

Laten we serieus zijn!

Alles is hier... behalve de zeer ironische titel!

[Macro]

Vooral omdat de elektrische auto dat over het algemeen is petite, van lage autonomie, in wezen aangepast aan (vaak "beperkt tot") een lokaal, stadsgebruik, in de zomer. Daarom wordt de elektrische auto soms als tweede auto aangeschaft (naast de SUV...).

Ik woon in een landelijk gebied en mijn elektrische auto is mijn "dagelijkse" auto....Het is de auto die in ons huishouden de meeste km per jaar aflegt....En als hij niet zo beperkt zou zijn door zijn autonomie... Hij zou waarschijnlijk tussen de 25 en 30 km per jaar rijden...

[phil59]

Nou ja, met een triplet 60 km in 000 jaar.

Ik heb een collega die er iets meer dan 25 km/jaar mee rijdt.

Ja, met een auto die ongeveer 100 km autonomie heeft. Dus ? Nou ja, met een beetje goede wil is het mogelijk.

[sicetaitsimple]

Vooral omdat de elektrische auto dat over het algemeen is petite, van lage autonomie, in wezen aangepast aan (vaak "beperkt tot") een lokaal, stadsgebruik, in de zomer. Daarom wordt de elektrische auto soms als tweede auto aangeschaft (naast de SUV...). De elektrische auto voor de stad, de SUV voor ‘uitjes’ op het platteland.

Ik denk dat de dingen heel snel veranderen, je artikel uit 2017 zal snel verouderd raken.
Bovendien is de plug-in hybride zeker een goed compromis voor wie lokaal dagelijks gebruik heeft en regelmatig een ‘uitje’ nodig heeft.

[realistische ecologie]

@sicetaitsimple
Natuurlijk veranderen dingen snel. Maar sommige fundamentele zaken blijven bestaan. Hier zullen de problemen van autonomie buiten de steden, van oplaadtijd voor lange reizen, nog lang blijven bestaan. Daarom zijn een bepaald aantal EV’s in feite tweede auto’s, wat niet in de richting van nuchterheid gaat.
Maar het belangrijke punt van mijn boodschap is een ander: het is beter om het openbaar vervoer te subsidiëren in plaats van individuele, elektrische, thermische, hybride auto’s.

[sicetaitsimple]

@sicetaitsimple
Natuurlijk veranderen dingen snel. Maar sommige fundamentele zaken blijven bestaan. Hier zullen de problemen van autonomie buiten de steden, van oplaadtijd voor lange reizen, nog lang blijven bestaan. Daarom zijn een bepaald aantal EV’s in feite tweede auto’s, wat niet in de richting van nuchterheid gaat.
Maar het belangrijke punt van mijn boodschap is een ander: het is beter om het openbaar vervoer te subsidiëren in plaats van individuele, elektrische, thermische, hybride auto’s.

Oké als je aan het openbaar vervoer denkt.
Aan de andere kant, als een stel/gezin twee voertuigen heeft, is dat doorgaans niet voor hun plezier, maar omdat ze deze onafhankelijk van elkaar nodig hebben.

[Macro]

Nou ja, met een triplet 60 km in 000 jaar.

Ik heb een collega die er iets meer dan 25 km/jaar mee rijdt.

Ja, met een auto die ongeveer 100 km autonomie heeft. Dus ? Nou ja, met een beetje goede wil is het mogelijk.

60 km autonomie met verwarming vandaag.... En 95 km in de zomer zonder gebruik van de airconditioning.... Maar er is geen keus... Je moet hem verwarmen, anders bevriest de voorruit tijdens het rijden.... Sjaaltje en verplichte hoed binnen

[Exnihiloest]

...
Ik ben het gedeeltelijk eens. We kibbelen over de voor- en nadelen van het ene type voertuig en het andere en we vergeten dat de echte energietransitie in de auto bestaat uit het terugdringen van het gebruik ervan, ten gunste van het openbaar vervoer.
...

Beslist na degenen die willen voorkomen dat we vlees eten, zijn hier degenen die willen voorkomen dat we ons verplaatsen met de middelen die bij ons passen.
Het openbaar vervoer zal nooit in onze behoefte kunnen voorzien: van punt A naar punt B gaan op basis van onze behoeften. Mijn punt A is meestal thuis. Mijn punt B is overal, inclusief de bush. Het openbaar vervoer speelt in op de niet-noodzaak om van punt A', dat niet ons startpunt is, naar punt B' te gaan, dat niet ons aankomstpunt is. Het voordeel van het openbaar vervoer is dus alleen een mogelijke tijdsbesparing wanneer de reis A->A'->B'->B in minder tijd wordt afgelegd dan rechtstreeks A->B, in het geval van luchtvervoer in het algemeen, en metro- of spoorvervoer vaak, maar niet altijd, verre van dat.
We zien dat kunstmatige intelligentie er binnenkort voor zorgt dat auto’s kunnen circuleren, dit is nu al het geval, maar met beperkingen. De toekomst is niet het openbaar vervoer. In ieder geval in de stad is de toekomst voor individueel, elektrisch vervoer, waarvan de aandrijfautomatisering de samenwerking tussen voertuigen en dus vloeiend verkeer mogelijk zal maken, en met een comfort dat we nooit hebben in het openbaar vervoer, waar promiscuïteit heerst en het leven ingewikkelder wordt (moet je bestuderen route, kaartjes nemen, identiteit bewijzen, gecontroleerd worden, etc.).

[realistische ecologie]

@Exnihiloest
Een richting voorstellen (in plaats daarvan investeren in het openbaar vervoer) is niet belemmerend of verplichtend.

Ik denk aan het geval van Parijzenaars die geen auto hebben:
- openbaar vervoer voor dagelijkse verplaatsingen in de stad.
- Trein plus autoverhuur voor vakanties of andere gelegenheden.

Een verbetering van het openbaar vervoer zou het mogelijk maken dit uit te breiden, vooral naar de buitenwijken. Versailles is bijvoorbeeld per trein (door oude treinen) verbonden met Parijs, via drie stations.

Natuurlijk gaat het niet iedereen aan, het lost niet ieders problemen op. Maar als we wachten op een universele oplossing die iedereen bij alle gelegenheden tevreden zou stellen, zullen we nooit ook maar het kleinste beetje een oplossing voor wie dan ook hebben.

“openbaar vervoer waar promiscuïteit heerst”
Dat is inderdaad waar het allemaal om draait: het hebben van dicht, frequent en comfortabel openbaar vervoer.
Enige tijd geleden, toen een weinig gebruikte secundaire SNCF-lijn werd geëlimineerd, uitten vrouwelijke reizigers hun onenigheid door te benadrukken hoezeer ze genoten van hun korte dagelijkse treinreis, van het kletsen met hun reizende vrienden of van het lezen, zonder zich zorgen te hoeven maken over het besturen van een auto.