Bonsoir,
Waarom alleen van toepassing economische redenering op de sensor? De vervanging van de verwarmingsbuizen niet veel toe te voegen als de kosten is enorm en zal nooit winstgevend: zet zoveel zonnecollectoren.
Ik heb niet toegepast op de economische redenering, heb ik niet gesproken over return on investment, van de afschrijvingsperiode, hield ik een energie-efficiënte redenering, voor dezelfde prijs, is het mogelijk om een te installeren meer energie op te vangen oppervlak met een flat detector, dus het produceren van meer duurzame energie, dus besparing ten opzichte van niet-hernieuwbare bron.
Ik heb nog niet gesproken over de totale vervanging van het verwarmingssysteem, ik beweren dat een oude verwarmingsinstallatie vaak niet is geregeld op het niveau van het energieverbruik, de vervanging van de oude regeling is niet zo duur en maakt aanzienlijke besparingen.
Wat is de hoogste temperatuur van het circuit verhoogt het afval? Het is zeker te isoleren achter radiators ... Door nadelen, het kan meer warmte op te slaan.
Hoe hoger de temperatuur hoog is, des te verliezen.
Isoleer achter radiatoren? en het dak, en dubbele beglazing, en ... alles anders?
De toespraak van de verwarmingsingenieurs? verander gewoon de regeling, het tegenovergestelde van de verwarmingsingenieurs die de installaties op 60 ° C of meer zetten "om zeker te zijn" ...
Mijn speech (aangegeven door de zeef): isoleren, isoleren, isoleren en dan zien aan de rest.
Ik sprak ook van de heat pipe vacuümbuiscollectoren: er is geen water in. Het is duidelijk dat het transport watercircuit legen in de afwezigheid van de zon, zodat het water blijft in de interne temperatuur van het huis en niet bevriest: als ze terug gaat, heeft ze niet hervat 20 of 30 ° voor niets.
Mijn vliegtuig is leeg sensor op precies dezelfde manier, zelfs het warme water voorraad in het huis, geen behoefte aan dure en kwetsbare vacuümbuiscollectoren om dat te doen.
Bovendien, met hubs, kunnen we een enkele buis 2m2 zetten ...
Het verzamelt alleen de directe straling, blijkt dat diffuse straling is bijna 50% van de jaarlijkse energie die beschikbaar is in onze streken.
Ja, behalve die op dit moment een laminaat ballon kost een fortuin, terwijl 2 geïsoleerde standaard ballen niets kost, vooral de teruggewonnen uit de hoek afval ... en verhoging van de opslag van warm water.
Een standaard bal, goedkoop, goed gebruikt gelaagde fijn, pas op voor marketing argumenten.
Maar dat is wat we elke dag nemen van een douche te doen
Dit is een afbeelding in responsie op
is het beter om het water te koelen alvorens terug te keren naar de sensoren
Ik heb geen argumenten vinden, dus het argument is verrassend.
Geen verschil, kern slechts een ketel te verwarmen, is ingewikkelder vanwege het gevaar van de brandstof.
Totaal anders is dit niet een boiler in kernenergie, maar een stoomgenerator, de werking niet volledig identiek.
Ik in principe: de cyclus van het principe is altijd hetzelfde, moet een warme bron en een koude bron, zelfs als het niet stijgt verdamping.
Absoluut niet, in het geval van kernenergie, is het de tweede wet van de thermodynamica, principe Carnot (zie google voor meer informatie), die (in de warmte verwerking werken) van toepassing is in het geval van thermische zonne-energie conventionele, hebben we te maken met een eenvoudige warmte-uitwisseling, het is totaal anders (performance 30% max. voor Carnot, 100% voor warmte-uitwisseling, met uitzondering van de afhankelijke verlies van de isolatie-elementen gaan, 95% met verliezen).
En als het gezond verstand zou die men kan maken van elektriciteit warmtekrachtkoppeling met zonne-huis, de klim naar de stoom wordt een aantrekkelijke optie.
Sorry dat ik zelfs in tegenspraak zijn in het kader van warmtekrachtkoppeling voor de opwekking van energie, het is juist te werken in warmteoverdracht (wendde zich tot een generator, Carnot principe), de maximale theoretische opbrengst verwacht dat 30 %, zonnecollectoren, zelfs met vacuüm bij ongeveer 200 ° C een ellendige opbrengst, het totale rendement is waarschijnlijk minder dan de prestaties van enkele fotovoltaïsche panelen is meer buiten het bereik van een individu (complex moeilijk uit te voeren, broos [bewegende delen]).
De totale opbrengst is goed, want 70% verliezen worden omgedraaid in de warmte, met een totaal rendement van 100% (ik voorbijgaan aan de puur thermische verliezen, en de prestaties van de dynamo), het probleem is energie vertrek thermische sensoren, zelfs onder vacuüm bij 200 ° C, 5%, 10% opbrengst?
ofwel 1 m2 = (* 1000W 10%) = = 100W (30W electic + warmte 70W).
Dat is mijn mening, die natuurlijk alleen maar mijn mening.
De goedkoopste energie is de energie die we niet consumeren.
Hartelijk
Keke
http://solaire.open-dream.org