Zonne-doorgang

[n.Chr. 44]

Hallo,

Het is goed. Het is geen "vergiet". Maar het is nog steeds gemiddeld! De norm was toen nog niet zo streng ... Het is 110 kWh / m² en per jaar in het westen. Classificatie C. De RT2012 is 50. Classificatie A.

Innerlijke isolatie (ITI), denk ik, helaas ??? [Omdat het thermische traagheid vermindert; thermische traagheid is in muren en platen; als ITI, de muren achter de isolatie zijn, buiten; ze doen niet mee aan inertie!]

je moet de bbio onderscheiden van de rest!!!

de energieprestaties van het frame zijn niet altijd uitzonderlijk (of zelfs echt superieur) op een RT2012 in vergelijking met een RT2005. Van een ITI met 100 mm naar 120 mm gaan, plus hier en daar een paar extra stukjes lijm, vermindert niet alleen de verwarmingsbehoefte!!!

kWh/m²-verhalen kunnen heel goed worden verkregen met behulp van actieve energiesystemen (zoals meestal FC).

[Did67]

Ik was niet in de details! De vraag was: is het niet beter om te isoleren (om de discussie in het begin weer op te pakken: we hadden geen indicatie van het huis, de leeftijd, de isolatie...).

Met een pollepel zijn we nu bij het stadium: het is geen thermische zeef zoals er in de jaren 80 veel werden gebouwd... En bijna altijd, in dit geval, de forummensen stellen zichzelf de vraag: "welke verwarmingsmethode om de rekening te verlagen of om meer "groen" te zijn of beide?".

Mijn manie is om eerst te weten of het geen vergiet is, in welk geval isolatie vooral essentieel is (en soms genoeg!), voordat ik aan verwarming denk. We zijn het erover eens dat een echte thermische diagnose iets complexer is, maar dat als we ruwe ideeën hebben, dat niet nodig is!

Het huis is "slechts RT2005": met 110 kwh/m² en per jaar moet ik niet veel mis hebben. Dus zo'n 10 kWh per jaar voor 000 m². Of 100 liter stookolie. Ik mag niet naast het bord staan ​​met een classificatie C. En als een "gemiddelde" beoordeling. Of ik heb het verkeerd ?

[n.Chr. 44]

Ik denk niet dat je het mis hebt... over het algemeen vaart de RT2005 in deze wateren (met duidelijk min of meer efficiënte voorbeelden).

Het is vooral op de prestaties van de RT2012 dat ik voorzichtiger ben...

Ik ben geen bouwprof (en dat kan natuurlijk tegen mij zijn), maar het blijkt dat ik graag de lopende bouwplaatsen zal bezoeken (al was het maar om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen...).

Eerlijk gezegd zie ik geen grote evolutie in de bouwmodus tussen RT2005 en 2012. Afgezien van de overgang van 100 naar 120 mm LDV in ITI, en enkele verbeteringen op het gebied van afdichting (schrijnwerk...etc). Het is nog steeds ITI en we geven nog steeds niets om oriëntatie, compactheid...etc.

In feite zit de meeste verandering in de implementatie van actieve verwarmingssystemen die anders zijn dan voorheen: met PàC, pellets of CET voor warm water en slecht geïnstalleerde VMC DF.

Er zijn natuurlijk een paar goed gebouwde uitzonderingen met ITE en de rest... maar dat vertegenwoordigt niet de meerderheid van de nieuwe.

[Did67]

Ja, ik was waarschijnlijk te snel met de RT2012 (maar daar ging het niet om, aangezien het om zonneverwarming gaat en het huis RT 2005 is).

[n.Chr. 44]

ja het is HS sorry... maar ik vind het hartverscheurend dat we al deze ophef hebben gemaakt rond de super nieuwe thermische regelgeving 2012... om eindelijk zover te komen. Het is erg teleurstellend...

Kortom... Ik deel (grotendeels, maar niet helemaal) uw mening over het geposte onderwerp.

[Did67]

Ik zou het helemaal niet erg vinden als je het zou aanvullen/corrigeren. Ik voel me een beetje alleen. En ik ben zeker geen expert!

Het spijt me, en reageerde in die zin, dat vaak de eerste vraag is "hoe vind je een zuinige en/of ecologische verwarmingsmethode". Ik moedig je daarom systematisch aan om globaal te denken: isolatie / verwarming / regulering...

Soms wordt het een beetje gemist!

[n.Chr. 44]

alstublieft :

De zon heeft een nadeel voor verwarming: het is niet erg aanwezig als het koud is (korte dagen, lage invalshoek en soms zelfs als ik weet dat het nooit regent in Bretagne, bewolkt!).

het spreekt voor zich dat het zonneveld in de winter veel minder belangrijk is...

Als de sensoren echter goed zijn belicht (oriëntatie en helling zonder masker), is het heel goed mogelijk om ook buiten de zomerperiode te herstellen.

zonne-energie is geschikter voor een boiler, omdat we ook warm water nodig hebben in de zomer, wanneer de zon overvloedig aanwezig is; we kunnen dus ongeveer 50% van de behoeften dekken

50%...het is mogelijk om gedurende het jaar meer te krijgen.

Dit is uiteraard slechts mijn mening ... gebaseerd op mijn bevindingen.

[falcon1208]

Ik begrijp je niet helemaal als je zegt "de enige buffer is in de plaat". Als ik een goed thermisch geïsoleerde tank in serie zou zetten, zou ik een systeem hebben waarvan de thermische massa de som is van die van de plaat plus die van de tank.

Neen ?

[Did67]

Ik zat op een "directe zonne-pc" -regeling, zonder buffer.

NB: als je een buffer plaatst, wanneer de zon terugkeert na 3 dagen afwezigheid, en je hele systeem volledig is afgekoeld, zal het geproduceerde warme water vooral de temperatuur van de buffer verhogen, als je er een plaatst.. En nog steeds niet verwarm het huis. Het zal pas "opwarmen" na "enige tijd", wanneer buffer en PC "warm" zijn (bv. 25° min).

[Did67]

50%...het is mogelijk om gedurende het jaar meer te krijgen.

Dit is uiteraard slechts mijn mening ... gebaseerd op mijn bevindingen.

Dit is ongeveer wat ik heb verkregen, volgens een geschatte "monitoring" op de mijne: bedrijfstijd van de circulator / stroomsnelheid van het circuit (er zit een watermeter in het circuit) / gemiddelde delta t... Zeer bij benadering. Liever wat minder.

Het hangt sterk af van het klimaat [een paar mistflarden ruïneren mijn leven - 200 m hoger zat ik vaak in de zon!] en de "flexibiliteit" van de gebruikers [waspoeder, afwas, douches zoveel mogelijk uitstellen op zonnige dagen; niet gemakkelijk als we geen conflicten willen].