Areos-Energie AG VPA-2: opslag van zonne-energie door concentratie in de grond

[Obamot]

Izy en de onzin...

Niet juichen, maar als we een off-topic 'project' weggooien dat rook en spiegels blijkt te zijn, een rookgordijn als 'vrije energie', zouden we er goed aan doen de spiegel op zijn kop te zetten.

Moraliteit: laten we de leeuweriken met rust laten

Maar dat vertelt ons niet WIE "de grootste heeft" forum”? Eh?

Daar kom je in aanmerking voor de eerste 3, kom en rot op dit punt, en op een repetitieve manier, een onderwerp dat even haalbaar en veelbelovend als opwindend is, en dat verschillende technologieën bezegelt die allemaal samen alleen maar kunnen werken. En jij stelt jezelf de vraag?

Eigenlijk niet, je bent bovenal een slooper van forum

[Christophe]

Over de technologische achtergrond van het project:

In het opbergrek zit een basaltsteenvulling, waardoor een opslagcapaciteit tot 400 kWh/m³ mogelijk is.
Door de enorme oppervlaktestructuur van de warmteopslagmassa (96 m²/m³) kan de opgevangen warmte snel worden opgenomen, maar indien nodig ook direct worden afgegeven.

Een paar opmerkingen bij deze cijfers:

a) 400 kWh/m3 = 40 L stookolie per m3 (per jaar denk ik) het is niet niets, maar het is ook niet monsterlijk... voor een huis dat 2000L verbruikt zou het dus een opslag van ongeveer 50 m3 nodig hebben

Hoe wordt energie uit basaltstenen ‘gepompt’? Het is gemakkelijker om energie uit een vloeistof te halen dan uit een vaste stof...

b) Ik ben erg verbijsterd over de 96 m² aan opvang die nodig is voor elke m³ opslag, omdat deze ENORM is en een ellendige totale opbrengst verraadt

In Zwitserland geeft 1 m2 volgens deze kaart ongeveer 1600 kWh/jaar aan directe straling https://www.econologie.com/carte-solair ... ni-france/



De opslagefficiëntie zou daarom 400 / (96 * 1600) = 0.26% zijn ????

Qua energieopslag is dit een meer dan beroerde prestatie!!

Dus een van de twee dingen:

a) Het is een technologische grap

b) Er zit een fout in deze cijfers en het is geschreven door een journalist die nog niets over thermiek moet begrijpen?

ps: als er 400 kWh/m3 opgeslagen wordt PER DAG dan hebben we een rendement van 95%??

[Christophe]

Maar dat vertelt ons niet WIE "de grootste heeft" forum”? Eh?

Het heeft geen zin om tegen je te vechten, je weet heel goed dat ik het ben!!

Daarover gesproken: ken jij de grap over Toto en de lulwedstrijd op school?

[Christophe]

ps: als er 400 kWh/m3 opgeslagen wordt PER DAG dan hebben we een rendement van 95%??

Laten we het controleren:

Volumetrische warmtecapaciteit (MJ/m³K) van basalt: 2.3 – 2.6

1 kWh = 3.6 MJ
400 kWh = 1440 MJ

Gedurende 24 uur bij 100% herstel-/opslagefficiëntie is het daarom noodzakelijk om te werken aan TEN MINSTE 1440/2.6 = 550°C delta...

Het is veel, maar het is niet onmogelijk... behalve dat de verliezen monsterlijk zullen zijn bij zulke temperaturen (ik kan me moeilijk voorstellen hoe ik bij zulke temperaturen een opslagefficiëntie van 95% kan bereiken).

Het ding moet dus zeker werken tussen de 700 en 800°C delta!

Beton houdt niet van zulke temperaturen!

Oké, ik kijk nu naar de video!

[Christophe]

Nog een opmerking: basaltrots is ook een isolator... dat lijkt mij... des te meer waar als het de vorm heeft van kleine rotsen met luchtspleten...

Dus de vraag is: Hoe wordt zonne-energie van de "bovenkant" naar de onderkant van de silo overgebracht en in het algemeen gelijkmatig door de silo?

Tenzij ze erin slagen de gesmolten steen binnen te brengen, zie ik niet echt hoe de warmte zich gelijkmatig zal kunnen verspreiden in vaste opslag (met extra lucht)

En als er sprake is van een fusie, hoe moeten de silo’s dan worden vormgegeven? Behalve bij vuurvaste materialen zoals hoogovens, zie ik niet...

[Obamot]

Nou ja, beton isoleert (je hebt 1 meter nodig vergeleken met 1 cm PU...?)

Allereerst hartelijk dank voor al deze berekeningen.

Voor “beton” was ik het die het suggereerde, het ondersteunt zolang er geen wapening is, als ik niet te veel zeg, het is de uitzettingscoëfficiënt die wordt onderscheiden tussen de metalen wapeningen en beton – wat niet hetzelfde is en wat schadelijk is (door bijvoorbeeld het beton te laten barsten zoals bij een brand, waardoor de platen hun draagvermogen verliezen), hoewel mijn suggestie hypothetisch blijft, zou het beton daar geen wapening hebben (dus geen schadelijke Δ°) en het zou niet dragend zijn. Het “enige” grote technische probleem lijkt mij de locatie van de wisselaar. Omdat de buizen op hun beurt van metaal waren en dus niet in “beton” konden worden ingebed bij een gewenste isotherme temperatuur van maximaal 950°. Er moet dus een bufferzone voorzien worden.

De “bedrijfstemperatuur” op zijn beurt kan lager zijn dan 500°C (Carnot-cyclus), dit geeft een idee van de toelaatbare beperkingen voor de bufferzone.

De rest is loodgieterswerk...

In ieder geval zal dit systeem nuttig zijn, want wat we met hernieuwbare energie nodig hebben zijn RWZI's en dit concept levert ze aan ons... Als dit systeem het mogelijk maakt om verbruikspieken te overwinnen (en dat kan ook), dan is het probleem van de netwerk “load factor” lijkt mij opgelost. Als het doet wat het belooft, prima!

STAP

[Christophe]

Oké, volgens de video (veel gebabbel...) zitten we ruim rond de 700°C opslagtemperatuur...aan de andere kant lijkt de druk mij heel vreemd!!!

Screenshot 2021-11-01 om 12-18-49 Areos-Energie AG VPA-2 opslag van zonne-energie door concentratie in de grond.png (710.39 KiB) 1021 keer bekeken

Blijkbaar is het lucht die de energievector zou zijn... behalve dat lucht geen erg interessante energievector is: lucht vereist monsterlijke hoeveelheden overdrachten (ongeveer 3000 keer meer volume om te verpompen met lucht als warmteoverdrachtsvloeistof dan bijvoorbeeld met vloeibaar water...) en is niet erg goed in warmte-uitwisseling!

Waarom gebruiken ze geen waterdamp? Bij 700°C moet de stoom echt goede cyclusprestaties hebben!

Ik vind het ook moeilijk te geloven dat het volume van hun luchtwisselaar in de video zo klein is...

[Christophe]

Nou ja, beton isoleert (je hebt 1 meter nodig).

Allereerst hartelijk dank voor al deze berekeningen.

Voor “beton” was ik het die het suggereerde, het ondersteunt zolang er geen wapening is, als ik niet te veel zeg, het is de uitzettingscoëfficiënt die wordt onderscheiden tussen de metalen wapeningen en beton – wat niet hetzelfde is en wat schadelijk is (door bijvoorbeeld het beton te laten barsten zoals bij een brand, waardoor de platen hun draagvermogen verliezen), hoewel mijn suggestie hypothetisch blijft, zou het beton daar geen wapening hebben (dus geen schadelijke Δ°) en het zou niet dragend zijn. Het “enige” grote technische probleem lijkt mij de locatie van de wisselaar. Omdat de buizen op hun beurt van metaal waren en dus niet in “beton” konden worden ingebed bij een gewenste isotherme temperatuur van maximaal 950°. Er moet dus een bufferzone voorzien worden.

De “bedrijfstemperatuur” op zijn beurt kan lager zijn dan 500°C (Carnot-cyclus), dit geeft een idee van de toelaatbare beperkingen voor de bufferzone.

De rest is loodgieterswerk...

In ieder geval zal dit systeem nuttig zijn, want wat we met hernieuwbare energie nodig hebben zijn RWZI's en dit concept levert ze aan ons... Als dit systeem het mogelijk maakt om verbruikspieken te overwinnen (en dat kan ook), dan is het probleem van de netwerk “load factor” lijkt mij opgelost. Als het doet wat het belooft, prima!

STAP

Bekijk de video, er zijn antwoorden op je vragen (2e helft ervoor is blabla...)

Ik denk niet dat beton, dat een composietmateriaal is en dus een interne differentiële uitzetting heeft, duurzaam bestand is tegen temperaturen in de orde van 700°C... en vooral niet tegen aanzienlijke dagelijkse temperatuurschommelingen: -500°C gedurende één nacht als ze dat willen. houd je aan de beloofde 400 kWh/m3 per dag!

De haalbaarheid van de tank is immers een detail: we weten hoe we vuurvaste materialen moeten maken... en als het lucht is die als warmteoverdrachtsvloeistof in de tank moet worden opgeslagen en als het wordt begraven, zou het een paar scheuren kunnen weerstaan. , rechts?

Ik ben sceptischer over de keuze van (pers)lucht als warmteoverdrachtsvloeistof...je zou naar hun patenten moeten kijken...

[sicetaitsimple]

als ze de beloofde 400 kWh/m3 per dag willen behouden!
......
Ik ben sceptischer over de keuze van (pers)lucht als warmteoverdrachtsvloeistof...je zou naar hun patenten moeten kijken...

Er is geen 400 kWh/m3 per dag"Dat beloof ik." Ze zeggen dat hun opslag 400 kWh/m3 kan opslaan, wat niet helemaal dom is als de verwachte bedrijfstemperaturen worden bereikt, sterker nog, je hebt het gecontroleerd met de thermische capaciteit van basalt.

Voor lucht zijn er bij vaste stoffen weinig andere keuzes. Cementfabrikanten verwarmen en koelen bijvoorbeeld voortdurend vaste materialen met lucht.

[Christophe]

Nog een berekening om in gedachten te houden (die ik goed ken omdat het mijn buffer is...)

1 m3 water dat in opslag werkt van 65°C tot 20°C kan een hoeveelheid warmte opslaan van: 1000 * 4.18 * 45 = 190 MJ = 53 kWh = 5.3 L gelijkwaardige stookolie (6 rekening houdend met het rendement van de ketel...) versus 400 kWh/m3 met een delta van 550°C voor basalt.

We kunnen dus de opslagwaarde krijgen in kWh per °C en per m3 opslag:

water: 53 kWh / 45°C = 1.18 kWh/m3.°C
basalt (op zijn best): 400 kWh / 550°C = 0,73 kWh/m3.°C

Moet te vergelijken zijn met waterdamp, maar ik ben te lui... jouw beurt!
Ik kan me voorstellen dat de dubbelganger van Jean Rochefort de berekeningen moet hebben gedaan