Wetenschappelijke betrouwbaarheid en niveaus van wetenschappelijk bewijs

[izentrop]

https://www.welt.de/politik/deutschland/article225864597/Interner-E-Mail-Verkehr-Innenministerium-spannte-Wissenschaftler-ein.html

Politiek, beïnvloeding, niets met het onderwerp te maken.

[gegyx]

scheet.

Lees de eerste pagina opnieuw en anderen spreken u nog steeds tegen over uw vooroordelen

[Exnihiloest]

Exnihiloest »08 / 02 / 21, 22: 05

Janic schreef:
... Justitie oordeelt niet op wetenschappelijk bewijs, aangezien het niet de bevoegdheid heeft ...

Dat is het natuurlijk, het is algemeen bekend: het doet een beroep op experts, wetenschappelijke politie, doktoren, psychologen ...

Natuurlijk niet! Zijn rol is niet om te beslissen op de woorden van experts ...

Het heeft geen zin om argutie te kronkelen. Voor zover een oordeel wordt gegeven nadat rekening is gehouden met de woorden van deskundigen, is dat omdat daarover beslist is.

[Janic]

Het heeft geen zin om argutie te kronkelen. Voor zover een oordeel wordt gegeven nadat rekening is gehouden met de woorden van deskundigen, is dat omdat daarover beslist is.

Oh nee, nogmaals, anders zou er geen beroep zijn en zelfs geen beroep op cassatie! Als alle uitgenodigde deskundigen unaniem zijn, volgt de uitspraak deze mening van de meerderheid, inclusief het veroordelen van de onschuldigen op basis van de onvoldoende kennis van de experts op het moment van de uitspraak, zoals vóór de ANI. en daarom een ​​duidelijk onrecht begaan dat verband houdt met menselijke subjectiviteit. Het enige dat vrijwel onomstreden is, zijn de feiten erkend... en zelfs!

[BaudouinLabrique]

"DE MEESTE CONCLUSIES VAN HET GEPUBLICEERDE WETENSCHAPPELIJKE ONDERZOEK ZIJN ONWAAR"?!

Ik ben het niet die het bevestigt, maar een zeer wetenschappelijke bron en overgenomen door de bijbel van wetenschappelijke publicaties (Pub Med) die de volgende observatie maakt:
"Waarom de meeste bevindingen in gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek onjuist zijn"
("Waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijn")

Dit wetenschappelijke artikel heeft, afgezien van elke verdenking of verdenking, een inhoud die des te minder verdacht is, aangezien het niet alleen werd gepubliceerd op Plos Medecine, dat een solide reputatie geniet van ernst, maar bovendien werd onderschreven door de bijbel van medische naslagwerken. wetenschappelijke publicaties PubMed
(de laatste biedt 's werelds toonaangevende bibliografische database en wordt geproduceerd door de National Library of Medicine USA)

www.journals.plos.org/plosmedicine/arti...ed.0020124


Natuurlijk geven geïsoleerde studies een indicatie van de realiteit van de dingen, maar onthoud dat de kaart die ze bestuderen niet overeenkomt met het territorium dat het vertegenwoordigt!
NB De conclusies van de meta-analyses, waarin ze een groot aantal onderzoeken groeperen om een ​​synthese te maken, komen dan het dichtst bij de werkelijkheid.

[BaudouinLabrique]

Nog een verontrustende opmerking die het al bevestigde:

Prof. Robert Rosenthal heeft aangetoond dat onderzoekers in de psychologie, het onderwijs, de geneeskunde en de materiaalwetenschappen onbewust de resultaten van een studie kunnen beïnvloeden, in de zin van wat ze verwachtten, door de hypothesen die ze hadden opgesteld te besmetten.
(Jo Godefroid, Psychology, human and cognitive science, Ed. De Boeck University, Brussel, 2008, p.105).

Dit is in tegenspraak met een van de onveranderlijke principes van de zogenaamde exacte wetenschappen die vereist dat de onderzoeker zichzelf nooit in een positie plaatst om invloed uit te oefenen op wat hij test.
Onder dergelijke omstandigheden kunnen we de kwetsbaarheid meten van wat de basis is van alle wetenschappelijk onderzoek: we huiveren bij het idee van wat er gebeurt met de geloofwaardigheid die nog moet worden gegeven aan dit deel van de wetenschap met een rationalistisch en materialistisch doel en met de geldigheid van zijn "bevindingen".

[Christophe]

"DE MEESTE CONCLUSIES VAN HET GEPUBLICEERDE WETENSCHAPPELIJKE ONDERZOEK ZIJN ONWAAR"?!

(...)

Dit wetenschappelijke artikel heeft, afgezien van elke verdenking of verdenking, een inhoud die des te minder verdacht is, aangezien het niet alleen werd gepubliceerd op Plos Medecine, dat een solide reputatie geniet van ernst, maar bovendien werd onderschreven door de bijbel van medische naslagwerken. wetenschappelijke publicaties PubMed

Het is ook wetenschappelijk onderzoek ... zijn de conclusies ineens juist ... zij?

[izentrop]

Prof. Robert Rosenthal heeft aangetoond dat onderzoekers in de psychologie, het onderwijs, de geneeskunde en de materiaalwetenschappen onbewust de resultaten van een studie kunnen beïnvloeden, in de zin van wat ze verwachtten, door de hypothesen die ze hadden opgesteld te besmetten.
(Jo Godefroid, Psychology, human and cognitive science, Ed. De Boeck University, Brussel, 2008, p.105).

Klassieke vertekeningen van bepaalde studies die niet slagen voor de "preprint" -cursus, vandaar het nut van gerandomiseerde peer-reviewed studies die consensus zijn.
Dit belet niet dat de aanvaarde conclusies worden herzien of weerlegd naar aanleiding van nieuwe bevindingen.

[Janic]

Het is ook wetenschappelijk onderzoek ... zijn de conclusies ineens juist ... zij?

dit is volkomen juist omdat ze allemaal besmet zijn met subjectiviteit. Zelfs wiskunde is geen uitzondering! wetenschap is een proces, geen doel op zich.

Klassieke vertekeningen van bepaalde studies die niet slagen voor de "preprint" -cursus, vandaar het nut van gerandomiseerde peer-reviewed studies die consensus zijn.

studies in de kwantumfysica gingen voorbij aan gerandomiseerde peer-reviewed studies in de Newtoniaanse fysica.
Vlakke aarde was in zijn tijd de meest voorkomende vorm in de natuurkunde en het verkrijgen van onderlinge consensus in de conventionele natuurkunde.

[Exnihiloest]

"DE MEESTE CONCLUSIES VAN HET GEPUBLICEERDE WETENSCHAPPELIJKE ONDERZOEK ZIJN ONWAAR"?!

Ik ben het niet die het bevestigt, maar een zeer wetenschappelijke bron en overgenomen door de bijbel van wetenschappelijke publicaties (Pub Med) die de volgende observatie maakt:
"Waarom de meeste bevindingen in gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek onjuist zijn"
("Waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijn")

...

En waarom zouden we meer vertrouwen hebben in deze publicatie dan in wetenschappelijke publicaties ?!
Op het gebied dat ik goed ken, natuurkunde en elektronica, zijn wetenschappelijke publicaties zelden fout. En het is gemakkelijk verifieerbaar: de resulterende technologieën werken. De enige zorg is dat meer dan 80% uiteindelijk slechts plagiaat en herhalingen zijn die niet innovatief zijn. Het nadeel van wetenschappelijke publicatie is vooral het feit dat onderzoekers op hun referenties worden vermeld (hoe vaker ze worden geciteerd, hoe meer ze kunnen 'stijgen in rang' en bekendheid en geld krijgen van of voor hun organisatie), het gevolg is dat 'ze veel oninteressant produceren en dat ze vrienden hebben ("jij citeert mij, ik citeer jou").
Wat betreft psychologie, ik beschouw het niet eens als een wetenschap. Alleen zijn methode is dat, maar de kennis is zo rudimentair dat psychologen niet in staat zijn om in een proces waarin ze als experts worden geroepen, te zeggen of een kind liegt of de waarheid vertelt, wat echter binair is).
Geneeskunde is inderdaad een wetenschap en dus kennis, maar hier heb ik geen ervaring om te zeggen of de publicaties meestal vals zijn.