#USTE: Alle onsterfelijk? (Transhumanisme en filosofie)

[Obamot]

"Uiteraard" zouden publicaties "erkend door de beroepsgroep" veel onpartijdiger zijn dan de andere

Beter dat...

Dan perfide insinuaties te maken in een forum waar je achteraf niet eens vanuit gaat door de vragen niet te beantwoorden >>>.

Beter dat dan door niemand herkend worden, ontslagen worden en dan onder andere aliassen terugkomen om je rit helemaal opnieuw te beginnen.

Misschien als:
[i][...]Met [...] bla-bla-bla [bewerken en nog een visverdrinking]

Hierin is niemand forum optreden tegen terugkerende trollen?

[Janic]

pedro

Janic schreef:
perodelavega schreef:
In het geval van homeopathie raadt u mij aan om te vertrouwen op het advies van degenen die het voorschrijven en verkopen en niet op de verschillende medische onderzoekslaboratoria in de wereld?

Ik hoef je niets aan te bevelen, je doet wat je wilt, je bent een grote jongen: toch?

Janis schreef:
[...] Bestudeer het onderwerp serieus en je zult verbaasd staan ​​over de realiteit en niet over de discriminerende vooronderstellingen.[...]
[...] Het is gewoon een competentieprobleem en deze onderzoeken worden gedaan door incompetenten in de homeopathie. Ontdek het op de juiste plaats![...]
[...]Informeer direct bij competente homeopaten[...]
[...]Neem nu in plaats van al je arsenaal aan Epinal-afbeeldingen eruit te halen, de tijd om het onderwerp te bestuderen dat wordt uitgelegd in homeopathische werken die door het beroep worden erkend en we zullen er later over praten.[...]
[...] Oh, wat een onwetendheid… ik heb het al gezegd, wanneer begin je serieus te studeren? [...]
[...]En als je heel wijs bent, als je niet te veel onzin praat, zal ik je een mooi verhaal vertellen in een gelijkenis.[...]

Jij bent degene die om een ​​aanbeveling heeft gevraagd!
Dit alles is met een goede reden geschreven, Moedig iemand aan om zijn bronnen te diversifiëren, zijn onderwerp beter te leren kennen en al het andere, het is geen aanbeveling om dit of dat type medicijn te kiezen maar om de bijzonderheden van elk beter te begrijpen. Maar voor zover het u niet interesseert en u bovendien uw keuze al heeft gemaakt, is de vraag voor uw zaak afgedaan.

"Natuurlijk" zouden de publicaties "erkend door het beroep" veel onpartijdiger zijn dan de andere....

Dit is wat u eerder zei toen u naar deze studies verwees, het standpunt van allopathie dat u zag, enz...

Voor de rest…. !!! zal de duizelingwekkende winsten van de farmaceutische industrie onderzoeken!

Anders ben je TROLlement goed in het schoppen van het zwaard in het water! Aanbeveling daarom: bestudeer je onderwerpen voordat je erover praat!
Obamot
laat het gebeuren, als het hem amuseert en de moderators het accepteren: het hoort bij het spel! Als er achteraf nog andere lezers zijn die het debat volgen, is het aan hen om zich ook een mening te vormen.

[Obamot]

Ja, maar woorden gebruiken waarvan we de reikwijdte niet kennen om andere woorden te definiëren, is het hoofd van de wereld negeren.

En zo zijn we getuige van een nieuwe "zelfverklaarde generatie geleerden" en die het debat weigeren!

Tot die tijd zou het prima gaan, maar de tubing gaat door tegen wind en getijden in: er zijn acties op de Vaseline zoals Flytox zou zeggen...!

Ik geloof dat er mensen zijn die hier misbruik van maken...

[Janic]

obamot

Ik geloof dat er mensen zijn die hier misbruik van maken...

Ja en des te beter! laat het me uitleggen. Sommige bootonderwerpen zijn niet noodzakelijkerwijs bij iedereen bekend forumers. Deze trollismen maken het mogelijk om het onderwerp te ontwikkelen en elementen aan te reiken (bestudeerd) die sommigen kunnen interesseren. Uw standpunt over de orthomoleculaire bijvoorbeeld, mijn ervaring over veganisme (misschien) en zijn tegengestelde vooroordelen, Flytox over de "Gillier pantonisering", enz...

[pedrodelavega]

"Natuurlijk" zouden de publicaties "erkend door het beroep" veel onpartijdiger zijn dan de andere....

Dit is wat u eerder zei toen u naar deze studies verwees, het standpunt van allopathie dat u zag, enz...

Nee, dat heb ik niet gezegd. Jij bent degene die alle aangehaalde studies in diskrediet brengt (zonder overigens andere aan te halen) op grond van hun zogenaamde vooringenomenheid.
Deze studies zijn niet het allopathische standpunt maar (bijvoorbeeld):
http://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02
de Australische National Health and Medical Research Council
"[...]In het belang van de eerlijkheid werden ook beoordelingen van individuen en steungroepen voor homeopathie in overweging genomen, evenals overheidsrapporten uit andere landen en klinische observaties.[...]"

Als we niet wennen aan wetenschappelijke studies, hoe kunnen we dan de effectiviteit van homeopathie bewijzen?

Ter vergelijking met een ander controversieel onderwerp:
De wichelroedelopers (persoon die met een stok of een slinger naar ondergronds water zoekt.) Moet ik om een ​​mening te vormen alleen afgaan op de meningen/documentatie van de wichelroedelopers of op wetenschappelijke studies/experimenten?

[Janic]

Janic schreef:
Citation:
"Natuurlijk" zouden de publicaties "erkend door het beroep" veel onpartijdiger zijn dan de andere....

Dit is wat u eerder zei toen u naar deze studies verwees, het standpunt van allopathie dat u zag, enz...

Nee, dat heb ik niet gezegd. Jij bent degene die alle aangehaalde studies in diskrediet brengt (zonder overigens andere aan te halen) op grond van hun zogenaamde vooringenomenheid.

Ik zei dat ? Ik zei dat het standpunt van een brandweerman (die ook levens redt) niet te vergelijken is met dat van een dokter en dat tussen twee dokters met verschillende disciplines (ik nam advocaten, maar het voorbeeld blijft geldig) de criteria van de een niet van toepassing zijn op de ander. Dus omdat de criteria van allopathie niet van toepassing zijn op homeopathie, hebben deze onderzoeken geen waarde.

Deze studies zijn niet het allopathische standpunt maar (bijvoorbeeld):
http://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02
de Australische National Health and Medical Research Council
"[...]In het belang van de eerlijkheid werden ook beoordelingen van individuen en steungroepen voor homeopathie in overweging genomen, evenals overheidsrapporten uit andere landen en klinische observaties.[...]"

Ik ken dat soort praatjes! Deze groepen konden natuurlijk alleen de ineffectiviteit van hun discipline zien die werd toegepast op de tests in kwestie! Bestudeer homeopathie voordat je dat soort uitspraken uit hun verband haalt.

Als we niet wennen aan wetenschappelijke studies, hoe kunnen we dan de effectiviteit van homeopathie bewijzen?

Ah, daar moesten we beginnen!
Het zijn niet de studies die in het geding zijn (iedereen wordt verondersteld zijn werk eerlijk te hebben gedaan volgens zijn kennis. Nou, dat hopen we!) Maar het is alsof de kolenindustrie de rechter wil zijn over kernenergie of omgekeerd, terwijl hun enige gemeenschappelijke punt energie is, niets anders! De rendementen die sommigen behalen ten opzichte van anderen kunnen alleen worden bereikt met het eindresultaat, maar zijn niet vergelijkbaar in termen van middelen.

Om te vergelijken met een ander controversieel onderwerp: wichelroedelopers (persoon die grondwater zoekt met behulp van een staaf of slinger.) Om een ​​mening te geven, moet ik vertrouwen op de meningen / documentatie van de enige wichelroedelopers of ik moet vertrouwen naar wetenschappelijke studies / experimenten?

Geen van beide ! Als een wichelroedeloper, een goede, systematisch de bron vindt met zijn locatie, zijn zomer-winterstroming, zijn diepte alleen op de indicatie van zijn stok of iets anders, is het gelijk aan de waterbouwkundige die metingen doet, monsters neemt en tot hetzelfde resultaat komt.
Maar als een dowser crasht (het gebeurt) wordt hij belachelijk gemaakt, nou ja, sommige pseudo-rationalisten, en als het de waterbouwkundige is, zeggen ze dat we verder moeten graven, maar niemand maakt hem daarom belachelijk. Het zit allemaal in het hoofd en de negatieve bedoelingen.

[Obamot]

Nee ik heb dat niet verzekerd dat.

Zeg je geen onrechtvaardige dingen waarvan je de reikwijdte niet eens weet?! Tot het punt dat het beledigend wordt?

Jij bent het die in diskrediet brengt alle genoemde onderzoeken

Om over het in diskrediet brengen van Janic's beoordeling te praten: u moet nog steeds de minste eer aan uw kant hebben
Nou, je hebt niet geslapen.... het is bijzonder schadelijk dat je voortdurend valse informatie verspreidt en dat wanneer je vragen wordt gesteld, je uit het ene draadje verdwijnt en weer in een ander verschijnt alsof er niets is gebeurd. Meer TROLL dan dat het moeilijk is.

op grond van hun zogenaamde vooroordeel.

Van JOUW partijdigheid zouden we twee of drie romans kunnen schrijven, misschien moet je dan ergens anders een andere uitgever zoeken..?!

Ces studies zijn niet het standpunt van [... dit of dat]

Maak STUDIES, dat is wat je gevraagd werd te doen >>> als rechtvaardiging voor uw dwingende beweringen: we wachten nog steeds!

Ik betwijfel of iemand geïnteresseerd is in wat je hier produceert, je bent niet verdoemd om een ​​debat te volgen, alleen om de draden te VERSTOREN zonder er IETS anders dan clichés bij te brengen, om je kleine drol daar in het proces te laten. Wat zou er eigenlijk gebeuren als iedereen die de forum, het naar een stortplaats brachten om hun afval daar te dumpen?

Als we dat niet doen geschikt niet naar wetenschappelijke studies, hoe de effectiviteit van homeopathie te bewijzen?

Al om u te antwoorden door middel van "wetenschappelijke studies" tussenbeide, zou het nog steeds nodig zijn om voor een loyale gesprekspartner te staan.

Denk je dat je zult slagen als je VRAGEN WEIGERT TE BEANTWOORDEN en door je neuronen niet af te vuren?

Ik weet dat je een gedrag hebt dat bedoeld is om mensen te ergeren, maar denk je dat het zal duren om de idioot te spelen die doet alsof hij niet is beantwoord?

En je hebt niet het monopolie om naar de wetenschap te kunnen verwijzen, noch de voorwaarden om dat te doen. Dus doe het rustig aan om naar haar te verwijzen, want er kunnen nog andere vragen zijn.

Ter vergelijking met een ander controversieel onderwerp

Er is hier geen andere controverse dan wat jij hierin brengt forum om de puinhoop te verknoeien, zou elk weldenkend mens ZIJN CIRCUS al lang geleden hebben GESTOPT (oh nee, ik vergeet je alter ego: "dit is geen appel")

[Ahmed]

Ik vrees voor verwarring, want ik was het die schreef "dit is geen appel!", naar aanleiding van het plaatsen van een puzzel door Sen-no-sen.

[Obamot]

Ok, ik corrigeer:dit is geen Magritte" Waarschuwing ...


Bron: schilderij van Magritte

...de ene appel kan de andere verbergen

[Exnihiloest]

Nee ik heb dat niet verzekerd dat.

Bevestig niet onrechtvaardige dingen waarvan je de reikwijdte niet eens kent?!
...
De jouw vooroordeel, zouden we twee of drie romans kunnen schrijven
...
Ik betwijfel of het iemand iets kan schelen wat je hier produceert, je bent niet gedoemd om een ​​debat te volgen, alleen om te VERSTOREN de draden zonder IETS BRENGEN behalve clichés, om terloops te laten jouw kleine drol.
...
Al om u te antwoorden door middel van "wetenschappelijke studies" tussenbeide, zou het nog steeds nodig zijn om voor een loyale gesprekspartner te staan.
Denk je dat je zult slagen als je VRAGEN WEIGERT TE BEANTWOORDEN en door je neuronen niet af te vuren?
Dat weet ik wel je vertoont gedrag dat bedoeld is om mensen te irriteren
...
zet het zachte pedaal...

Maar wat is dit kleingeestig intellectueel despotisme?

Hoe slimmer de antwoorden, hoe meer Obamot bijdragers aanvalt, hen op basis van zijn misverstanden dingen toeschrijft die ze niet hebben gezegd, hun intenties betwist, beweert dat ze weigeren te antwoorden, beweert dat ze niet loyaal zijn, dat ze niet nadenken, dat ze de forum...

Dat de woorden van Obamot een belediging zijn voor de intelligentie is verre van de eerste keer dat ik heb opgemerkt. Maar zo is het nu eenmaal, daar kunnen we niets aan doen. Aan de andere kant wordt het bijzonder pijnlijk dat hij ook de bijdragers zelf de hele tijd aanvalt.

Hebben we nog steeds het recht om ons hier uit te drukken zonder door Obamot ter verantwoording te worden geroepen en belasterd?
Heren moderators, doe alstublieft uw werk. forum wordt onleesbaar.