SebastianL schreef:De thermische geleidbaarheid van vloeibare paraffine is laag (0.152 W/mK)
De thermische geleidbaarheid van vaste paraffine is laag (0.2 W/mK)
De thermische geleidbaarheid van vloeibaar water is lager (0.6 W/mK)
Geëxtrudeerd polystyreen (XPS) biedt zeer sterke thermische prestaties die variëren, afhankelijk van het blaasmiddel: van 0.035W/(mK), voor standaard thermische prestaties (gerecycled CO2-blaasmiddel) tot 0.029W/(mK) voor hogere temperaturen (blaasmiddel : HFK-gas).
we zitten dus in een verhouding van 7x.
Ik ga door met de redenering - zonder een reeds gemaakte keuze te willen beïnvloeden eh, het is gewoon om naar het einde van de logica te gaan (om mijn 'fouten' te begrijpen), en het echte nut van zo'n apparaat, dat een zeer lage waarde heeft, buiten beschouwing te laten kosten voor prestatie 6 tot 7x hoger dan behouden - om een eenvoudige reden: de interseizoenopslag op ondiepe diepte (met een thermaal watertank) wordt bestudeerd door de ingenieurs van de ETHZ hebben dergelijke apparaten ontwikkeld
bij het bouwen van funderingen zichzelf (dus het is niet triviaal) en meer met boren op (-)400m (hoewel het in kaart brengen van de Zwitserse diepte goed vordert voor dit andere onderdeel van de energiemix van de nabije toekomst)
Ik heb de video bekeken, het bewijst inderdaad dat het ZEER moeilijk (in principe onmogelijk) zal zijn om een uniforme dikte op het oppervlak te garanderen over een constante van minimaal 1,5 mm met was of paraffine met een ∆⁰ van 50⁰C (jaarlijkse schommelingen tussen 20⁰C en 70⁰C).
Van wat ik begreep met de vinger*
— na mijn zelfkritiek op het isolerende verlaagde plafond met een fijn laagje tussenlucht — is het dat dit apparaat niet zo perfect is, voor zover er toch verdamping zou kunnen plaatsvinden... en we zouden kunnen stellen dat het verlies in op de een of andere manier via deze luchtspleet. Het probleem is dat ik erover had nagedacht, maar tot dan toe terughoudend was geweest om SPX-panelen in direct contact met vocht te plaatsen, hoewel het materiaal van nature hydrofoob was (de expertbureaus hadden in het verleden bewijs geleverd, een erosie van de PE ingediend na een paar decennia...)
En daar bestaat de supereenvoudige technische oplossing: maak de SPX waterdicht, hij bestaat.
TECHNO BOND 3056 is een tweecomponenten, 100% vaste polyurethaanelastomeerlijm. Het is een thixotrope vloeistof met een lange verwerkingstijd en een rek van 300%. Deze lijm wordt veel gebruikt bij de montage van verschillende ondergronden zoals natuurlijke en synthetische rubbers op metaal, beton, kunststoffen, hout en composieten. Deze lijm is ook een waterdichte lijm die een zeer goede hittebestendigheid heeft.
FUNCTIES
Waterbestendig
Makkelijk te mixen
Bestand tegen grote temperatuurwisselingen
Thixotroop
Effectieve bevochtiging van oppervlakken
Gebruiksvriendelijk
Snelle polymerisatie
We kunnen nu de SPX waterdicht maken, dus het enige wat je hoeft te doen is deze gegroefde geribbelde panelen waterdicht te maken, ze aan de muur te plakken met polyurethaanschuim (het hecht heel goed aan alles en vooral aan de SPX)
ineens is het luchtdicht en geen verdamping meer... Probleem opgelost.
https://www.usimm.ca/comment-durcir-et- ... styrene-2/ * (omdat een vreemde gewoonte hier zou willen dat we in brand worden gestoken zonder te zeggen waarom)