Janic schreef: Deze passage wordt vaak aangehaald als ‘bewijs’ van wat zogenaamde christenen waren. Het is alsof de geschiedenis alleen maar de schurken in een demonstratie heeft erkend, gezien door de aanwezige politieke autoriteit. Waren er pseudo-christenen die aan deze beschrijving konden voldoen? het is mogelijk zoals in elk type samenleving."
NEEN.
Ik beweer niet dat dit christenen waren, ik beweer eenvoudigweg dat zij duidelijk een zeer slechte reputatie hadden, ver verwijderd van deze Universele Liefde.
De veronderstelde “christenen” waren voor het grootste deel heidenen die min of meer goed bekeerd waren tot deze nieuwe religie (een van de vele) en het veranderen van winkels betekent niet dat hun aard of karakter verandert. De goeden blijven aardig en de slechteriken blijven slecht, afhankelijk van ieders idee van deze toestanden.
Hier kunnen we natuurlijk een partijdige mening hebben... maar we riskeren zelden een groep wijze mensen als criminelen te beschrijven, zowel gisteren als vandaag, om te voorkomen dat we als idioten overkomen. We hebben bijvoorbeeld NIET de context van de Tweede Wereldoorlog.
Oke ! Dus aannemen wat er een paar millennia geleden is gebeurd, blijft een gok. Het enige wat ons nog rest is de menselijke getuigenis van degenen die de gebeurtenis van binnenuit hebben meegemaakt.
Grappig om bijvoorbeeld te zien dat we het bloed drinken en het lichaam van Jezus eten of zelfs dat ‘ik niet gekomen ben om vrede te brengen maar het zwaard’ enzovoort.
Altijd nep?
Bovenal onwetendheid of bijgeloof dan het geloven in een symbolische daad die in een vrome daad is omgezet... te laat!
Het weinige dat ik heb gehoord van sommige predikingen van gelovigen is soms een rigide visie op hun geloof die draait om strenge wetten, soms om genade, wat voornamelijk sentimentalisme is, alsof deze twee criteria de enige aspecten van welk geloof dan ook zouden zijn. Dit soort beperkte en naïeve interpretaties kan dus inderdaad tot glimlachen of spot leiden. Dit is de schuld van onwetendheid!
En dan even terzijde: jij was het die beweerde dat ik niet over historische gegevens beschikte. Ik zie dat wanneer het nodig is, je dat wilt
De hele geschiedenis en de hele geschiedenis worden in een bepaalde tijd gearticuleerd (zelfs met relativiteitstheorie). Ik heb het hier over het willen koppelen van een Romeins gezichtspunt aan een verdraaide gebeurtenis, zoals het huidige zogenaamde islamitische terrorisme, dat voor sommigen niet wordt onderscheiden. van de hele Islam is tegen deze daden en is fundamenteel voor de vrede en tegen alle geweld.
Dus ik heb het niet in het bijzonder over jou, ik raadpleeg, zoals jij waarschijnlijk, de anti-toespraken zoals de pro-toespraken, ongeacht het onderwerp dat mij interesseert, en de anti-forceer de lijn die hen in hun ogen rechtvaardigt en de pro's doen het net zo goed (lees bijvoorbeeld de ontwerpverschillen bij vaccins)
http://expovaccins.over-blog.com/articl ... 20457.htmlof zelfs AIDS, die juist om angst draaien, niet om rede en nog minder om hun geschiedenis.)
Janic schreef:
Er zou al een antinomie bestaan met de toespraken van Christus Jezus in kwestie, die precies het tegenovergestelde predikte.
Toen predikte Christus Jezus geen afscheiding van het jodendom, maar een integratie in deze gemeenschap.
FALSE.
Jezus heeft misschien gepredikt dat we peren voor appels moesten nemen, en beweerde dat het recept voor dingen beter was dan dat voor dingen...
Hij predikte nooit voor peren of appels, noch voor recepten... maar waar halen ze dat allemaal vandaan?
MAAR wat je over Jezus LEEST zijn slechts teksten die lang na zijn veronderstelde optreden zijn geschreven, niet wat hij zei. Bovendien was de context sterk geëvolueerd, waren de teksten en interpretaties ook verschillend (zie de brieven van Paulus aan de kerken) en, het ergste van alles, teksten die niet in overeenstemming zijn met de eenheid van de kerk zullen eenvoudigweg worden vernietigd. Tegenwoordig weten we dat heel goed dat onze teksten geen realistische kopie zijn van de originele teksten, en veel minder gedetailleerd en uitgedrukt.
Wij weten er niets van, integendeel! Op wie en op welke basis wordt dit discours gehouden, op basis van aannames die niet kunnen worden aangetoond door onbetwistbare documenten... die precies ontbreken.
Prieur en Mordillat hebben er een interessant werk over geschreven
Jezus na Jezus die gebaseerd is op een huidige visie van hoe de situatie 2.000 jaar geleden en langer had kunnen zijn, met een prachtig werk van sloop anti. Niets duidelijks, verifieerbaar in dit boek na vele anderen, abstracties, veronderstellingen, vergelijkingen buiten het onderwerp of de tijd, en het moet doorgaan voor een grondig theologisch werk.
Dus, zie je, je reageert als een cuckold die alleen de echte of veronderstelde fouten wil zien van degene(n) die hem hebben bedrogen. Het is een begrijpelijke menselijke reactie en dat je dit soort argumenten zoekt bij de tegenstanders van een visie op dit onderwerp (of een ander), houdt precies vast aan deze teleurstelling, deze woede waardoor je alle maat verliest en als de wet het toestaat, cuckolds zouden graag hun ontrouwe echtgenoten of vrouwen stenigen. Dus laat hij ze alleen achter met denigrerende mogelijkheid.
Dus om een lang verhaal kort te maken:
a) deze teksten zijn noodzakelijkerwijs in de loop van de gebeurtenissen of kort daarna geschreven, zoals blijkt uit de lexicale vormen die door de geschiedenis heen nog steeds aanwezig en vervolgens afwezig zijn. Zo FALS!
b) Paulus moedigt in zijn brieven (dus vóór zijn veronderstelde dood tussen 60 en 70 jaar) nieuwe bekeerlingen aan om te blijven leren in de synagogen, wat hij bij een breuk niet zou hebben gedaan. Zo FALS!
c) Documenten vernietigd! Het is mogelijk zoals in ons verhaal. Historici kunnen bepaalde gebeurtenissen alleen leren kennen van tegenstanders die er trots op zijn dat ze hun tegenstanders hebben genaaid en zwijgen over hun nederlagen. We kennen alleen de Ariaanse doctrine, waarbij elk document werd vernietigd en de voorstanders ervan ter dood werden gebracht, doordat de geschriften van de overwinnaars uitvoerig werden over deze doctrine die zij bestreden en verslagen hebben. geen uitzondering. De huidige opmerkingen van tegenstanders, 2.000 jaar later, zijn dus niet veel waard!
schreef Janic
Bovendien is Tacitus een Romein die deze sekten met een extern oog beziet en in Rome werd concurrentie met zijn goden nauwelijks toegelaten (de Caesars worden op zichzelf als halfgoden beschouwd) en daarom zijn deze beschuldigingen van het soort ‘als je wilt’. om je hond te doden, zeg je dat hij hondsdolheid heeft" en Néron was niet erg helder in zijn hoofd!
Weer FOUT. En er staat in de Bijbel: Paulus presenteert zijn god als de zoveelste, dat schokte mij een beetje omdat ik er lafheid in zag.
Weer FOUT. Paulus is advocaat (en Romein) en prijst zichzelf als zodanig aan in zijn toespraken. Hij stelt zijn god daarom niet voor zoals de anderen, maar benadrukt het geloof van degenen die in andere goden geloven en beschouwt hun geloof daarom in alle opzichten als respectabel. (welke toespraken heb je gehoord tijdens je overgangsperioden van de een naar de ander? maar bovenal kan en mag een tekst niet geïsoleerd worden van zijn context, dit leren we zowel in de filosofie als in de wetenschap op school)
Daarbij reageert hij uiteraard niet negatief, en we praten er in ieder geval niet over.
Waarover praten? Het is over het algemeen gericht tot joodse gelovigen of niet die bezig zijn hun geloof in twijfel te trekken, of tot nieuwsgierige mensen die dit personage willen horen dat op openbare plaatsen spreekt, volgens een gevestigde gewoonte. En je spreekt niet op dezelfde manier tot een menigte als tot een beperkte groep mensen die geïnteresseerd zijn in een bepaalde lering. K is zo iemand.
En integratie is blijkbaar een gewoonte bij de Romeinen, die geen problemen hebben met andere goden.
Integendeel ! De eerste christenen werden atheïsten genoemd, dat wil zeggen dat ze niet meerdere goden hadden om te dienen en te aanbidden, zoals in elke cultuur van die tijd, omdat God volgens hun leer niet in de huizen van mensen en zijn aanbidders woont. zijn alleen in geest en in waarheid, dat wil zeggen zonder deze bijgelovige vormen die alleen van belang waren voor professionele religieuze mensen die ervan profiteerden en daardoor hun zaken in gevaar brachten en daarom ook de halfgodspositie van de Caesars betwistten (dit was uiterst ernstig voor de gevestigde orde). Het was bovendien een soort protestantisme van voor zijn tijd (hoewel het protestantisme erg gehecht bleef aan de katholieke dogma’s, maar dat was voor die tijd al best goed).
Janic schreef: Een Jezus van het bijbelse soort zou ook worden beschouwd als een wijze man van hetzelfde soort als K. en aangezien in Frankrijk doden door steniging, galg of guillotine niet langer is toegestaan, is de vraag opgelost.
Pff... Krisnamurti = Jezus? het is heel slecht om hem te kennen, ik zou zelfs zeggen dat ze nogal tegengesteld zijn. Jezus is het pad, het enige pad. Krisnamurti zegt dat je niemand moet volgen, het is bijna hetzelfde.
Je K heeft gelijk! Je hoeft niemand te volgen om van hem een goeroe te maken en dat weigert hij, maar hij onderwijst, geeft zijn mening, scheidt het kaf van het koren, op basis van persoonlijke reflecties. Toen Jezus zei: “
Ik ben de weg, de waarheid en het leven ", hij beweert niet een soort nieuw idool te zijn om te volgen, maar als een pad om zichzelf te volgen, door ervaring, door zijn ervaring omdat je het te gemakkelijk vergeet, hij is net als Paul een doctor in de rechten en hij is gericht op ‘joodse’ luisteraars die deze wetten ook kennen en weten dat geen mens perfect is en daarom verafgood moet worden. Bovendien stelt hij de vraag: “
wie zeg je dat ik ben »en niemand beschouwt hem als een geïncarneerde godheid die hij blindelings kan volgen.
Het is hartverscheurend om te zien hoeveel schade deze zogenaamde christelijke religie en anderen hebben aangericht door de geest van zijn luisteraars te onderwerpen aan het niet voor zichzelf denken en daarom afhankelijk te zijn van zelfbenoemde goeroes.
Janic schreef: Je moet de teksten bestuderen voordat je ze bekritiseert (in de zin van kritisch naar het onderwerp kijken). De term vrede wordt ongeveer 300 keer gebruikt in alle teksten, wat de verschillende toepassingen ervan laat zien en je behoudt slechts één citaat dat aangeeft dat elk verschil in perceptie van de beroemde waarheid automatisch verdeeldheid creëert en het idee van het zwaard (onder de militaire overheersing van de Romeinen en het herinneren van het oordeel van Salomo) is veelzeggend over dit onderwerp.
Nou, ik heb de Bijbel ook een beetje gelezen, zelfs een beetje veel. Er is niet slechts één citaat, de bijbel staat vol met verwijzingen ernaar.
Jammer dat je het toen niet hebt bestudeerd. Het jodendom doet dit al duizenden jaren en is nog niet aan het einde ervan, ondanks de duizenden wijzen die het hebben bestudeerd. zogenaamde christelijke theologen bestuderen, afgezien van enkele zeldzame individuen, deze zelfde teksten niet, omdat ze zo geobsedeerd zijn door het woord genade alsof ze daarin de vergeving van hun ‘zonden’ zoeken.
Zo vindt Michel Onfray, de grote apostel van het atheïsme[*], die het zelfs een schande vindt dat de grootste atheïstische filosofen de deur op een kier hebben gelaten voor de mogelijkheid van het bestaan van een god, en verwijt hij onder meer christelijke gelovigen dat ze niet weten hoe ze hun teksten moeten lezen. eigen naslagwerken, de Bijbel, en hij laat zien dat zelfs atheïsme in de Bijbel voorkomt. Nieuwsgierig ! en hij haalt twee passages aan die zouden moeten bewijzen dat hij gelijk had. Daarom heb ik hem een brief gestuurd met daarin de mededeling
tekst en context die zijn toespraak niet ondersteunen (hij heeft het onderwerp niet goed bestudeerd), waarop hij vriendelijk reageerde door mij te vertellen dat hij geen tijd had om dit aspect te zien, wat minder tijd kost dan het schrijven van een antwoord.
[*] die als kind door priesters werd betast, heeft net als andere slachtoffers veel op het spel en wordt vervolgens antireligieus en dus een apostel van het atheïsme als compensatie voor zijn lijden.
Je wilt er nog een die ik leuk vind, nog steeds in het ‘nieuwe testament’ dat liefde zou moeten uitspreken (omdat er in het oude veel voorbeelden van tolerantie zijn) ‘hij die zijn vader of zijn moeder niet haat vanwege mijn naam is dat niet mij waardig"
Deze was onvermijdelijk!
Nieuwe tekst en context. Stel dat je vader, die je grote familieliefde toonde, een van de ergste nazi's was, zoals uit veel getuigenissen uit die tijd blijkt. Zit je vast tussen deze kinderliefde en de wetenschap dat je de zoon van een monster bent: wat moet je kiezen? waarheid, rechtvaardigheid, naastenliefde of barbarij? Ja, hij die zijn geliefden niet haat en die de waarheid, gerechtigheid en liefde niet in praktijk brengt, is zijn naam niet waardig, wat betekent dat God redt, omdat hun werken hen volgen. Wat heb je precies geleerd? Zelfs jouw K zou het daar waarschijnlijk mee eens zijn.
Orpheus schreef
Bovendien, als we de Bijbel geloven, preekt Jezus niet voor christenen maar voor joden.
Het was Paul die, toen hij zag dat het niet zo goed werkte, op het sublieme idee kwam om religie te exporteren.
Net zo fout! tekst en context opnieuw.
Janic schreef: niet echt, als je de teksten herleest, stuurt Paulus zijn luisteraars naar de synagogen, niet naar christelijke kerken, die in feite niet bestaan.
Dat zegt je iets, akte 13
"Paulus en Barnabas zeiden vrijmoedig tegen hen: Het woord van God moest eerst tot u worden gesproken; maar aangezien u het verwerpt en uzelf het eeuwige leven onwaardig acht, wenden wij ons tot de heidenen"
Dat is waar ik het over heb, dank je
Heel rechtvaardig! maar nogmaals
tekst en context dat wil zeggen hoofdstuk 13
VOLLEDIG: op wie is het gericht? Aan joden die jaloers zijn op het succes ervan bij de Israëlieten IN de synagoge, en vervolgens aan menigten bestaande uit joden en vrome proselieten, zegt de tekst, en het onderwerp van discussie is de wederopstanding (ook een centraal thema van het judaïsme), die de universaliteit van het jodendom herstelt. niet langer alleen tot de besneden mensen, maar tot alle volkeren die de vervulling van de profetieën enz. erkennen en daarom ook onderworpen zijn aan zowel de wet als het geloof.
Janic schreef: Vastzitten betekent in dit geval niets
Orphee schreef: Voor mij is het logisch: vastzitten betekent dat we proberen onze omgeving te valideren door het raamwerk dat we voor onszelf hebben gecreëerd niet te verlaten.
Janic schreef: Dit is ook wat ik zeg en elke keer benadruk!
Maar de bijbeltekst leert ook dat het uitwerpen van één demon ervoor zorgt dat tien anderen zijn plaats kunnen innemen.
Dus, demon, ga uit Janic, is de demon echt buiten beeld?
Op pad om er één te ruilen voor tien, de markt is niet interessant, en aangezien ik niet bijgelovig ben voor een cent....!!!!
Janic schreef: Je ervaring is op zichzelf interessant en vrij klassiek onder de ketenteleurstellingen... precies. Handelen naar je geweten (maar geweten waarvan?) is echter het lot van iedereen, ervan uitgaande dat er geen sprake is van hypocrisie.
Ik herhaal demon, ga uit Janic. Het is gemakkelijk om te beoordelen wat de andere persoon, de "cuckold", voelt, nietwaar?
Het is geen oordeel, maar eenvoudigweg een observatie die gemeenschappelijk is onder al diegenen die, nadat ze in een bepaald discours hebben geloofd, zichzelf gerust willen stellen door een ander discours aan te nemen, welke waarde dit ook moge hebben. Als je de literatuur neemt van de tegenstanders van een boodschap die op een moment wordt herkend en geaccepteerd en waarbij het individu zich realiseert dat hij is misleid, wordt hij de ergste tegenstander van zijn vroegere geloof. Dit wordt gezien bij al degenen die welk systeem dan ook hebben verlaten, of het nu religieus, sociaal, politiek of gezondheidszorg is; er zijn geen sectoren die eraan ontsnappen.
Orpheus schreef
begreep hoe homoseksualiteit zijn intrede deed... stel jij jezelf vragen als je het zo verpest?
Janic schreef: Integendeel, er zit logica in de opvolging. Eerst een bepaalde unie, gevolgd door een verandering van dezelfde soort, gevolgd door een derde en een vierde en het hadden er evenveel kunnen zijn geweest als religieuze bewegingen van het protestantse type of andere (Jezus wordt beschouwd als de ‘echtgenoot van de kerk, jij’). moet dit hoe dan ook onthouden.)
Wauw!! waarschijnlijk uitglijden...
Niet ! We leven in een concrete wereld die sinds het ontstaan van de wereld als model voor de menselijke natuur heeft gediend. Door het te gebruiken als een vergelijking (nog een gelijkenis) ontstaat er een concretere visie op wat alleen maar een abstractie van de geest kan zijn.
Janic schreef: Als we stoppen met trouwen, is het enige dat overblijft de individuele zelfbevrediging (masturbatie van de geest in dit geval) en het enige dat overblijft is het vervangen van de ontrouw door wat deze breuk zal voorkomen en daarom door het soortgelijke dat weerklinkt (wat kan wees zeer bevredigend voor dat alles)
Homoseksualiteit??? Luister, ik heb nog steeds een klein probleem met je bericht. Ik ken “de” homoseksuelen vrij goed om “historische” redenen (maar sorry, ik ben het niet met hen eens, ook al begrijp ik tenminste een deel van hun motivaties) en hier heb ik moeite om de parallel te trekken met de zelfgenoegzaamheid. Het is iets ingewikkelder dan dat...
Dus ik hervat. Mensen zijn dieren zoals alle andere (afgezien van hun morele visie op de wereld) die leven en sterven nadat ze met de plaatselijke vrouw of man zijn getrouwd met het oog op reproductie (soms met gevaar voor zijn leven) en tussen beide eet, drinkt en kust hij opnieuw totdat hij baby's krijgt om zijn leven voort te zetten.
Zelfbevrediging is een handeling die iemand in staat stelt fit te blijven voor eventuele voortplanting (gecastreerde ossen rijden op koeien als stieren, maar tevergeefs. Honden vechten tegen de benen van mensen of likken hun delen, apen trekken zich af, enz.)
De laatste fase blijft de poging om zich onvermijdelijk onvruchtbaar met de medemens voort te planten en zal daarom niets, geen verder leven mogelijk maken. Dit is parabolisch wat het ‘spirituele’ huwelijk onderscheidt van de onvruchtbaarheid van het gebrek aan vruchtbare relaties zoals het atheïsme, dat beperkt is tot het huidige moment dat eindigt met de dood (het is duidelijk een keuze of een gevolg).
Orpheus schreef
Een belangrijke persoonlijke ontdekking was de opmerking dat religieuze mensen vaak materialisten zijn... en materialistische religieuze mensen in vermomming.
schreef Janic
omdat het menselijke wezens zijn, geen Griekse of Romeinse goden, noch supermensen.
Dus daar ben ik het ook niet mee eens. Het is voor mij omdat het veel gemakkelijker is om te volgen dan om te zijn
We volgen allemaal, zonder uitzondering, eenvoudige patronen die ons zijn ingeprent door onze ouders, de samenleving en filosofische denkers die het voor ons doen omdat we anders duizend levens nodig zouden hebben. En te midden van deze wirwar van voorstellen sorteren we op basis van onze ambities, onze verlangens, onze weigeringen van dit of dat ding. De rest is slechts een illusie van onze geest.
Ik ben helemaal geen Superman of zijn collega's. Bovendien is het grappig, Superman is een wijze Amerikaanse christen, het leven is eenvoudig voor hem, heel eenvoudig zelfs.
Ogenschijnlijk!
Ik ben eerder de spirituele zwerver of, op zijn best, de zwerversdichter.
Het duurt net als elk ander soort gedrag: dat is menselijkheid.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré