Het recht van een idioot om anders te denken

Algemene wetenschappelijke debatten. Presentaties van nieuwe technologieën (niet direct gerelateerd aan hernieuwbare energie of biobrandstoffen of andere thema's ontwikkeld in andere subsectoren) forums).
Orpheus
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 18
Inschrijving: 12/07/18, 07:35
x 3

Re: Het recht van een idioot om anders te denken




par Orpheus » 19/07/18, 23:03

Orphee schreef:Tacitus, Annalen, 15, 44, 2-5 (ik onderstreep bepaalde woorden)
"Nero bracht als beschuldigde en overgeleverd aan de meest verfijnde kwellingen mensen voort, gehaat vanwege hun schanddaden, die de menigte 'Chrestiani' noemde. Deze naam komt van Christus, die, onder het principaat van Tiberius, de procurator Pontius Pilatus aan de marteling had overgeleverd. Toen dit afschuwelijke bijgeloof onderdrukt werd, barstte het opnieuw los, niet alleen in Judea, de bakermat van dit kwaad, maar ook in Rome, waar alles wat afschuwelijk en beschamend is in de wereld samenkomt en zich verspreidt [...] Ze werden schuldig bevonden , minder een misdaad van brandstichting dan van haat tegen het menselijk ras (odium humani generis).


Janic schreef:Deze passage wordt vaak aangehaald als ‘bewijs’ van wat zogenaamde christenen waren. Het is alsof de geschiedenis alleen de schurken in een demonstratie heeft erkend, gezien door de politieke autoriteit ter plaatse. Waren er pseudo-“christenen” die aan deze beschrijving hadden kunnen voldoen? het is mogelijk zoals in elk type samenleving."


NEEN.
Dat beweer ik niet christenen waren, ik beweer eenvoudigweg dat ze duidelijk een zeer slechte reputatie hadden, verre van Universele Liefde.
Hier kunnen we zeker een partijdige mening hebben, maar we lopen zelden het risico een groep mensen te kwalificeren wijs als criminelen, zowel gisteren als vandaag, om niet als een idioot over te komen. We hebben bijvoorbeeld NIET de context van de Tweede Wereldoorlog.
Grappig om bijvoorbeeld op te merken dat we het bloed drinken en het lichaam van Jezus eten of zo "Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard" enzovoort.
Altijd nep? 8)
En dan even terzijde: jij was het die beweerde dat ik niet over historische gegevens beschikte. Ik zie dat je bereid bent daar waar nodig rekening mee te houden : Roll:


Janic schreef:
Er zou al een antinomie bestaan ​​met de toespraken van Christus Jezus in kwestie, die precies het tegenovergestelde predikte.
Toen predikte Christus Jezus geen afscheiding van het jodendom, maar een integratie in deze gemeenschap.


FALSE.
Jezus heeft misschien gepredikt dat we peren voor appels moesten nemen, en beweerde dat het recept voor dingen beter was dan dat voor dingen...
MAAR wat je over Jezus LEEST zijn slechts teksten die lang na zijn veronderstelde optreden zijn geschreven, en niet wat hij zou hebben gezegd. Bovendien was de context sterk geëvolueerd, zowel de teksten als de interpretaties waren verschillend (zie de brieven van Paulus aan de kerken) en, het ergste van alles, de teksten niet in overeenstemming met de eenheid van de kerk zal eenvoudigweg vernietigd worden. Tegenwoordig weten we heel goed dat onze teksten geen realistische kopie zijn van de originele teksten, die veel minder gedetailleerd en uitgedrukt zijn.

Janic schreef:Bovendien is Tacitus een Romein die deze sekten met een extern oog bekijkt en in Rome was de concurrentie met zijn goden moeilijk te aanvaarden (de Caesars werden op zichzelf beschouwd als halfgoden) en daarom zijn deze beschuldigingen van het type “ Als je je hond wilt laten inslapen, zeg je dat hij hondsdolheid heeft en Nero was niet erg helder in zijn hoofd!


Weer FOUT. En er staat in de Bijbel: Paulus presenteert zijn god als een ander bovendien schokte het mij een beetje omdat ik er lafheid in zag.
Daarbij heeft hij uiteraard geen negatieve reactie, en we praten er in ieder geval niet over. En integratie is blijkbaar een gewoonte bij de Romeinen, die geen problemen hebben met andere goden.


Janic schreef:Een Jezus van het bijbelse type zou ook worden beschouwd als een wijze van hetzelfde soort als K. en omdat in Frankrijk de executie door steniging, galg of guillotine niet langer is toegestaan, is de vraag opgelost.


Pff... Krisnamurti = Jezus? het is heel slecht om hem te kennen, ik zou zelfs zeggen dat ze nogal tegengesteld zijn. Jezus is het pad, het enige pad, Krisnamurti zegt dat je niemand moet volgen, het is bijna hetzelfde 8)



Janic schreef:Je moet de teksten bestuderen voordat je ze bekritiseert (in de zin van kritisch naar het onderwerp kijken). De term vrede wordt ongeveer 300 keer gebruikt in alle teksten, wat de verschillende toepassingen ervan laat zien en je behoudt slechts één citaat dat aangeeft dat elk verschil in perceptie van de beroemde waarheid automatisch verdeeldheid creëert en het idee van het zwaard (onder de militaire overheersing van de Romeinen en het herinneren van het oordeel van Salomo) is veelzeggend over dit onderwerp.


Nou, ik heb de Bijbel ook een beetje gelezen, zelfs een beetje veel. Er is niet slechts één citaat, de bijbel staat vol met verwijzingen ernaar.
Je wilt er nog een die ik leuk vind, nog steeds in het "nieuwe testament" dat liefde zou moeten uitspreken (want in het oude zijn er veel voorbeelden over tolerantie) “Hij die vader of moeder niet haat vanwege mijn naam, is mij niet waardig”

Orphee schreef:Bovendien preekt Jezus, als we de Bijbel mogen geloven, niet voor christenen maar voor joden.
Het was Paul die, toen hij zag dat het niet zo goed werkte, op het sublieme idee kwam om religie te exporteren.


Janic schreef:niet echt, als je de teksten herleest, stuurt Paulus zijn luisteraars naar de synagogen, niet naar christelijke kerken, die elders niet bestaan.


Dat zegt je iets, akte 13
"Paulus en Barnabas zeiden vrijmoedig tegen hen: Het woord van God moest eerst tot u worden gesproken; maar aangezien u het verwerpt en uzelf het eeuwige leven onwaardig acht, wenden wij ons tot de heidenen"

Dat is waar ik het over heb, dank je

Janic schreef: Vastzitten betekent in dit geval niets

Orphee schreef:Voor mij is het logisch: vastzitten betekent dat we proberen onze omgeving te valideren door het raamwerk dat we voor onszelf hebben gecreëerd niet te verlaten.

Janic schreef:Dit is ook wat ik elke keer zeg en benadruk!
Maar de bijbeltekst leert ook dat het uitwerpen van één demon ervoor zorgt dat tien anderen zijn plaats kunnen innemen.


Dus, demon, ga weg bij Janic : Lol: de demon is inderdaad de buiten beeld ? 8)

Janic schreef:Uw ervaring is op zichzelf interessant en vrij klassiek van ketenteleurstellingen ... precies. Handelen naar het geweten (maar het geweten waarvan?) is echter ieders lot, ervan uitgaande dat er geen sprake is van hypocrisie.


Ik herhaal demon, ga uit Janic 8) het is gemakkelijk om te beoordelen wat de ander, de "cuckold", voelt, nietwaar?

Orphee schreef:Ik begreep niet hoe homoseksualiteit zijn intrede deed... stel jij jezelf vragen als je zoveel verprutst?


Janic schreef:Integendeel, er zit logica in de opvolging. Eerst een bepaalde unie, gevolgd door een verandering van dezelfde soort, gevolgd door een derde en een vierde en het hadden er evenveel kunnen zijn geweest als religieuze bewegingen van het protestantse type of andere (Jezus wordt beschouwd als de ‘echtgenoot van de kerk, jij’). moet dit hoe dan ook onthouden.)


Wauw!! :schok: waarschijnlijk uitglijden...

Janic schreef:Als we stoppen met trouwen, blijft er alleen nog individuele zelfbevrediging over (in dit geval de masturbatie van de geest) en het enige dat overblijft is het vervangen van de ongelovige door wat deze breuk zal voorkomen en daarom door het soortgelijke dat weerkaatst (wat kan worden zeer bevredigend voor dat alles)


Homoseksualiteit??? luister, ik heb nog steeds een klein probleem met uw bericht. Ik ken ‘de’ homoseksuelen vrij goed om ‘historische’ redenen (maar sorry, dat weet ik niet hecht stap : Wink: hoewel ik in ieder geval een deel van de motivaties begrijp) en hier heb ik moeite met het maken van de parallel met zelfgenoegzaamheid. Het is iets ingewikkelder dan dat...

Orphee schreef:Aan de andere kant zal het een belangrijke persoonlijke ontdekking zijn geweest dat religieuze mensen vaak materialisten zijn... en materialisten die religieus zijn in vermomming.

Janic schreef:Omdat het menselijke wezens zijn, geen Griekse of Romeinse goden, noch Superman.


Dus daar ben ik het ook niet mee eens. Dit is voor mij omdat het veel gemakkelijker is om te volgen dan om te zijn. Ik ben helemaal geen Superman of zijn collega's. Trouwens, het is grappig, Superman is een wijze christen op de Amerikaanse manier is het leven voor hem eenvoudig, heel eenvoudig zelfs : Roll:
Ik ben eerder de spirituele zwerver of, op zijn best, de zwerversdichter.
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Het recht van een idioot om anders te denken




par Janic » 20/07/18, 11:10

Janic schreef: Deze passage wordt vaak aangehaald als ‘bewijs’ van wat zogenaamde christenen waren. Het is alsof de geschiedenis alleen maar de schurken in een demonstratie heeft erkend, gezien door de aanwezige politieke autoriteit. Waren er pseudo-christenen die aan deze beschrijving konden voldoen? het is mogelijk zoals in elk type samenleving."
NEEN.
Ik beweer niet dat dit christenen waren, ik beweer eenvoudigweg dat zij duidelijk een zeer slechte reputatie hadden, ver verwijderd van deze Universele Liefde.
De veronderstelde “christenen” waren voor het grootste deel heidenen die min of meer goed bekeerd waren tot deze nieuwe religie (een van de vele) en het veranderen van winkels betekent niet dat hun aard of karakter verandert. De goeden blijven aardig en de slechteriken blijven slecht, afhankelijk van ieders idee van deze toestanden.
Hier kunnen we natuurlijk een partijdige mening hebben... maar we riskeren zelden een groep wijze mensen als criminelen te beschrijven, zowel gisteren als vandaag, om te voorkomen dat we als idioten overkomen. We hebben bijvoorbeeld NIET de context van de Tweede Wereldoorlog.
Oke ! Dus aannemen wat er een paar millennia geleden is gebeurd, blijft een gok. Het enige wat ons nog rest is de menselijke getuigenis van degenen die de gebeurtenis van binnenuit hebben meegemaakt.
Grappig om bijvoorbeeld te zien dat we het bloed drinken en het lichaam van Jezus eten of zelfs dat ‘ik niet gekomen ben om vrede te brengen maar het zwaard’ enzovoort.
Altijd nep?
Bovenal onwetendheid of bijgeloof dan het geloven in een symbolische daad die in een vrome daad is omgezet... te laat!
Het weinige dat ik heb gehoord van sommige predikingen van gelovigen is soms een rigide visie op hun geloof die draait om strenge wetten, soms om genade, wat voornamelijk sentimentalisme is, alsof deze twee criteria de enige aspecten van welk geloof dan ook zouden zijn. Dit soort beperkte en naïeve interpretaties kan dus inderdaad tot glimlachen of spot leiden. Dit is de schuld van onwetendheid!
En dan even terzijde: jij was het die beweerde dat ik niet over historische gegevens beschikte. Ik zie dat wanneer het nodig is, je dat wilt
De hele geschiedenis en de hele geschiedenis worden in een bepaalde tijd gearticuleerd (zelfs met relativiteitstheorie). Ik heb het hier over het willen koppelen van een Romeins gezichtspunt aan een verdraaide gebeurtenis, zoals het huidige zogenaamde islamitische terrorisme, dat voor sommigen niet wordt onderscheiden. van de hele Islam is tegen deze daden en is fundamenteel voor de vrede en tegen alle geweld.
Dus ik heb het niet in het bijzonder over jou, ik raadpleeg, zoals jij waarschijnlijk, de anti-toespraken zoals de pro-toespraken, ongeacht het onderwerp dat mij interesseert, en de anti-forceer de lijn die hen in hun ogen rechtvaardigt en de pro's doen het net zo goed (lees bijvoorbeeld de ontwerpverschillen bij vaccins)
http://expovaccins.over-blog.com/articl ... 20457.html
of zelfs AIDS, die juist om angst draaien, niet om rede en nog minder om hun geschiedenis.)
Janic schreef:
Er zou al een antinomie bestaan ​​met de toespraken van Christus Jezus in kwestie, die precies het tegenovergestelde predikte.
Toen predikte Christus Jezus geen afscheiding van het jodendom, maar een integratie in deze gemeenschap.
FALSE.
Jezus heeft misschien gepredikt dat we peren voor appels moesten nemen, en beweerde dat het recept voor dingen beter was dan dat voor dingen...
Hij predikte nooit voor peren of appels, noch voor recepten... maar waar halen ze dat allemaal vandaan? : Roll:
MAAR wat je over Jezus LEEST zijn slechts teksten die lang na zijn veronderstelde optreden zijn geschreven, niet wat hij zei. Bovendien was de context sterk geëvolueerd, waren de teksten en interpretaties ook verschillend (zie de brieven van Paulus aan de kerken) en, het ergste van alles, teksten die niet in overeenstemming zijn met de eenheid van de kerk zullen eenvoudigweg worden vernietigd. Tegenwoordig weten we dat heel goed dat onze teksten geen realistische kopie zijn van de originele teksten, en veel minder gedetailleerd en uitgedrukt.
Wij weten er niets van, integendeel! Op wie en op welke basis wordt dit discours gehouden, op basis van aannames die niet kunnen worden aangetoond door onbetwistbare documenten... die precies ontbreken.
Prieur en Mordillat hebben er een interessant werk over geschreven Jezus na Jezus die gebaseerd is op een huidige visie van hoe de situatie 2.000 jaar geleden en langer had kunnen zijn, met een prachtig werk van sloop anti. Niets duidelijks, verifieerbaar in dit boek na vele anderen, abstracties, veronderstellingen, vergelijkingen buiten het onderwerp of de tijd, en het moet doorgaan voor een grondig theologisch werk.
Dus, zie je, je reageert als een cuckold die alleen de echte of veronderstelde fouten wil zien van degene(n) die hem hebben bedrogen. Het is een begrijpelijke menselijke reactie en dat je dit soort argumenten zoekt bij de tegenstanders van een visie op dit onderwerp (of een ander), houdt precies vast aan deze teleurstelling, deze woede waardoor je alle maat verliest en als de wet het toestaat, cuckolds zouden graag hun ontrouwe echtgenoten of vrouwen stenigen. Dus laat hij ze alleen achter met denigrerende mogelijkheid.
Dus om een ​​lang verhaal kort te maken:
a) deze teksten zijn noodzakelijkerwijs in de loop van de gebeurtenissen of kort daarna geschreven, zoals blijkt uit de lexicale vormen die door de geschiedenis heen nog steeds aanwezig en vervolgens afwezig zijn. Zo FALS!
b) Paulus moedigt in zijn brieven (dus vóór zijn veronderstelde dood tussen 60 en 70 jaar) nieuwe bekeerlingen aan om te blijven leren in de synagogen, wat hij bij een breuk niet zou hebben gedaan. Zo FALS!
c) Documenten vernietigd! Het is mogelijk zoals in ons verhaal. Historici kunnen bepaalde gebeurtenissen alleen leren kennen van tegenstanders die er trots op zijn dat ze hun tegenstanders hebben genaaid en zwijgen over hun nederlagen. We kennen alleen de Ariaanse doctrine, waarbij elk document werd vernietigd en de voorstanders ervan ter dood werden gebracht, doordat de geschriften van de overwinnaars uitvoerig werden over deze doctrine die zij bestreden en verslagen hebben. geen uitzondering. De huidige opmerkingen van tegenstanders, 2.000 jaar later, zijn dus niet veel waard!
schreef Janic :PBovendien is Tacitus een Romein die deze sekten met een extern oog beziet en in Rome werd concurrentie met zijn goden nauwelijks toegelaten (de Caesars worden op zichzelf als halfgoden beschouwd) en daarom zijn deze beschuldigingen van het soort ‘als je wilt’. om je hond te doden, zeg je dat hij hondsdolheid heeft" en Néron was niet erg helder in zijn hoofd!
Weer FOUT. En er staat in de Bijbel: Paulus presenteert zijn god als de zoveelste, dat schokte mij een beetje omdat ik er lafheid in zag.
Weer FOUT. Paulus is advocaat (en Romein) en prijst zichzelf als zodanig aan in zijn toespraken. Hij stelt zijn god daarom niet voor zoals de anderen, maar benadrukt het geloof van degenen die in andere goden geloven en beschouwt hun geloof daarom in alle opzichten als respectabel. (welke toespraken heb je gehoord tijdens je overgangsperioden van de een naar de ander? maar bovenal kan en mag een tekst niet geïsoleerd worden van zijn context, dit leren we zowel in de filosofie als in de wetenschap op school)
Daarbij reageert hij uiteraard niet negatief, en we praten er in ieder geval niet over.
Waarover praten? Het is over het algemeen gericht tot joodse gelovigen of niet die bezig zijn hun geloof in twijfel te trekken, of tot nieuwsgierige mensen die dit personage willen horen dat op openbare plaatsen spreekt, volgens een gevestigde gewoonte. En je spreekt niet op dezelfde manier tot een menigte als tot een beperkte groep mensen die geïnteresseerd zijn in een bepaalde lering. K is zo iemand.
En integratie is blijkbaar een gewoonte bij de Romeinen, die geen problemen hebben met andere goden.
Integendeel ! De eerste christenen werden atheïsten genoemd, dat wil zeggen dat ze niet meerdere goden hadden om te dienen en te aanbidden, zoals in elke cultuur van die tijd, omdat God volgens hun leer niet in de huizen van mensen en zijn aanbidders woont. zijn alleen in geest en in waarheid, dat wil zeggen zonder deze bijgelovige vormen die alleen van belang waren voor professionele religieuze mensen die ervan profiteerden en daardoor hun zaken in gevaar brachten en daarom ook de halfgodspositie van de Caesars betwistten (dit was uiterst ernstig voor de gevestigde orde). Het was bovendien een soort protestantisme van voor zijn tijd (hoewel het protestantisme erg gehecht bleef aan de katholieke dogma’s, maar dat was voor die tijd al best goed).
Janic schreef: Een Jezus van het bijbelse soort zou ook worden beschouwd als een wijze man van hetzelfde soort als K. en aangezien in Frankrijk doden door steniging, galg of guillotine niet langer is toegestaan, is de vraag opgelost.
Pff... Krisnamurti = Jezus? het is heel slecht om hem te kennen, ik zou zelfs zeggen dat ze nogal tegengesteld zijn. Jezus is het pad, het enige pad. Krisnamurti zegt dat je niemand moet volgen, het is bijna hetzelfde.
Je K heeft gelijk! Je hoeft niemand te volgen om van hem een ​​goeroe te maken en dat weigert hij, maar hij onderwijst, geeft zijn mening, scheidt het kaf van het koren, op basis van persoonlijke reflecties. Toen Jezus zei: “ Ik ben de weg, de waarheid en het leven ", hij beweert niet een soort nieuw idool te zijn om te volgen, maar als een pad om zichzelf te volgen, door ervaring, door zijn ervaring omdat je het te gemakkelijk vergeet, hij is net als Paul een doctor in de rechten en hij is gericht op ‘joodse’ luisteraars die deze wetten ook kennen en weten dat geen mens perfect is en daarom verafgood moet worden. Bovendien stelt hij de vraag: “ wie zeg je dat ik ben »en niemand beschouwt hem als een geïncarneerde godheid die hij blindelings kan volgen.
Het is hartverscheurend om te zien hoeveel schade deze zogenaamde christelijke religie en anderen hebben aangericht door de geest van zijn luisteraars te onderwerpen aan het niet voor zichzelf denken en daarom afhankelijk te zijn van zelfbenoemde goeroes.
Janic schreef: Je moet de teksten bestuderen voordat je ze bekritiseert (in de zin van kritisch naar het onderwerp kijken). De term vrede wordt ongeveer 300 keer gebruikt in alle teksten, wat de verschillende toepassingen ervan laat zien en je behoudt slechts één citaat dat aangeeft dat elk verschil in perceptie van de beroemde waarheid automatisch verdeeldheid creëert en het idee van het zwaard (onder de militaire overheersing van de Romeinen en het herinneren van het oordeel van Salomo) is veelzeggend over dit onderwerp.
Nou, ik heb de Bijbel ook een beetje gelezen, zelfs een beetje veel. Er is niet slechts één citaat, de bijbel staat vol met verwijzingen ernaar.
Jammer dat je het toen niet hebt bestudeerd. Het jodendom doet dit al duizenden jaren en is nog niet aan het einde ervan, ondanks de duizenden wijzen die het hebben bestudeerd. zogenaamde christelijke theologen bestuderen, afgezien van enkele zeldzame individuen, deze zelfde teksten niet, omdat ze zo geobsedeerd zijn door het woord genade alsof ze daarin de vergeving van hun ‘zonden’ zoeken.
Zo vindt Michel Onfray, de grote apostel van het atheïsme[*], die het zelfs een schande vindt dat de grootste atheïstische filosofen de deur op een kier hebben gelaten voor de mogelijkheid van het bestaan ​​van een god, en verwijt hij onder meer christelijke gelovigen dat ze niet weten hoe ze hun teksten moeten lezen. eigen naslagwerken, de Bijbel, en hij laat zien dat zelfs atheïsme in de Bijbel voorkomt. Nieuwsgierig ! en hij haalt twee passages aan die zouden moeten bewijzen dat hij gelijk had. Daarom heb ik hem een ​​brief gestuurd met daarin de mededeling tekst en context die zijn toespraak niet ondersteunen (hij heeft het onderwerp niet goed bestudeerd), waarop hij vriendelijk reageerde door mij te vertellen dat hij geen tijd had om dit aspect te zien, wat minder tijd kost dan het schrijven van een antwoord.

[*] die als kind door priesters werd betast, heeft net als andere slachtoffers veel op het spel en wordt vervolgens antireligieus en dus een apostel van het atheïsme als compensatie voor zijn lijden.
Je wilt er nog een die ik leuk vind, nog steeds in het ‘nieuwe testament’ dat liefde zou moeten uitspreken (omdat er in het oude veel voorbeelden van tolerantie zijn) ‘hij die zijn vader of zijn moeder niet haat vanwege mijn naam is dat niet mij waardig"
Deze was onvermijdelijk! Nieuwe tekst en context. Stel dat je vader, die je grote familieliefde toonde, een van de ergste nazi's was, zoals uit veel getuigenissen uit die tijd blijkt. Zit je vast tussen deze kinderliefde en de wetenschap dat je de zoon van een monster bent: wat moet je kiezen? waarheid, rechtvaardigheid, naastenliefde of barbarij? Ja, hij die zijn geliefden niet haat en die de waarheid, gerechtigheid en liefde niet in praktijk brengt, is zijn naam niet waardig, wat betekent dat God redt, omdat hun werken hen volgen. Wat heb je precies geleerd? Zelfs jouw K zou het daar waarschijnlijk mee eens zijn.
Orpheus schreef :DBovendien, als we de Bijbel geloven, preekt Jezus niet voor christenen maar voor joden.
Het was Paul die, toen hij zag dat het niet zo goed werkte, op het sublieme idee kwam om religie te exporteren.
Net zo fout! tekst en context opnieuw.
Janic schreef: niet echt, als je de teksten herleest, stuurt Paulus zijn luisteraars naar de synagogen, niet naar christelijke kerken, die in feite niet bestaan.
Dat zegt je iets, akte 13
"Paulus en Barnabas zeiden vrijmoedig tegen hen: Het woord van God moest eerst tot u worden gesproken; maar aangezien u het verwerpt en uzelf het eeuwige leven onwaardig acht, wenden wij ons tot de heidenen"
Dat is waar ik het over heb, dank je
Heel rechtvaardig! maar nogmaals tekst en context dat wil zeggen hoofdstuk 13 VOLLEDIG: op wie is het gericht? Aan joden die jaloers zijn op het succes ervan bij de Israëlieten IN de synagoge, en vervolgens aan menigten bestaande uit joden en vrome proselieten, zegt de tekst, en het onderwerp van discussie is de wederopstanding (ook een centraal thema van het judaïsme), die de universaliteit van het jodendom herstelt. niet langer alleen tot de besneden mensen, maar tot alle volkeren die de vervulling van de profetieën enz. erkennen en daarom ook onderworpen zijn aan zowel de wet als het geloof.
Janic schreef: Vastzitten betekent in dit geval niets
Orphee schreef: Voor mij is het logisch: vastzitten betekent dat we proberen onze omgeving te valideren door het raamwerk dat we voor onszelf hebben gecreëerd niet te verlaten.

Janic schreef: Dit is ook wat ik zeg en elke keer benadruk!
Maar de bijbeltekst leert ook dat het uitwerpen van één demon ervoor zorgt dat tien anderen zijn plaats kunnen innemen.
Dus, demon, ga uit Janic, is de demon echt buiten beeld?
Op pad om er één te ruilen voor tien, de markt is niet interessant, en aangezien ik niet bijgelovig ben voor een cent....!!!!
Janic schreef: Je ervaring is op zichzelf interessant en vrij klassiek onder de ketenteleurstellingen... precies. Handelen naar je geweten (maar geweten waarvan?) is echter het lot van iedereen, ervan uitgaande dat er geen sprake is van hypocrisie.
Ik herhaal demon, ga uit Janic. Het is gemakkelijk om te beoordelen wat de andere persoon, de "cuckold", voelt, nietwaar?
Het is geen oordeel, maar eenvoudigweg een observatie die gemeenschappelijk is onder al diegenen die, nadat ze in een bepaald discours hebben geloofd, zichzelf gerust willen stellen door een ander discours aan te nemen, welke waarde dit ook moge hebben. Als je de literatuur neemt van de tegenstanders van een boodschap die op een moment wordt herkend en geaccepteerd en waarbij het individu zich realiseert dat hij is misleid, wordt hij de ergste tegenstander van zijn vroegere geloof. Dit wordt gezien bij al degenen die welk systeem dan ook hebben verlaten, of het nu religieus, sociaal, politiek of gezondheidszorg is; er zijn geen sectoren die eraan ontsnappen.
Orpheus schreef :Pbegreep hoe homoseksualiteit zijn intrede deed... stel jij jezelf vragen als je het zo verpest?
Janic schreef: Integendeel, er zit logica in de opvolging. Eerst een bepaalde unie, gevolgd door een verandering van dezelfde soort, gevolgd door een derde en een vierde en het hadden er evenveel kunnen zijn geweest als religieuze bewegingen van het protestantse type of andere (Jezus wordt beschouwd als de ‘echtgenoot van de kerk, jij’). moet dit hoe dan ook onthouden.)
Wauw!! waarschijnlijk uitglijden...
Niet ! We leven in een concrete wereld die sinds het ontstaan ​​van de wereld als model voor de menselijke natuur heeft gediend. Door het te gebruiken als een vergelijking (nog een gelijkenis) ontstaat er een concretere visie op wat alleen maar een abstractie van de geest kan zijn.
Janic schreef: Als we stoppen met trouwen, is het enige dat overblijft de individuele zelfbevrediging (masturbatie van de geest in dit geval) en het enige dat overblijft is het vervangen van de ontrouw door wat deze breuk zal voorkomen en daarom door het soortgelijke dat weerklinkt (wat kan wees zeer bevredigend voor dat alles)
Homoseksualiteit??? Luister, ik heb nog steeds een klein probleem met je bericht. Ik ken “de” homoseksuelen vrij goed om “historische” redenen (maar sorry, ik ben het niet met hen eens, ook al begrijp ik tenminste een deel van hun motivaties) en hier heb ik moeite om de parallel te trekken met de zelfgenoegzaamheid. Het is iets ingewikkelder dan dat...
Dus ik hervat. Mensen zijn dieren zoals alle andere (afgezien van hun morele visie op de wereld) die leven en sterven nadat ze met de plaatselijke vrouw of man zijn getrouwd met het oog op reproductie (soms met gevaar voor zijn leven) en tussen beide eet, drinkt en kust hij opnieuw totdat hij baby's krijgt om zijn leven voort te zetten.
Zelfbevrediging is een handeling die iemand in staat stelt fit te blijven voor eventuele voortplanting (gecastreerde ossen rijden op koeien als stieren, maar tevergeefs. Honden vechten tegen de benen van mensen of likken hun delen, apen trekken zich af, enz.)
De laatste fase blijft de poging om zich onvermijdelijk onvruchtbaar met de medemens voort te planten en zal daarom niets, geen verder leven mogelijk maken. Dit is parabolisch wat het ‘spirituele’ huwelijk onderscheidt van de onvruchtbaarheid van het gebrek aan vruchtbare relaties zoals het atheïsme, dat beperkt is tot het huidige moment dat eindigt met de dood (het is duidelijk een keuze of een gevolg).
Orpheus schreef :PEen belangrijke persoonlijke ontdekking was de opmerking dat religieuze mensen vaak materialisten zijn... en materialistische religieuze mensen in vermomming.
schreef Janic :Pomdat het menselijke wezens zijn, geen Griekse of Romeinse goden, noch supermensen.
Dus daar ben ik het ook niet mee eens. Het is voor mij omdat het veel gemakkelijker is om te volgen dan om te zijn
We volgen allemaal, zonder uitzondering, eenvoudige patronen die ons zijn ingeprent door onze ouders, de samenleving en filosofische denkers die het voor ons doen omdat we anders duizend levens nodig zouden hebben. En te midden van deze wirwar van voorstellen sorteren we op basis van onze ambities, onze verlangens, onze weigeringen van dit of dat ding. De rest is slechts een illusie van onze geest.
Ik ben helemaal geen Superman of zijn collega's. Bovendien is het grappig, Superman is een wijze Amerikaanse christen, het leven is eenvoudig voor hem, heel eenvoudig zelfs.
Ogenschijnlijk!
Ik ben eerder de spirituele zwerver of, op zijn best, de zwerversdichter.
Het duurt net als elk ander soort gedrag: dat is menselijkheid. : Cheesy:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Orpheus
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 18
Inschrijving: 12/07/18, 07:35
x 3

Re: Het recht van een idioot om anders te denken




par Orpheus » 20/07/18, 16:11

Ik zie dat we niet veel zullen bereiken : Roll:

Alleen voor informatie,
1) er zijn ‘apocriefe’ evangeliën die in uw verwijzingen lijken te ontbreken.
2) sommige van deze evangeliën zijn ouder dan de ‘officiële’ evangeliën van het nieuwe testament
3) de Bijbel is slechts een verzameling teksten die rond het jaar 300 bevroren werden, toen het christendom werkelijk werd opgelegd volgens een ‘katholieke’ visie; de ​​rest werd vernietigd, ook al werden er van sommige nog resten gevonden. Als we eraan toevoegen dat ‘christelijke’ daden destijds niet noodzakelijkerwijs respectabel waren, kunnen we dat redelijkerwijs denken tri was niet meer.
4) je doet wat velen doen, namelijk nemen wat bij je past en het op zichzelf interpreteren, uitgaande van het principe dat de conclusie de feiten moet rechtvaardigen. Het is ditzelfde principe dat ons in staat stelt de talrijke religieuze stromingen (en sekten) te rechtvaardigen. Aan het einde van deze onvoorwaardelijke liefde vinden we ook haat en dood. Kom op, nog een drankje voor onderweg “Aangezien je noch koud, noch warm bent... ga ik je uit mijn mond overgeven” (ja, het staat in het Nieuwe Testament en ik neem aan dat u zult zeggen dat het nog steeds algemeen bekend is en dat u het niet probeert te vermijden, maar dat er niet over extremisme wordt gesproken).

Daar stoppen we.
Dit is mijn conclusie: ik wil praten, maar met iemand die wat opener is, en ik denk niet dat jij de juiste persoon bent. Voor mij is/zijn god(en) in de veld van mogelijkheden maar zeker niet in versie Joods, Bijbels of Islamitisch om duizend redenen.
Ik ontmoette een aantal zeer goede christenen, hindoes en moslims. Ik beweer eenvoudigweg dat de waarheid niet in de tekst staat, hoewel deze via bepaalde fragmenten kan worden benaderd.

Amen
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Het recht van een idioot om anders te denken




par Janic » 20/07/18, 17:21

Ik zie dat we niet veel zullen bereiken
Als het zo gemakkelijk was geweest, zouden de tegenstrijdige debatten tussen religies en atheïsme al lang geleden zijn opgehouden.
Alleen voor informatie,
1) er zijn ‘apocriefe’ evangeliën die in uw verwijzingen lijken te ontbreken.
integendeel, ik heb deze apocriefen, net als die van de TOB en anderen, zorgvuldig gelezen, en over het algemeen vind ik ze net zo interessant als de rest. Sommige punten blijven omstreden, om ze te harmoniseren. Ik heb zelfs de beroemde kerkvaders gelezen en bestudeerd (katholiek natuurlijk) :onheil: dat wil wat zeggen!
2) sommige van deze evangeliën zijn ouder dan de ‘officiële’ evangeliën van het nieuwe testament
Mogelijk, ik ben geen historicus en wat verandert dat?
3) de Bijbel is slechts een verzameling teksten die rond het jaar 300 bevroren werden, toen het christendom werkelijk werd opgelegd volgens een ‘katholieke’ visie, de rest werd vernietigd, ook al vonden we nog wat restjes. Als we eraan toevoegen dat de ‘christelijke’ daden destijds niet noodzakelijkerwijs respectabel waren, kunnen we redelijkerwijs denken dat de sortering niet meer was.
Dit is een atheïstisch discours zoals de Alice-site (in feite niet slecht gedaan ondanks de vooringenomenheid ervan) dat ook echte vragen oproept... en ook een hoop onzin.
Bovendien gaat het niet om serieus theologisch werk, maar om meningen en standpunten.
4) je doet wat velen doen, namelijk nemen wat bij je past en het op zichzelf interpreteren, uitgaande van het principe dat de conclusie de feiten moet rechtvaardigen.
d.w.z. wat je doet!
Anders: Verplicht. Ik ken geen enkel individu met welk geloof dan ook, buiten de religie (wat ik overigens niet verdedig, ik heb ook een kritische blik op dit punt) die zichzelf vrijwillig in de voet schiet. Als men informatie over kernenergie wil hebben, is het niet nodig om het officiële gedeelte te raadplegen, maar het gedeelte dat waarschuwt voor de risico's en gevaren ervan. Hetzelfde in de geneeskunde, hetzelfde in de politiek, etc… net zo min als je zijn tegenstanders met gesloten ogen hoeft te geloven.
Het is ditzelfde principe dat ons in staat stelt de talrijke religieuze stromingen (en sekten) te rechtvaardigen.
het is dit principe dat alle systemen beheerst. Een sekte is een groep meningen die verschilt van de meerderheid, of het nu gaat om religie, politiek, etc... en dat betekent niet dat deze pejoratief is. ONZE zogenaamde sekten (in pejoratieve zin) zijn vooral verontrustend voor de dominante mensen, omdat er maar weinig echt problematisch zijn en het een goede gelegenheid is om rot en gezond fruit in dezelfde mand te stoppen.
Net als in de politiek zou er volgens jou één enkele partij moeten zijn met volledige bevoegdheden, één medicijn met dezelfde volledige bevoegdheden (verdomme, dat is al zo!), een parlement met volledige bevoegdheden van één enkele partij (verdomd, dat is nog steeds het geval ) enzovoort…
Aan het einde van deze onvoorwaardelijke liefde is er ook haat en dood. Kom op, nog een drankje voor onderweg "aangezien je het niet koud of warm hebt... zal ik je uit mijn mond overgeven" (ja, dat staat in het nieuwe testament en ik denk dat je zult zeggen dat het nog steeds erg goed is bekend is en dat je het niet probeert te vermijden, maar dat het niet om extremisme gaat).
Natuurlijk! Dit is beeldspraak. Wanneer een individu een daad begaat die het rechtssysteem veroordeelt, veroordeelt het hem tot uitsluiting uit de samenleving, braakt het hem uit zijn mond, om de bescherming van de rest van de samenleving te garanderen. Wat doet het systeem als iemand (en momenteel nog meer) kanker heeft? Het vernietigt het deel dat het betrokken individu in gevaar brengt (en onze samenleving is een grote kankergezwel) zonder zich zorgen te hoeven maken over de schade die het elders veroorzaakt, het beroemde ‘ Je kunt geen omeletten maken zonder eieren te breken » en elk jaar belanden 146.000 mensen in een omelet.
We moeten stoppen met het hebben van een sentimentalistische visie op een goede god (volgens onze opvatting van het goede, dat wil zeggen wat dan ook), het gaat over de waarheid, gerechtigheid voor iedereen, niet voor een elite, echte of vermeende reuzenschelpkikkers of hun atheïstische alter ego’s .
Daar stoppen we.
Dit is mijn conclusie: ik wil praten, maar met iemand die wat opener is, en ik denk niet dat jij de juiste persoon bent.
Hier dan! Voor jou is iemand die open is, iemand die systematisch jouw gelijk bewijst!
Voor mij vallen god(en) binnen het veld van de mogelijkheden, maar zeker niet in de joodse, bijbelse of islamitische versie om DUIZENDEN redenen.
alsof je bedrogen bent?
Daarvoor zou je iets beter moeten weten waar je het over hebt, maar ik begrijp dat je teleurstelling een wonde aan zelfvertrouwen en eigenwaarde heeft veroorzaakt. Wij hopen op een eventueel herstel voor u. : Cry:
Ik ontmoette een aantal zeer goede christenen, hindoes en moslims. Ik beweer eenvoudigweg dat de waarheid niet in de tekst staat, hoewel deze via bepaalde fragmenten kan worden benaderd.
Dat is het hele probleem met kleine stukjes die van het geheel worden afgesneden. Het is rommelig, omdat het je ervan weerhoudt de zaken tot op de bodem uit te zoeken, zelfs als je pijn hebt.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Orpheus
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 18
Inschrijving: 12/07/18, 07:35
x 3

Re: Het recht van een idioot om anders te denken




par Orpheus » 20/07/18, 17:38

orpheus schreef:2) sommige van deze evangeliën zijn ouder dan de ‘officiële’ evangeliën van het nieuwe testament

Janic schreef:Mogelijk, ik ben geen historicus en wat verandert dat?


Het verandert ALLES: dit bevestigt dat we een tekst niet als een historische realiteit moeten accepteren van een toespraak van A zeker Jezus in een zeker context.

Ik geef niets om je Alice, die ik denk niet te kennen, maar die je zo nuttig lijkt om aan te tonen dat ik aan het kopiëren en plakken ben. Integendeel, ik geloof dat dit soort uitspraken de neiging heeft mijn mening te versterken. Ik heb het christendom verlaten ruim vóór de forums !

Ik vertelde je al dat het dankzij mijn eigen logica was dat ik de Bijbel begreep kon niet uitstaan. Bepaalde boeken en bepaalde ontmoetingen hebben mij nadien zeker geholpen om de wereld anders te zien. Als mij morgen een omgekeerde demonstratie van mijn realiteit zou worden gegeven, hoop ik de eerlijkheid te hebben om daar rekening mee te kunnen houden.
En ik geef toe: ik denk niet dat je eerlijk bent : Roll: ...of dat je de wending van mijn zinnen echt begrijpt. Wat dit laatste punt betreft, is het belangrijk erop te wijzen dat ik er niet van houd om langdurig met mensen van een andere planeet om te gaan.
Anders gezien zou ik u de vraag kunnen stellen (bedankt dat u de vraag niet hebt teruggedraaid): wat heeft u van onze uitwisseling geleerd? niets ? voor mij is het hetzelfde. Ik ken de gebruikelijke romans, nadat ik ook met Jehova's Getuigen heb gewisseld, merk ik dat het hier hetzelfde is, iedereen draagt ​​zijn tekst voor, maar niemand haalt er iets uit.

En dan, als je zou kunnen stoppen met je cuckold, zou het me een beetje helpen: ik vind het niveau nul.
Mijn vader heeft zijn dochter al een hoer genoemd en beweerde dat de definitie goed werd gerespecteerd. Zou jij mijn vader willen zijn? 8)
Amen
0 x
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2922
Inschrijving: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Het recht van een idioot om anders te denken




par eclectron » 20/07/18, 18:34

orpheus schreef:
Wat dit laatste punt betreft, is het belangrijk erop te wijzen dat ik er niet van houd om langdurig met mensen van een andere planeet om te gaan.

De vraag rijst naar het belang van forums met mensen met een tegengestelde mening en idem, met mensen met dezelfde mening dus forums in het algemeen en dus van de uitwisseling in het algemeen.
De belangrijkste motivatie is om zichzelf te valideren (de kennis valideren), men moet roeien om onbekende kennis aan de ander door te geven en hetzelfde om zich te houden aan de onbekende kennis die door de ander wordt voorgesteld.
Over het algemeen blijft iedereen in zijn bubbel, de energie-efficiëntie van dit alles is vrij laag, maar het neemt in beslag, het leidt af van het belangrijkste onderwerp dat de situatie zou kunnen veranderen: degene die zich verveelt.
en wat te zeggen als de ego's kibbelen, daar houdt het je bezig, je voelt je levend, vol energie, energie van wrijving en je vergeet het hoofdonderwerp : Lol:
Is het niet? : Lol:
0 x
het maakt niet uit.
We zullen de 3 berichten per dag max proberen
Orpheus
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 18
Inschrijving: 12/07/18, 07:35
x 3

Re: Het recht van een idioot om anders te denken




par Orpheus » 20/07/18, 19:41

eclectron schreef:
orpheus schreef:
Wat dit laatste punt betreft, is het belangrijk erop te wijzen dat ik er niet van houd om langdurig met mensen van een andere planeet om te gaan.

De vraag rijst naar het belang van forums met mensen met een tegengestelde mening en idem, met mensen met dezelfde mening dus forums in het algemeen en dus van de uitwisseling in het algemeen.
De belangrijkste motivatie is om zichzelf te valideren (de kennis valideren), men moet roeien om onbekende kennis aan de ander door te geven en hetzelfde om zich te houden aan de onbekende kennis die door de ander wordt voorgesteld.
Over het algemeen blijft iedereen in zijn bubbel, de energie-efficiëntie van dit alles is vrij laag, maar het neemt in beslag, het leidt af van het belangrijkste onderwerp dat de situatie zou kunnen veranderen: degene die zich verveelt.
en wat te zeggen als de ego's kibbelen, daar houdt het je bezig, je voelt je levend, vol energie, energie van wrijving en je vergeet het hoofdonderwerp : Lol:
Is het niet? : Lol:


Natuurlijk is het niet allemaal verkeerd 8)
Alleen als de planeten te ver uit elkaar staan, is de invloed van de een op de ander veel zwakker : Roll: en in dit geval doet een boek hetzelfde, soms veel beter...
Ik had bijvoorbeeld plezier op een forum overledenen, om verloren zaken tegen te verdedigen mensen die het weten (Ik hou ervan om geleerden tegen te spreken). Ga gewoon niet te ver, want uiteindelijk is er beter te doen.
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Het recht van een idioot om anders te denken




par Janic » 20/07/18, 19:50

En dan, als je zou kunnen stoppen met je cuckold, zou het me een beetje helpen: ik vind het niveau nul.

het woord cuckold is een populaire vorm om uit te drukken dat het vertrouwen dat in iemand wordt gesteld niet langer gerechtvaardigd is
.COCU, EU, zelfstandig naamwoord. en bijvoeglijk naamwoord
A.− Populair
1. Degene wiens vrouw faalt in huwelijkstrouw.

Je noemt jezelf echter een idioot, dat is niet beter! en uit uw toespraak blijkt dat u dat niet bent!
Mijn vader heeft zijn dochter al een hoer genoemd en beweerde dat de definitie goed werd gerespecteerd. Zou jij mijn vader willen zijn?
een vader mag zijn dochter nooit een hoer noemen (ook al is ze dat wel, namelijk betaald krijgen voor seks). Maar als het om een ​​vrijwillig gekozen handeling gaat, weerspiegelt het gedrag van een individu, tenzij het volgens de wet minderjarig is, zijn of haar keuzevrijheid.
PS: Ik zeg je, voor het geval je het nog niet gemerkt hebt, jij bent het die de vijandelijkheden begon vanaf je eerste post, die goed was begonnen. :onheil: : Cry:
Daar hoef je geen christen voor te zijn: ik geloof dat het christendom net als het jodendom of de islam lijkt zijn pure oplichting voor duidelijke redenen. Ik zeg niet dat er geen ware of "wijze" elementen zijn.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Orpheus
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 18
Inschrijving: 12/07/18, 07:35
x 3

Re: Het recht van een idioot om anders te denken




par Orpheus » 20/07/18, 20:39

Janic schreef:
En dan, als je zou kunnen stoppen met je cuckold, zou het me een beetje helpen: ik vind het niveau nul.

het woord cuckold is een populaire vorm om uit te drukken dat het vertrouwen dat in iemand wordt gesteld niet langer gerechtvaardigd is
.COCU, EU, zelfstandig naamwoord. en bijvoeglijk naamwoord
A.− Populair
1. Degene wiens vrouw faalt in huwelijkstrouw.

Je noemt jezelf echter een idioot, dat is niet beter! en uit uw toespraak blijkt dat u dat niet bent!
Mijn vader heeft zijn dochter al een hoer genoemd en beweerde dat de definitie goed werd gerespecteerd. Zou jij mijn vader willen zijn?
een vader mag zijn dochter nooit een hoer noemen (ook al is ze dat wel, namelijk betaald krijgen voor seks). Maar als het om een ​​vrijwillig gekozen handeling gaat, weerspiegelt het gedrag van een individu, tenzij het volgens de wet minderjarig is, zijn of haar keuzevrijheid.
PS: Ik zeg je, voor het geval je het nog niet gemerkt hebt, jij bent het die de vijandelijkheden begon vanaf je eerste post, die goed was begonnen. :onheil: : Cry:
Daar hoef je geen christen voor te zijn: ik geloof dat het christendom net als het jodendom of de islam lijkt zijn pure oplichting voor duidelijke redenen. Ik zeg niet dat er geen ware of "wijze" elementen zijn.


1) Mijn vader deed hetzelfde als jij: zijn dochter een "prostituee" noemen, aangezien dat het exacte woord is, terwijl hij beweerde de etymologische betekenis te gebruiken. Voor hem was het een natuurlijke waarneming die geen belangrijker gevolg had dan dat. Op dezelfde manier zal hij niet meerdere keren aarzelen om mij voor zijn publiek als “abnormaal” te omschrijven. Sommige woorden hebben gevolgen die pijnlijk kunnen zijn.

2) u zegt dat het beschouwen van monotheïstische religies als oplichterij een rapport zou hebben? goed voor je! in dit geval is het dat u uzelf als doelwit beschouwt en u misschien moet opmerken dat u niet zo onpartijdig bent als u zegt.

3) als ik mezelf een ‘idioot’ noem, is er een verborgen kant. Deze idioot heeft, zelfs als hij eigenlijk geen gewicht heeft, de kans om te werken met mensen die veel beter gekwalificeerd zijn en tegelijkertijd dezelfde velden betreden. Door mij een ‘idioot’ te noemen, bedoel ik mijn standpunt, laten we zeggen sociaal, met een slechte gave (en weinig moed) om onderwerpen uit het hoofd te leren die mij niet interesseren of zelfs maar te onderwerpen. Kortom, in plaats van “cretin”, opzettelijk provocerend, had ik “domkop” kunnen gebruiken met het duidelijke risico dat het mij een slechte dienst zou bewijzen. Cretin is in zekere zin meer discreet 8)

PS: Ik ben nu in de VS, dus ik heb het laatste woord : Lol:
0 x
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2922
Inschrijving: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Het recht van een idioot om anders te denken




par eclectron » 20/07/18, 23:18

orpheus schreef: (Ik hou ervan om geleerden tegen te spreken).

Vooral als ze de formulieren niet respecteren en het respect van de tegenoverliggende persoon schenden, waardoor ze ongetwijfeld meer kwaad dan goed doen?
Op de een of andere manier propageren ze onwaarheid terwijl ze de waarheid willen propageren.

orpheus schreef:Ga gewoon niet te ver, want uiteindelijk is er beter te doen.

Ik zie niet veel nuttigs om te doen op deze aarde.
Herstel de waarheid als we de fout zien die vergelijkbaar is met het vernietigen van het valse, of moeilijker om gerechtigheid op te bouwen door het onware te negeren.

Sommigen kiezen voor contemplatie.

Waar zou u uw beste inspanningen leveren?
0 x
het maakt niet uit.
We zullen de 3 berichten per dag max proberen

Terug naar "Wetenschap en Technologie"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : n.Chr. 44, Remundo en 206 gasten