Janic schreef: Dit is denigrerende toespraak die geen historische realiteit kent
Tacitus, Annalen, 15, 44, 2-5 (ik onderstreep bepaalde woorden)
"Nero bracht als beschuldigde en overgeleverd aan de meest verfijnde kwellingen mensen voort, gehaat vanwege hun schanddaden, die de menigte 'Chrestiani' noemde. Deze naam komt van Christus, die, onder het principaat van Tiberius, de procurator Pontius Pilatus aan de marteling had overgeleverd. Toen dit afschuwelijke bijgeloof onderdrukt werd, barstte het opnieuw los, niet alleen in Judea, de bakermat van dit kwaad, maar ook in Rome, waar alles wat afschuwelijk en beschamend is in de wereld samenkomt en zich verspreidt [...] Ze werden schuldig bevonden , minder een misdaad van brandstichting dan van haat tegen het menselijk ras (odium humani generis).
Deze passage wordt vaak aangehaald als ‘bewijs’ van wat zogenaamde christenen waren. Het is alsof de geschiedenis alleen maar de schurken in een demonstratie heeft erkend, gezien door de aanwezige politieke autoriteit. Waren er pseudo-christenen die aan deze beschrijving konden voldoen? het is mogelijk zoals in elk type samenleving.
Er zou al een antinomie bestaan met de toespraken van Christus Jezus in kwestie, die precies het tegenovergestelde predikte.
Toen predikte Christus Jezus geen afscheiding van het jodendom, maar een integratie in deze gemeenschap.
Bovendien is Tacitus een Romein die deze sekten met een extern oog bekijkt en in Rome was de concurrentie met zijn goden moeilijk te aanvaarden (de Caesars werden op zichzelf beschouwd als halfgoden) en daarom zijn deze beschuldigingen van het type “
Als je je hond wilt laten inslapen, zeg je dat hij hondsdolheid heeft en Nero was niet erg helder in zijn hoofd!
Nog steeds zeker van de lasterpraat? uiteraard beoefenden mensen uit die tijd het ook...
Wij mensen tonen nauwelijks originaliteit en verbeeldingskracht, behalve om onszelf te vernietigen.
Janic schreef: Geen enkel nieuw systeem (niet specifiek op het gebied van religie) begint in glorie, al was het maar omdat het de andere reeds gevestigde systemen verstoort
Kent u Krisnamurti?
het is alsof ik je vraag: ken jij Jezus of Mozes of Boeddha? Ik heb naar een paar video's geluisterd en ik vind hem erg interessant, ook behoorlijk doordrenkt van menselijke wijsheid en de stropdas past goed bij hem.
hij is "nieuw" en heeft, voor zover ik weet in ieder geval, geen steniging ervaren.
Een Jezus van het bijbelse type zou ook worden beschouwd als een wijze van hetzelfde soort als K. en omdat in Frankrijk de executie door steniging, galg of guillotine niet langer is toegestaan, is de vraag opgelost.
Jezus wordt verondersteld vrede te brengen (in feite zegt hij ook het tegenovergestelde, wat heel bijbels is en toestaat dat verschillende actuatoren worden geactiveerd).
Je moet de teksten bestuderen voordat je ze bekritiseert (in de zin van kritisch naar het onderwerp kijken). De term vrede wordt ongeveer 300 keer gebruikt in alle teksten, wat de verschillende toepassingen ervan laat zien en je behoudt slechts één citaat dat aangeeft dat elk verschil in perceptie van de beroemde waarheid automatisch verdeeldheid creëert en het idee van het zwaard (onder de militaire overheersing van de Romeinen en het herinneren van het oordeel van Salomo) is veelzeggend over dit onderwerp.
Als we deze historische getuigenissen mogen geloven, is de realiteit dat deze beweging duidelijk niet bedoeld was om vrede tussen mensen tot stand te brengen.
zie hierboven!
Bovendien preekt Jezus, als we de Bijbel mogen geloven, niet voor christenen maar voor joden.
Absoluut!
Het was Paul die, toen hij zag dat het niet zo goed werkte, op het sublieme idee kwam om religie te exporteren.
niet echt, als je de teksten herleest, stuurt Paulus zijn luisteraars naar de synagogen, niet naar christelijke kerken, die elders niet bestaan.
Ook hier is sprake van vermenging en verwarring. Ons land, en enkele anderen, geloven dat vrede alleen kan bestaan onder de thermonucleaire dreiging, een vreemde vrede en vooral een broze vrede onder het teken van terreur.
Heeft K het niet over de angst die individuen meer domineert dan over liefde of echte vrede? Het effectief niet onderwerpen aan opleggingen die het geweten beledigen, leidt dus tot gevolg
automatiquement om in conflict te komen met hun tegenstanders, wat niet betekent dat deze conflicten met geweld moeten worden opgelost.
Orphee schreef: Vastzitten betekent in dit geval niets
Voor mij is het logisch: vastzitten betekent dat we proberen onze omgeving te valideren door het raamwerk dat we voor onszelf hebben gecreëerd niet te verlaten.
Dit is ook wat ik elke keer zeg en benadruk!
Maar de bijbeltekst leert ook dat het uitwerpen van één demon ervoor zorgt dat tien anderen zijn plaats kunnen innemen.
Janic schreef: We zijn allemaal, zonder uitzondering, ergens aan vastgeketend: een overtuiging, een maatschappelijke keuze, aan onze kinderen en andere familieleden, aan ketens is geen gebrek. Daarna kiest of ondergaat iedereen degene die het beste bij hem past.
Bevestiging, dank u. We kunnen ook bedenken dat we, nadat we ons bewust zijn geworden van onze eigen ketens, ons daarvan kunnen bevrijden.
Makkelijker gezegd dan gedaan omdat de samenleving waarin we ons bevinden de voorkeur geeft aan schapen in plaats van aan rammen (zie de draad over de strategie van het manipuleren van mensen) en deze ketens zijn eerder spinnenwebdraden en waar je bijna niet vanaf kunt komen, tenzij je je voor de gek houdt jezelf.
[quote="Orphee"] Ongeveer 30 jaar geleden, nadat ik van klassiek protestant naar "pinkster", vervolgens "evangelisch" en vervolgens "adventist" ging,[*] begreep ik dat er een probleem was: ofwel verschuilen we ons achter anderen en zeggen we tegen onszelf dat we, door naar de overtuiging van anderen te kijken, onvermijdelijk op de goede weg moeten zijn, anders beseffen we dat eerlijkheid in de eerste plaats bestaat uit het openen van onze ogen en handelen naar ons geweten.
Janic schreef: Jouw reactie is daarom begrijpelijker. Drie keer achter elkaar cuckold en zelfs vier keer leidt het tot een praktijk die je doof maakt of tot homoseksualiteit leidt.
Je ervaring is op zichzelf interessant en een klassieker onder de ketenteleurstellingen... precies. Handelen naar je geweten (maar geweten waarvan?) is echter het lot van iedereen, ervan uitgaande dat er geen sprake is van hypocrisie.[/quote]
Grote fout dokter Watson! Ik ben geen cuckold, maar GELUKKIG dat ik heb geleerd door van kerk te veranderen.
Het een verhindert het ander niet! cuckolds houden er nauwelijks van om te leven met wat hen ongelukkig maakt en 4 keer op rij moedigt hen nauwelijks aan om opnieuw te trouwen.
Als ik mijn religieuze ervaringen had moeten evalueren, zou het klassieke protestantisme mij slechts de basis hebben gegeven, zal de pinksterbeweging mij in staat hebben gesteld te zien hoe manipulatie de werkelijkheid kon verdraaien, zou het evangelicalisme een zachte en aangename periode zijn geweest, ook al was het een beetje naïef, net als voor het adventisme Ik had het geluk dat ik een zeer interessante en op archeologie georiënteerde predikant had (en bovendien kon ik het vlees loslaten dat ik altijd al had gewild).
Goed voor vlees!
Kortom, ik heb absoluut nergens spijt van en vooral niet dat ik een andere weg ben ingeslagen.
Een geweldige levenservaring, zo vorm je je eigen persoonlijkheid. Je moet inderdaad nooit achterom kijken, de toekomst ligt voor je.
Ik begreep niet hoe homoseksualiteit zijn intrede deed... stel jij jezelf vragen als je zoveel verprutst?
Integendeel, er zit logica in de opvolging. Eerst een bepaalde unie, gevolgd door een verandering van dezelfde soort, gevolgd door een derde en een vierde en er hadden er evenveel kunnen zijn geweest als religieuze bewegingen van het protestantse type of andere (Jezus wordt beschouwd als de (echtgenoot van de kerk, jij) moet dit ondanks alles onthouden.) Wanneer men stopt met trouwen, is het enige wat overblijft de individuele zelfbevrediging (masturbatie van de geest in dit geval) en het enige dat overblijft is dan de ontrouw te vervangen door wat deze breuk zal voorkomen en dus met zijn gelijkaardige die echoot (wat ondanks dat alles zeer bevredigend kan zijn)
Janic schreef
S: Helaas heb ik het gevoel dat jouw toespraak in de bovenstaande passages duidt op een draai van 180°, maar gaat dit niet van Charybdis naar Scylla en vervalt het in dezelfde fouten?
Draai ? Ik ben absoluut geen atheïst of gelovige.
Klein noemt dit immanentie of transcendentie en er zit weinig tussenin.
Ik ben me er volkomen van bewust dat religies de manipulatie van het individu toestaan, maar paradoxaal genoeg laten ze hem af en toe eraan ontsnappen en eraan voorbij gaan, eenvoudigweg omdat ze aspecten aankaarten waar een bekrompen materialist geen rekening mee zal houden.
Ben het daar mee eens en dat zal Einstein als volgt samenvatten: “
Wetenschap zonder religie is zwak, religie zonder wetenschap is blind »
[*]in de nobele zin van het woord.
Aan de andere kant zal het een belangrijke persoonlijke ontdekking zijn geweest dat religieuze mensen vaak materialisten zijn... en materialisten die religieus zijn in vermomming.
Omdat het menselijke wezens zijn, geen Griekse of Romeinse goden, noch Superman
Dit is geen woordspeling: er zijn mensen die geloven en niet willen vertrekken.
Uit wat? Materialisme? We gebruiken computers, het internet, de auto en de telefoon; dat zijn de meest materialistische aspecten van onze samenleving, en wie wil daar nou uit komen? Noch jij, noch ik die het blijven gebruiken! Maar in het licht van ziekte, lijden en dood stort dit alles plotseling in en brengt ons terug naar de wijsheid van Salomo waar “
alles is ijdelheid en het najagen van de wind »
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
