Het recht van een idioot om anders te denken

[Janic]

Even een paar theologische verduidelijkingen:
Over dit onderwerp (of bijna)

Wist u dat Pilatus, aan wie de misdadiger Jezus werd voorgesteld,
antwoordde "wat is waarheid?"

a) Christus Jezus is geen misdadiger
Lukas 23-14: “ je bracht mij en de mens om de mensen tot opstand aan te zetten... en hier ondervroeg ik hem voor jou en ik vond hem schuldig aan geen van de dingen waarvan je hem en Herodotus ook beschuldigde, en hij zei tegen hen: - Hij is een man is onschuldig»

En op deze woorden antwoordde Jezus niet.

In werkelijkheid wordt Jezus aangeklaagd voor de schriftgeleerden en priesters, niet door Pilatus die het Romeinse gezag vertegenwoordigt en die geen partij is in dit conflict: " Pilatus ondervroeg hem en zei tegen hem: bent u de koning van de Joden? en Jezus antwoordde: - Je zegt het voor de derde keer Wat voor kwaad heeft hij gedaan? Ik vind niets in hem dat de dood verdient! »
Nepnieuws is dus zo oud als de mensheid!
De hogepriesters brachten verschillende beschuldigingen tegen hem in, Pilatus ondervroeg hem opnieuw: - antwoordt u niets? Zie van hoeveel dingen ze je beschuldigen en Jezus gaf geen antwoord meer. Merk 15-2 en jeans 18-29.
Over de waarheid "jeans 18-37: "

Pilatus zei tegen hem (...) Ik ben in de wereld gekomen om van de waarheid te getuigen. Wie van de waarheid is, luistert naar mijn stem. Pilatus zei tegen hem: ‘Wat is waarheid?

»
We bevinden ons hier in een situatie van scheiding van kerk en staat (Rome) en Pilatus hoeft zich niet te mengen in de interne discussies in de kerk van de Israëlieten.

Je zult me ​​vertellen dat hij het al duizend keer had gezegd (dat hij de Waarheid was, het hol van Alice en nog veel meer dingen), maar toch antwoordde hij niet.

Eigenlijk om te zeggen in waarheid » op dat moment is het alsof je vandaag zegt « Dat verzeker ik je aan de andere kant is hij wat hem zelf betreft spaarzaam in zijn gebruik en afgezien van te zeggen: Ik ben de weg, de waarheid en het leven die is gericht tot gelovigen in de ene God en niet tot "heidenen", dat wil zeggen niet-Israëlieten, voor wie deze formulering geen betekenis heeft.

Was het omdat hij voor een Grote Geleerde sprak?

Pilatus was geen geleerde in "bijbelse" teksten, in tegenstelling tot Christus Jezus, die een doctor in de wet was. aan de andere kant kende hij de gebruiken van die tijd zoals alle ambassadeurs en politici.

Was het omdat we het onzin schreven?
Waarschijnlijk een beetje van zowel mijn generaal.

De bullshit zit vooral in de commentaren op een tekst die maar weinigen echt kennen (niet meer dan de Pilatus van toen!)

Weet je dat, in onze dierbare Bijbel, Adam net als Eva blind was?

niet in de bijbel!
Helemaal niet, integendeel, God bracht de dieren voor de mens zodat hij ze een naam gaf, moeilijk voor een blinde en evenzo moeilijk voor een blinde om ze in een tuin te plaatsen om ze te cultiveren.
Aan de andere kant spreekt de tekst van deciller"de slang zei tegen hen "de dag dat je het eet (van de vrucht van kennis) zul je als een god zijn die goed en kwaad kent »Genesis 3-4

het is inderdaad vanwege de "verboden vrucht" dat hun ogen worden geopend en dat ze de andere wereld waarnemen. Voordat ze het leven eenvoudig zagen, in zwart en wit, als jager en gejaagd...

Wauw! Ongelofelijk hoe overweldigend de verbeelding kan zijn!

Ook hier dus weer een gedachtegang: was de appel echt slecht of excellent?

Het is ook geen appel! Geen granaat of zo.

[eclectron]

eh eh, Ik heb geen inspiratie schat Orpheus, of te veel inspiratie...
niet gemakkelijk om beknopt te zijn ... Ik zal het opnieuw proberen.

toegankelijke waarheid?

Met waarheid bedoel ik niet "alles weten over alles", wat zeker explosief zou zijn voor een klein brein, maar alleen de waarheid over wat ik op dit moment ben, over de schepping op dit moment en over het onderwerp van het moment.
In hol zou het geven, niets persoonlijks staat de waarheid in de weg, aangezien het er altijd is geweest, kan het zichzelf uiten.
Alleen ikzelf met mijn cumulatieve kennis op psychologisch gebied (ervaringen/persoonlijke kennis die mij mij maken), schermt het af.
Ik lach omdat intelligente dingen in een flits komen, dan ontsnappen tot het punt dat ik niet meer weet wat het was, ik kan ze niet vastleggen, eindelijk denk ik dat dat de vraag beantwoordt.
De waarheid is niet vervat, is niet toegankelijk voor cumulatieve kennis, maar ze is er wel.
van waar dan

ook dat we het al ergens wisten

bruikbare waarheid?

Ik zou ja zeggen zodat ik niet langer in illusies leef.
De wereld is ziek van onze illusies, te beginnen met de belangrijkste, die van onszelf, dit idee van eigendunk:
Houd meer van alles in de gaten omdat het beter is, of meer van minder omdat het ook beter is.
De waarheid is theoretisch het einde van lijden en het gevolg daarvan, ook het einde van plezier (maar niet van vreugde) en dit is waar Monsieurplus het niet mee eens is, om tijdens zijn leven te sterven aan alles wat hij weet. vandaar mijn probleem met het vastleggen van de bovenstaande flitsen.

heilzame waarheid?

Gevaarlijk, zelfs dodelijk voor Monsieurmore...
heilzaam voor de menselijkheid in ons? het lijkt logisch dat, eenmaal bevrijd van persoonlijke hebzucht op alle niveaus, het leven op aarde heel anders zou kunnen zijn, minder conflictueus, vrediger en niet noodzakelijkerwijs saai, zoals Monsieurplus die zich aan de takken vastklampt zou kibbelen.
Er is een waargenomen en reëel risico dat ons hele leven zal worden vernietigd, zodra de compromissen, de hypocrisie worden gezien door een blik van waarheid.
Monsieurplus is bang om te verliezen, bang om dood te gaan, ik geloof dat het de enige echte rem is op de waarheid die er toch is en geduldig op ons wacht, af en toe een helpende hand als niets.

"Kennis" doodt dus de keuzevrijheid.

Ja, alleen juiste actie, zonder keuze, blijft over.
het irriteert Monsieurplus alleen maar dat hij niet meer kan kiezen volgens zijn neigingen.
Voor het dierenrijk waar Monsieurplus zich zou moeten beperken tot het voortbestaan ​​van het lichaam, is de juiste actie om hem te laten opereren, het is zijn taak maar ook niet meer.
alleen een onzekere geest gekozen uit zijn cumulatieve kennis, uit recepten uit het verleden die in het geheugen zijn opgeslagen.
Omdat de waarheid altijd actueel is, is het veel geschikter om juist handelen te ondersteunen in het leven dat zelf actueel is.

Dit alles is waarschijnlijk niet waterdicht, tussen waarheid en Monsieurplus.
Om over mijn geval te praten, deze zoektocht naar de waarheid wordt zowel geleid door Monsieurplus die op zoek is naar blijvende gelukzaligheid (slechte reden, want een extra rem maar ook een motor...), beide door iets anders.
Een rem is dat zolang alles min of meer goed gaat voor Monsieurplus, hij tevreden is met de kleine geneugten van het leven en de revolutie uitstelt tot de volgende dag.
Ontkiemende zaden zijn in mij geplant, dankzij Krishnamurti.
Het leven plant anderen, het is nu niet langer mogelijk om alleen tevreden te zijn met de kleine geneugten van het leven.
Heb ik het ooit echt kunnen doen? Ik denk het niet, de dood zit al sinds mijn kindertijd in mijn familie, zelfs daarvoor, het is een gewicht dat goed weegt, we zoeken noodzakelijkerwijs een uitweg, van bovenaf, omdat de energie van het leven sterk is en daar.
Ik beleef deze hele ervaring gedurende de dagen, in kleine evolutionaire details, wat er ook gebeurt.

Monsieurplus zal ongetwijfeld zeggen dat het efficiënter kan?
ik weet het niet
Versterkt dit meneer niet meer trots op een resultaat, begerig naar een resultaat?

PS: Ik lees momenteel "Krishnamurti zijn leven zijn werk" van een familielid, pupul Jayakar (tweedehands, de nieuwe is te duur!)
het is interessant omdat we kennis hebben van het ontstaan, van de onderkant, buiten de leer om, die op het eerste gezicht erg glad is. Het is echter menselijker.

[eclectron]

Het is ook geen appel! Geen granaat of zo.

Ik ben geen grote fan van de spiritualiteit van vroeger, die altijd onderhevig is aan voorzichtigheid, interpretatie en nutteloze bedrog en bovenal is het onmogelijk om sluitend bewijs te leveren gezien de leeftijd.
Je prikkelt echter mijn nieuwsgierigheid naar de "verboden vrucht", wat denk je dat het is?

[Janic]

Janic schreef:
Het is ook geen appel! Geen granaat of zo.
Ik ben geen grote fan van de spiritualiteit van vroeger, die altijd onderhevig is aan voorzichtigheid, interpretatie en nutteloze bedrog en bovenal is het onmogelijk om sluitend bewijs te leveren gezien de leeftijd.

helemaal! Maar als er bewijzen zijn, worden ze niet gevonden onder een microscoop, noch onder een astronomische telescoop, dat wil zeggen IN de materie zelf.

Je prikkelt echter mijn nieuwsgierigheid naar de "verboden vrucht", wat denk je dat het is?

geen idee, ik was er toen niet bij.
Aangezien dit werk in wezen een reden is om te mediteren over de betekenis van de dingen, in plaats van over hun samenstelling, doet het er niet toe waaruit het zou kunnen zijn samengesteld, aangezien het (voor de tekst) alleen al twee aspecten eraan verbindt, zoals kennis (wat al een soort intellectuele prestatie is), maar ook, vanuit deze kennis, om te geloven dat men tot deze absolute kennis en zelfs onsterfelijkheid kan stijgen, als een soort kikker die zichzelf zo groot als een os wil maken en barst...[*]. en onze wereld zit vol met kikkers met dezelfde ambitie. Stelt onze wereld zich niet constant dezelfde vraag over goed en kwaad, en worstelt ze tegen het onvermijdelijke einde ervan?

[*]DE KIKKER DIE WIL MAKEN
ZO GROOT ALS RUNDVLEES

Een kikker zag een os
Dat leek hem van goede grootte.
Zij die helemaal niet zo groot was als een ei,
Jaloers strekt zich uit en zwelt op en werkt
Om het dier in grootte te matchen,
...............Zeggen: Kijk goed, mijn zus;
Is dat genoeg vertel het me; ben ik er nog niet?
Nee. Dus hier ben ik? Helemaal niet. Hier ben ik?
Je komt er niet in de buurt. De nietige Pécore
zo goed opgezwollen dat het barstte.
De wereld zit vol met mensen die niet wijzer zijn:
Elke burgerij wil bouwen zoals de grote heren,
Elke kleine prins heeft ambassadeurs,
Elke markies wil pagina's hebben.

[eclectron]

en onze wereld zit vol met kikkers met dezelfde ambitie. Stelt onze wereld zich niet constant dezelfde vraag over goed en kwaad, en worstelt ze tegen het onvermijdelijke einde ervan?

Er zit een kikker in ons allemaal, wat ik Monsieurplus noem, of het ego.

het feit dat de waarheid of het absolute, of onsterfelijkheid, zoals u wenst, niet toegankelijk zijn voor de cumulatieve kennis van Monsieurplus, betekent niet dat er een afwezigheid is van waarheid, absoluut of onsterfelijkheid, om de signatuur van ik weet niet wie te parafraseren?

Een waarneembaar en wetenschappelijk feit is dat het niet toegankelijk is voor de kikker.
je moet ondervraging accepteren, de kikker ondervragen in de hoop iets anders uit te broeden dan de kikkermodus.
Dit is de houding van een wetenschappelijk onderzoeker, die aanvaardt het onbekende te verkennen en daarom het bekende even terzijde te laten.
Het kan geen kwaad om te luisteren naar mensen die beweren of waarvan wordt gedacht dat ze uit de kikkermodus zijn.
Ten slotte hangt alles af van de aspiraties van de kikker en zijn opening, dus zijn gewicht.
Wie ver wil gaan, reis licht. , laten we het niet hebben over het rundvlees!

[Janic]

hallo eclectron
het belangrijkste in deze gelijkenis van de kikker is dat ondanks al zijn inspanningen om meer te zijn, zelfs om beter te zijn, hij uiteindelijk uitbreekt en dat geen enkele wetenschap en nog minder wetenschappers kunnen vermijden. We kunnen het ook vergelijken met een band die we elke keer een beetje meer oppompen en die onvermijdelijk zal barsten onder toenemende druk. De illusie is om te geloven dat zolang het niet is gebarsten, deze gemaakte keuze de juiste is, zoals de man die zichzelf uit een torenraam wierp zei toen hij elke verdieping passeerde: 'Tot nu toe, zo goed!"

[Orpheus]

a) Christus Jezus is geen misdadiger
Lukas 23-14: “ je bracht mij en de mens om de mensen tot opstand aan te zetten... en hier ondervroeg ik hem voor jou en ik vond hem schuldig aan geen van de dingen waarvan je hem en Herodotus ook beschuldigde, en hij zei tegen hen: - Hij is een man is onschuldig "

Ja en nee. Het is zeker dat als we de teksten nemen die ruimschoots de tijd hebben gehad om gecorrigeerd/gefilterd te worden, Jezus een heilige man is. Dus ik baseer me niet op erg handige inhaalacties, maar heb gewoon plezier om dingen vanuit een andere hoek te bekijken.
Historisch gezien is Jezus volkomen onbekend, bovendien alleen naar behoefte in Nazareth ... of Bethlehem: als we kunnen veronderstellen dat er iemand van het genre moet hebben bestaan, ontbreekt hij in de geschiedenis van het jaar nul (op ongeveer ... 10 jaar, 40 jaar?). ver van de bijbelse geschiedenis van de menigte die ernaar luistert, van de vele wonderen, van de signalen uit hemel en aarde... Wat betreft de kleine SECT die het erft, het wordt zo gewaardeerd door de mensen dat men dacht dat het kannibalisme en andere genoegens beoefende, dingen die perfect voorstelbaar waren door het simpele feit dat ze het in het geheim beoefenden, wat niet werd getolereerd (het beoefenen van religie werd toen noodzakelijk geacht voor elke goede burger, maar absoluut noodzakelijk in het openbaar, waarschijnlijk om complotten tegen het Romeinse rijk te voorkomen). Door het slechte gedrag en de slechte reputatie van christenen zal een zekere Nero gemakkelijk de beschuldigingen van de grote brand van Rome naar voren kunnen brengen.
Kortom, het begin van het christendom is helemaal niet glorieus!


(Jezus zegt)

"Wie uit de waarheid is, luistert naar mijn stem". Pilatus zei tegen hem: "Wat is waarheid?"

nepnieuws?
niet zo zeker, gewoon quoten!

Voor de rest pas ik. Volgens mij loop je een beetje vast.
Hier werk ik een tekst uit. Je kunt nep, naïviteit, idiotie enzovoort zien ... of dingen "achter" zoeken.
Alles wat je nodig hebt is een beetje onderzoek om de parallel te vinden tussen Satan en een bepaalde 'god' die de mens van de ondergang redt door hem te waarschuwen (en om dit verhaal van de geliefde en toen gevallen Satan vreemd te vinden). Er zijn tienduizend bronnen die hetzelfde aangeven: het monotheïsme is GEEN originaliteit van het jodendom-christendom-islam, het komt waarschijnlijk voort uit de intolerantie van een zekere Achnaton die voorstander was van de Aten ("zon" die zich toevallig in het licht van de unieke god bevindt). De christelijke legendes (de "zondvloed", het "oordeel", de "drie-eenheid"...) zijn slechts ingekleurde ontleningen aan vorige beschavingen.
Ze op hun woord geloven om er een mooie halsketting van te maken, is simpelweg het risico lopen er kettingen van te maken.

Ongeveer 30 jaar geleden, nadat ik van klassiek protestant naar "pinkster", vervolgens "evangelisch" en vervolgens "adventist" was gegaan, begreep ik dat er een probleem was: ofwel verschuilen we ons achter anderen en zeggen we tegen onszelf dat we, door naar de overtuiging van anderen te kijken, onvermijdelijk op de goede weg moeten zijn
, of we worden ons ervan bewust dat eerlijkheid in de eerste plaats bestaat uit het openen van onze ogen en handelen naar ons geweten.

Amen

[Janic]

janic schreef: a) christus jezus is geen crimineel
Luke 23-14: "U bracht mij en de mens als het aanzetten van de mensen tot opstand ... en zie, ik ondervroeg hem voor u en ik vond hem niet schuldig aan een van de dingen waarvan u hem beschuldigde en ook niet Herodotus, en hij zei tegen hen: - Deze man is onschuldig"

Ik zal wat later antwoorden, daar moet ik naar de training

[Orpheus]

janic schreef: a) christus jezus is geen crimineel
Luke 23-14: "U bracht mij en de mens als het aanzetten van de mensen tot opstand ... en zie, ik ondervroeg hem voor u en ik vond hem niet schuldig aan een van de dingen waarvan u hem beschuldigde en ook niet Herodotus, en hij zei tegen hen: - Deze man is onschuldig"

Ik zal wat later antwoorden, daar moet ik naar de training

Janic, doofheidsprobleem misschien?

[Janic]

dus:

janic schreef: a) christus jezus is geen crimineel
Luke 23-14: "U bracht mij en de mens als het aanzetten van de mensen tot opstand ... en zie, ik ondervroeg hem voor u en ik vond hem niet schuldig aan een van de dingen waarvan u hem beschuldigde en ook niet Herodotus, en hij zei tegen hen: - Deze man is onschuldig"

Ja en nee. Het is zeker dat als we de teksten nemen die ruimschoots de tijd hebben gehad om gecorrigeerd/gefilterd te worden, Jezus een heilige man is. Dus ik baseer me niet op erg handige inhaalacties, maar heb gewoon plezier om dingen vanuit een andere hoek te bekijken.

Jezus is geen heilige man (in de katholieke zin van het woord) maar een eenvoudige leraar, doctor in de joodse wet.

Historisch gezien is Jezus volkomen onbekend,

Precies, zoals veel mannen die pas op latere leeftijd beroemd werden. Pasteur, bijvoorbeeld, is een kleine tweederangs scheikundige, geen beroemde politicus, noch een beroemde chirurg (geen arts), en toch is hij tot een soort idool gemaakt, ondanks zijn opeenvolgende mislukkingen en de mythe, eenmaal geïnstalleerd, heeft moeite om te worden gedeconstrueerd wanneer bijgeloof en angst er vat op krijgen.
Jezus is dus een kleine provinciale leraar, niets meer, als hij spreekt.

bovendien n 'volgens de behoeften in Nazareth ... of Bethlehem: als men kan veronderstellen dat er zo iemand moet hebben bestaan, ontbreekt hij in de geschiedenis van het jaar nul (op ongeveer ... 10 jaar, 40 jaar?).

Helemaal ! Het jaar nul (of 1) heeft een late oorsprong voor de behoeften van de katholieke zaak (groepering van degenen die zichzelf christen noemen) door de monnik Denis in de zesde eeuw van onze jaartelling. In feite is de geboorte ervan (wat geen historicus, zelfs niet ongelovigen, ontkent) rond -4 van de christelijke jaartelling die anderen de huidige jaartelling noemen, wat een meer realistische aanduiding is.

ver van het bijbelse verhaal van de menigte die naar hem luisterde, van de vele wonderen, van de signalen uit hemel en aarde...

Het feit dat een individu massa's mensen verzamelt (zoals in de politiek of in de sport... (volg mijn blik) is niet specifiek voor onze tijd. In het Oosten en dus ook in het Midden-Oosten is het fenomeen gebruikelijk.
Voor de wonderen is het een soort handelsmerk gemaakt van dit personage dat het niet aanbeveelt als een teken van zijn spirituele verkiezing, hij zal bovendien enkele van zijn toehoorders verwijten dat ze ALLEEN door DEZE wonderen worden aangetrokken.

Wat betreft de kleine sekte die het erfde, het wordt zo gewaardeerd door de mensen dat men dacht dat het kannibalisme en andere geneugten beoefende, dingen die perfect voorstelbaar waren door het simpele feit dat ze het in het geheim beoefenden, wat niet werd getolereerd (het beoefenen van religie werd toen noodzakelijk geacht voor elke goede burger, maar absoluut noodzakelijk in het openbaar, waarschijnlijk om complotten tegen het Romeinse rijk te voorkomen). Door het slechte gedrag en de slechte reputatie van christenen zal een zekere Nero gemakkelijk de beschuldigingen van de grote brand van Rome naar voren kunnen brengen.

Dit is lasterlijke spraak die geen historische realiteit heeft, (zoals de Alice-site!) Het is als de boeman die ondeugende kleine kinderen eet, maar we zijn volwassenen geworden die geacht worden volwassen te zijn en dit soort spraak niet langer slikken. Dit is wat we tegenwoordig nepnieuws noemen dat we niets hebben verzonnen.

Kortom, het begin van het christendom is helemaal niet glorieus!

Geen enkel nieuw systeem (niet specifiek op religieus gebied) begint in glorie, alleen al omdat het de andere reeds ingestelde systemen verstoort. Maar ook daar is het weer spraak van mensen die de teksten niet kennen, noch de Geschiedenis.

(Jezus zegt)
"Wie uit de waarheid is, luistert naar mijn stem". Pilatus zei tegen hem: "Wat is waarheid?"

nepnieuws?

Wie weet ? We bevelen in onze Geschiedenis Vercingetorix, de vaas van Soissons, de Maagd van Orleans, Ravaillac, Oswald of Napoleon aan: nepnieuws?

Voor de rest pas ik. Volgens mij loop je een beetje vast.

Vastlopen heeft hier geen zin. Het citeren van een werk is geen criterium om te accepteren of te verwerpen wat daar staat: zoals Marx of Hitler, zelfs Mao... of het programma van welke politicus dan ook!
Theologie, wat sommigen ook zeggen (ook nepnieuws), is niet exclusief voorbehouden aan gelovigen, het is een onderwerp van studie als elk ander. Zoals anderen DE wetenschap aanbevelen, alsof het aan ons is en niet aan anderen.

Ze op hun woord geloven om er een mooie halsketting van te maken, is simpelweg het risico lopen er kettingen van te maken.

We zijn allemaal, zonder uitzondering, ergens aan vastgeketend: een overtuiging, een maatschappelijke keuze, aan onze kinderen en andere gezinnen, aan kettingen geen gebrek. Daarna kiest of onderwerpt elk degene die het beste bij hem past.

Ongeveer 30 jaar geleden, nadat ik van klassiek protestant naar "pinkster", vervolgens "evangelisch" en vervolgens "adventist" was gegaan,[*] begreep ik dat er een probleem was: ofwel verschuilen we ons achter anderen en zeggen we tegen onszelf dat we, door naar de overtuiging van anderen te kijken, onvermijdelijk op de goede weg moeten zijn, of we beseffen dat eerlijkheid in de eerste plaats bestaat uit het openen van onze ogen en handelen volgens ons geweten.

Uw reactie is daarom begrijpelijker. Cuckold drie keer achter elkaar en zelfs vier keer, het leidt tot een praktijk die je doof maakt of tot homoseksualiteit.
Uw ervaring is op zichzelf interessant en vrij klassiek van ketenteleurstellingen ... precies. Handelen naar het geweten (maar het geweten waarvan?) is echter ieders lot, ervan uitgaande dat er geen sprake is van hypocrisie.

[*] als ongelovige heb ik 2 bewegingen zoals de TJ (om de toespraak van hun Wachttoren af ​​te breken) en de Adventisten (die de VG voorstaan, wat mij als VG zelf uitdaagde) nauwlettend bestudeerd, maar tussen de toespraken en de praktijken is er marge; juist omdat je verschuilen achter het discours van anderen geen goede oplossing is.
PS: Ik heb helaas het gevoel dat uw toespraak, in de bovenstaande passages, een draai van 180 ° aangeeft, maar gaat dit niet van Charybdis naar Scylla en valt het terug in dezelfde fouten?