Wetenschappen en religies: onverenigbaar!

[ABC2019]

AFIS hoeft niet in te zien dat u geen enkele verwijzing geeft naar enig bewijs van wat u zegt, dat is voldoende om te zien dat u volledig pipeautes bent.

[Janic]

door ABC2019 "05/03/21, 21:57

AFIS hoeft niet in te zien dat u geen enkele verwijzing geeft naar enig bewijs van wat u zegt, dat is voldoende om te zien dat u volledig pipeautes bent.

het kan inderdaad zijn dat het AFIS niet nodig is, behalve dat u het aanbeveelt en hun literatuur op het eerste gezicht neemt, zonder na te denken over hun geldigheid zoals alle individuen die door sekten worden geconditioneerd.
Zelfs de laatste dwazen voordat je zou beseffen wat voor soort onzin je vertelt en de valse excuses die je gebruikt om te weigeren informatie op de juiste plaats te krijgen. Behalve dat je ervan geniet (in de modder) maar het is natuurlijk jouw keuze!

[ABC2019]

door ABC2019 "05/03/21, 21:57

AFIS hoeft niet in te zien dat u geen enkele verwijzing geeft naar enig bewijs van wat u zegt, dat is voldoende om te zien dat u volledig pipeautes bent.

het kan inderdaad zijn dat de AFIS niet nodig is, behalve dat u het aanbeveelt

Is dat zo? waar? Het kan me overkomen zijn om een ​​paar artikelen te lezen of er zelfs een of twee te citeren, maar het is zeker niet mijn referentiesite (behalve dat ik geen referentiesites heb, neem ik de redenering op als ze goed en gesteund lijken, waar ze Komt van).

Zelfs de laatste dwazen kunnen zien dat je alleen je gesprekspartners beledigt zonder ooit de minste serieuze verwijzing te geven ter ondersteuning van wat je beweert. En het is niet geschreven door AFIS.

[Janic]

het kan inderdaad zijn dat de AFIS niet nodig is, behalve dat u het aanbeveelt

Is dat zo? waar? Het kan me overkomen zijn om een ​​paar artikelen te lezen of er zelfs een of twee te citeren, maar het is zeker niet mijn referentiesite (behalve dat ik geen referentiesites heb, neem ik de redenering op als ze goed en gesteund lijken, waar ze Komt van).

Behalve, nogmaals, dat, afgezien van de waardeloze video's die je gebruikt, je bronnen in deze zin voornamelijk afkomstig zijn van deze sekte (AFIS is slechts de sekte die beweert het model van zetetics te zijn! Poef, poef)

Zelfs de laatste dwazen kunnen zien dat je alleen je gesprekspartners beledigt zonder ooit de minste serieuze verwijzing te geven ter ondersteuning van wat je beweert. En het is niet geschreven door AFIS.

Zeker, maar na eerst alle seriële onzin en leugens die je vertelt te hebben opgemerkt. En hij zou gemakkelijk begrijpen dat het niet nodig is om u informatie te geven die u niet hoeft te doen, en ook tu zo goed gespecificeerd.

[ABC2019]

het kan inderdaad zijn dat de AFIS niet nodig is, behalve dat u het aanbeveelt

Is dat zo? waar? Het kan me overkomen zijn om een ​​paar artikelen te lezen of er zelfs een of twee te citeren, maar het is zeker niet mijn referentiesite (behalve dat ik geen referentiesites heb, neem ik de redenering op als ze goed en gesteund lijken, waar ze Komt van).

Behalve, nogmaals, afgezien van de waardeloze video's die je gebruikt

je moet me verwarren met iemand anders, ik gebruik nooit video's als argument. Leugens en laster, zoals gewoonlijk.

uw bronnen

wat is "mijn bronnen"? Ik heb alleen om de jouwe gevraagd, die je me weigerde te geven door me te zeggen er zelf naar te zoeken! dus ik zie niet wat u "mijn bronnen" noemt, aangezien u mij er ook van beschuldigt er niet naar te zoeken.

Zeker, maar na eerst alle seriële onzin en leugens die je vertelt te hebben opgemerkt.

onzin en leugens waarvan je geen enkel voorbeeld en geen enkel citaat kunt geven, in overeenstemming met je gebruikelijke methode: constant beledigen zonder ooit een enkele rechtvaardiging te geven.

[Janic]

janic: Behalve, nogmaals, afgezien van de waardeloze video's die je gebruikt

abc: je moet me verwarren met iemand anders, ik gebruik nooit video's als argument. Leugens en laster, zoals gewoonlijk.

Ah, ah, ah!
EN de ingekorte video's op de afstotende arm, die je duidelijk niet in context hebt geplaatst, ervan uitgaande dat je er alleen toe in staat bent, wat ik betwijfel.

janic: uw bronnen

abc: wat is "mijn bronnen"? Ik heb alleen om de jouwe gevraagd, die je me weigerde te geven door me te zeggen er zelf naar te zoeken! dus ik zie niet wat u "mijn bronnen" noemt, aangezien u mij er ook van beschuldigt er niet naar te zoeken.

janic; precies, je geeft de stok om je te laten verslaan, als je geen betrouwbare bronnen hebt, op welke grondslagen kun je dan inschatten of iets klopt of niet?
​ Dus je beweert (zonder er iets van af te weten) dat deze niet bestaan, zelfs als ze zichtbaar en herkend zijn, behalve door BP en zijn handlangers, in de hele wereld gedurende twee eeuwen, maar dat je weigert nog een keer te onderzoeken

janic: Zeker, maar na eerst alle seriële onzin en leugens te hebben gezien, vertel je het.

abc: onzin en leugens waarvan je geen enkel voorbeeld en geen enkel citaat kunt geven, volgens je gebruikelijke methode: constant beledigen zonder ooit een enkele rechtvaardiging te geven.

janic: Aneries en verifieerbare leugens tijdens uw interventies, omdat u niets weet over het onderwerp in kwestie, zoals u zei. Dus alles wat je erover kunt zeggen is van nature aneries en leugens!
Dit geldt voor alle onderwerpen waarbij een individu ingrijpt zonder ook maar iets te weten.

[ABC2019]

janic: Behalve, nogmaals, afgezien van de waardeloze video's die je gebruikt

abc: je moet me verwarren met iemand anders, ik gebruik nooit video's als argument. Leugens en laster, zoals gewoonlijk.

Ah, ah, ah!
EN de video's afgekapt op de arm die afstoten, wat je duidelijk niet in context plaatste

wat bedoel je met "plaats in context"? welke "context"?

[Obamot]

[...] zonder ooit de minste serieuze verwijzing te geven ter ondersteuning van wat u beweert. En het is niet geschreven door AFIS.

maar wat heeft het voor zin om u op een relevante manier te antwoorden, aangezien u erop zapt? Eindelijk nee, je wentelt er in ...
U vertelt uw gesprekspartners openlijk dat u niet om hen geeft ...

[ABC2019]

[...] zonder ooit de minste serieuze verwijzing te geven ter ondersteuning van wat u beweert. En het is niet geschreven door AFIS.

maar wat heeft het voor zin om u op een relevante manier te antwoorden, aangezien u erop zapt? Eindelijk nee, je wentelt er in ...
U vertelt uw gesprekspartners openlijk dat u niet om hen geeft ...

helemaal niet, ik ben degene die je onzin het meest beantwoordt, de meeste anderen hebben het al lang opgegeven, is het je niet opgevallen?

[GuyGadeboisTheBack]

[...] zonder ooit de minste serieuze verwijzing te geven ter ondersteuning van wat u beweert. En het is niet geschreven door AFIS.

maar wat heeft het voor zin om u op een relevante manier te antwoorden, aangezien u erop zapt? Eindelijk nee, je wentelt er in ...
U vertelt uw gesprekspartners openlijk dat u niet om hen geeft ...

helemaal niet, ik ben degene die je onzin het meest beantwoordt, de meeste anderen hebben het al lang opgegeven, is het je niet opgevallen?

Je antwoordt niet omwille van dialoog, uitwisseling of overdracht, je antwoordt omdat je ego een stratosferische dimensie heeft en je de tegenstrijdigheid niet kunt uitstaan.