Niet-dogmatische mening over het werk van chemicus Marc Henry

[izentrop]

Ernst Zurchner, vanaf het weinige dat ik naar hem luisterde, mengt hij wetenschap en poëzie.

Pff met een antwoord als dit, neem me niet kwalijk maar het maakt me regair ... Ik kom zelden uit mijn scharnieren.
Ik wil niet uitwisselen met uw discussies en niet erg constructieve reacties.

Raak niet van streek, ik antwoord zoals gevraagd in de titel "Niet-dogmatische mening".

Wat hij hier zegt is een mythe, geen wetenschap:

Dat gezegd hebbende, hij is een uitstekende verhalenverteller.

[ABC2019]

Zurchner is een van de meest zorgvuldige en rigoureuze wetenschappers die ik ken.
Prettige avond

Ter informatie en met respect voor uw privacy: welke persoonlijke kwalificaties denkt u te hebben om de strengheid van verschillende wetenschappers correct te beoordelen?

Als je bijvoorbeeld zegt "wat is een van de meest getalenteerde dirigenten die ik ken", impliceert dat een goede opleiding en een goede kennis van muziek, toch? Dus uw kennis van de wetenschap, waar komt die vandaan?

Zoals, als ik je vraag wat de integraal ∫ lnx dx waard is, weet je dat, of de vraag is Chinees en je weet niet eens waar ik het over heb? Of misschien weet je waar ik het over heb, maar weet je het antwoord niet?

[pierrotb]

Ik nodig u uit om E. Zurchner te lezen. Ik zei lees en niet zap voor zijn video's. Al zijn werk is afkomstig (referentiestudie en onderzoeksteam).
De nauwkeurigheid van het oordeel dat we over een persoon kunnen vellen, hangt nauw samen met het lezen van zijn werken en met een kritische vraagstelling die we tijdens zijn eigen reis hebben kunnen ontwikkelen.
Salutations

[ABC2019]

Ik nodig u uit om E. Zurchner te lezen. Ik zei lees en niet zap voor zijn video's. Al zijn werk is afkomstig (referentiestudie en onderzoeksteam).
De nauwkeurigheid van het oordeel dat we over een persoon kunnen vellen, hangt nauw samen met het lezen van zijn werken en met een kritische vraagstelling die we tijdens zijn eigen reis hebben kunnen ontwikkelen.
Salutations

eh... nee dat denk ik niet. De juistheid van het oordeel is ook gekoppeld aan de eigen expertise in het vakgebied.

Ik kan alles over kwantummechanica vertellen aan iemand die er niets vanaf weet, ik weet zeker dat hij zal vinden wat ik zeg geweldig.

[pierrotb]

Hallo, je bent echt te karituur! Ik wil de uitwisseling niet voortzetten sorry. Ik raad je vooral aan om goed om te gaan met je zekerheden. Succes !

[ABC2019]

Hallo, je bent echt te karituur! Ik wil de uitwisseling met jou niet voortzetten, sorry. Ik raad je vooral aan om goed om te gaan met vis zekerheden. Succes !

Ik wou dat het een karikatuur was om te zeggen dat de wereld vol charlatans en goedgelovigen is... helaas denk ik dat het gewoon de waarheid is!
je vraagt ​​om een ​​"niet-dogmatische" mening over iemand, als je die krijgt en je beschouwt het als "dogmatisch" alleen omdat het niet overeenkomt met de jouwe, dan ben jij degene in dogma ...

[eclectron]

Dag
Ik kom hierop terug forum die ik lang geleden heb verlaten. Ik ben een beetje verrast toen ik door het draadje rende over de herinnering aan het water van forum bijvoorbeeld futura science. De discussie is vrij snel gesloten terwijl het onderzoek aan de gang is. De kwantumfysica is tegenwoordig niet gemakkelijk aantoonbaar en laat ons nieuwe paradigma's ontdekken, zoals bijvoorbeeld dat materie in werkelijkheid een frequentie zou zijn en dat water complexer zou zijn dan H20 en vector van informatie via frequenties zou zijn.
Hoogleraar scheikunde Marc Henry (Universiteit van Straatsburg) zei over de kwestie van enkele wetenschappelijke publicaties interessante dingen. De reis van de onderzoeker op dit gebied wordt echt ondermijnd en slechts weinigen nemen het risico zich daar te wagen uit angst voor hun carrière en als gek door hun collega's te worden gezien.

Terug naar mijn vraag. Ik stuur je een video, "kwantumbenadering van water" door onderzoeker Marc Henry, wat vind je van wat hij naar voren brengt met anderen van elders? Voor mij is het een zeer interessante conferentie voor degenen die de tijd nemen om het te ontdekken. BEDANKT dat u hoffelijk en constructief bent gebleven, aangezien dogmatisme de droomroute van obscurantisme is.
Bedankt!

Bedankt, interessante video door zijn openheid en zijn mogelijkheden.
Wij, ik heb in ieder geval het niveau niet om te zeggen, dit is waar, dit is niet waar, er zijn zoveel dingen die we niet weten.

Ik zou daarom bij "het is mogelijk" blijven.
Veel spreekt me aan, niet veel toe te voegen, behalve verspil je energie niet aan mensen in gedachten 16.
(13 en 3 )

[izentrop]

Duidelijk dat hij met zijn honingzoete woorden zijn publiek betovert. Het probleem is dat hij zijn verhalen doorgeeft als wetenschap. Charlatan is overdreven, want hij is voor zover ik weet geen genezer.

[Janic]

Charlatan is overdreven, want hij is voor zover ik weet geen genezer.

dan moet je je kennis herzien, daar net als elders. Kwakzalverij gaat niet alleen over genezing, het gaat over bedrieglijk gedrag (als fan van je zetetische sekte is er genoeg te doen!)

[Exnihiloest]

Zelfde analyse. Het is voldoende om te lezen wat hij in de eerste post zegt om te vermoeden dat hij niets begrijpt van de kwantummechanica ...

Maar jij, mijn oude Tryphon, begrijpt ook niets van kwantummechanica.

Als u enige kennis van het onderwerp had, zou u Richard Feynman hebben geciteerd:
"Ik denk dat ik gerust kan zeggen dat niemand kwantummechanica begrijpt."

Het is algemeen bekend dat we kwantummechanica niet begrijpen via onze klassieke redenering, de enige die we hebben.
Ik verwijt je je onwetendheid niet, maar altijd je mond willen openen om je onwetendheid te laten gelden en de woorden van je barpilaar met een klap uit te spreken, dat is het hele verschil tussen de onwetende die dat zal blijven tot het einde van zijn dagen, en de onwetende zoals ik die de moeite heeft genomen om een ​​minimum te studeren om minder te zijn en toch iets meer weet over het onderwerp dan de gemiddelde persoon.