Wat ik wilde zeggen, is dat in veel wetenschappelijke documentaires die binnen het kader van de evolutietheorie vallen, de commentator vaak niet anders kan dan het "dier" van de berg gebruiken, wat in dit geval ongerijmd is.
Uw standpunt is niet helemaal verkeerd, maar is slechts een gedeeltelijke weergave van het fenomeen. Inderdaad, niet alle wetenschappers zijn atheïsten.
en plotseling lijdt hun taal eronder,
maar atheïstisch taalgebruik is niet langer acceptabel in niet-evolutionaire verhandelingen, zoals het begrip toeval.
Monod markeerde zijn tijd met zijn boek over toeval en noodzaak, goed beargumenteerd (blijkbaar) aangezien hij probeert te bewijzen dat toeval (dat alleen gezien kan worden vanuit de geest) aan de oorsprong ligt van de levende wereld (waar Darwin in de eerste originele edities van zijn werk attributen aan god en die zijn geëlimineerd uit latere edities) en die waarneembare orde is de vrucht van noodzaak. Er zijn nauwelijks nog 'wetenschappers' over om dit thema van het toeval, dat de dingen zo goed doet, op zich te nemen. Dus het woord toeval wordt vervangen door het begrip indeterminisme, wat hetzelfde betekent, maar meer wetenschappelijk is: hypocrisie van taal?
heeft de neiging een theorie in diskrediet te brengen die op meerdere manieren is bewezen, terwijl de theorieën van de universalistische religies van verlossing (jodendom, christendom, zoroastrisme, boeddhisme of zelfs de islam) volledig worden ontkracht vanwege steeds nauwkeurigere wetenschappelijke ontdekkingen.
Je trapt in de valkuil van het vergelijken van wat niet vergelijkbaar is: wetenschap is iets specifieks dat fenomenen beschrijft (wanneer ze de middelen heeft), maar ze niet als vanzelfsprekend kan beschouwen om EEN theoretisch discours te ondersteunen. "
feiten zijn rotsen ... enz Maar feiten zijn geen bewijzen, maar slechts indicatoren.
In feite beweren dat het grotendeels bewezen is (terwijl het slechts een samenstel van feiten is dat men met meer of minder geluk in overeenstemming brengt) is overdreven omdat de tegenovergestelde standpunten dezelfde feiten op een andere manier kunnen samenvoegen.
Voorbeeld: lego's zijn als feiten in dit constructiespel, maar hun montage hangt uitsluitend af van degene die ze gaat monteren VOLGENS DE BESLISSING DIE HIJ NEEMT OM DEZE OF DIE CONSTRUCTIE TE MAKEN.
Het is alom bewezen, dus we moeten oude overtuigingen opgeven en het paradigma veranderen. De man komt niet uit de dij van Jupiter of ik weet niet wat "god" is;)
Er wordt algemeen beweerd dat het alleen in bepaalde kringen bewezen is.
Het gaat er dus niet om het paradigma te veranderen in dit ene in plaats van dat, aangezien het slechts een theorie is, geen bewijs, aangezien tot op de dag van vandaag niemand weet hoe het leven is ontstaan, behalve door toeval of door een creatieve beslissing. Span de wagen niet voor het paard!
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré