De evolutie van biologische soorten en toeval ...

[Janic]

En bingo! Je ziet dat je automatisch voorstander bent van de evolutiehypothese

Tenzij je volledig creationistisch bent, ligt het idee van evolutie voor de hand; het hedendaagse tijdperk is hiervan het meest tastbare bewijs; alles verandert steeds sneller.

Tenzij je c...evolutionist bent, is het begrip evolutie vermengd met aanpassing aan wat de dieren- en plantenwereld betreft, dat wil zeggen LEVEND LEVEN. Nu ik het keer op keer heb gezegd, bestaat er geen discussie over evolutionisme, aangezien, ik herhaal het nog een keer, een mechanisch systeem (bijvoorbeeld) het permanente object van evolutie is. wat niet intrinsiek is, maar extern door de wil, de verbeeldingskracht van zijn ontwerpers (scheppers), zoals blijkt uit de computers, de luchtvaart, de marine, de auto en al hun toegevoegde gadgets. Dus ja: evolutie is een onbetwistbaar feit PAR een zogenaamde intelligente externe interventie. (Ongeacht het schedelvolume! )

In de oosterse traditie heeft het begrip vergankelijkheid het onderwerp eeuwenlang grotendeels ontwikkeld; het fixisme waaraan jij je vastklampt is een analytische vooringenomenheid die verband houdt met ons subjectieve begrip van de werkelijkheid.

Je verwart je fantasieën met de werkelijkheid. Ik ben een groot voorstander van vergankelijkheid, zowel filosofisch als spiritueel. Mijn vroegere beroep is het typische voorbeeld, omdat het bestond uit het creëren van nieuwe technieken om industriële producten te ontwikkelen. Als het vak van het creëren van oplossingen voor een behoefte fixisme is: waar is dan de logica van dit discours?

Wat verontrustend is, is dat we binnenkort creëren genetisch gemodificeerde mensen, gemiddelde AI

het is slechts het onvermijdelijke gevolg van het verdwijnen van spirituele waarden die (via ‘religies’) dienden om de buitensporigheden van de verbeelding zonder ethisch geweten te beperken (maar uitvindingen zijn nooit ethisch!)

Zie hierboven ! Ik wijs u erop dat u terecht het begrip gebruikt creer !

(1) Door deze complexiteit aan God toe te schrijven, wordt het probleem ook verder verlegd, zoals Siddharta Gautama zei: als God de wereld heeft geschapen, wie heeft God dan geschapen?

Helemaal met hem eens. Het gaat er niet om deze complexiteit toe te schrijven aan een godheid die door mensen is uitgevonden. Ik herhaal dan, het is de informatie buiten de kosmologische grens die de oorzaak is (die sommigen god noemen als het hen zo uitkomt!) Wie heeft nu de informatie gecreëerd die de wereld om ons heen heeft geschapen? We draaien rondjes omdat niemand echt weet wat deze verschillende concepten behelzen. Probeer dus niet het juiste antwoord te vinden!
Maar Siddharta Gautama leefde (als hij bestond?) 26/27 eeuw vóór ons en beschikte daarom niet over alle huidige technieken en kennis over evolutionisme, zoals creationisme of de tussenkomst van ET of iets anders.
Verhaal van de Boeddha: Prins Siddhartha Gautama
chua-phuoc-binh.com/histoiredubouddha/histoiredubouddhapage1.html
DE GEBOORTE VAN PRINS SIDDHARTHA GAUTAMA Het verhaal van de geboorte van de toekomstige Boeddha is wonderbaarlijk. Op een nacht droomde koningin Maya dat een olifant met zes stammen en een lotusbloem in de slurf haar van de rechterkant binnenkwam, terwijl er tegelijkertijd een zoon werd verwekt. De brahmanen (religieus) kwamen en...
Doet dat je nergens aan denken?

[sen-no-sen]

Tenzij je c…evolutionist bent, is het begrip evolutie vermengd met aanpassing aan wat de dieren- en plantenwereld betreft, dat wil zeggen LEVEND LEVEN. Nu ik het keer op keer heb gezegd, bestaat er geen twijfel over het evolutionisme, aangezien, ik herhaal het nog eens, een mechanisch systeem (bijvoorbeeld) het permanente object van de evolutie is, dat niet intrinsiek is, maar extern door de wil, de verbeelding van zijn ontwerpers (makers) zoals blijkt uit de informatica, de luchtvaart, de marine, de auto en al hun toegevoegde gadgets. Dus ja: evolutie is een onbetwistbaar feit DOOR een zogenaamde intelligente externe interventie. (Ongeacht het schedelvolume!

Het is al 50 keer gezegd: een auto is een vervaardigd product (liever gezegd: een auto is een vervaardigd product). “mechanisch gefactureerd” tegenwoordig), terwijl alle levende wezens zich vanzelf ontwikkelen.
We kunnen spreken over de menselijke schepping met transhumanisme, maar op dit moment ontwikkelt het leven zich vanzelf in synergie met het geheel.
We hebben nog nooit een auto gezien die zichzelf voortduwde...

Ben het volledig met hem eens. Het gaat er niet om deze complexiteit toe te schrijven aan een godheid die door mensen is uitgevonden. Dus ik herhaal: het is de informatie buiten de kosmologische grens die de oorzaak is (die sommige mensen god noemen als het hen zo uitkomt!) Wie heeft nu de informatie gecreëerd die de wereld om ons heen heeft geschapen? We draaien in cirkels rond, omdat niemand echt weet wat deze verschillende concepten inhouden.

Dit heeft niets te maken met het onderwerp over de evolutie van soorten, ik zal je hier antwoorden:
https://www.econologie.com/forums/sciences-et-technologies/le-temps-et-l-information-de-guillemenant-t13206-140.html?hilit=phillipe%20guillemenant

[Janic]

Het is al vijftig keer gezegd: een auto is een vervaardigd product (tegenwoordig eerder 'mechanisch vervaardigd'), terwijl alle levende wezens zich vanzelf ontwikkelen.

Deze visie op het verschil tussen de grondstof die moet worden getransformeerd om een ​​eindproduct te produceren en het levende, organische, dat alleen deze grondstof is die al is getransformeerd, is slechts een benadering die a priori wordt verdraaid. De levenden (je hebt het al vijftig keer gezegd) hebben de samenstelling van dezelfde materie, niet langer rauw (omdat ze niet kunnen worden geassimileerd) voor de dierenwereld, maar getransformeerd door de plant die ook alleen maar dit stadium zou kunnen bereiken. enz... Het is duidelijk dat het uiterst complexe geheel van levende wezens onderling afhankelijk is, waarbij het kleinste ontbrekende onderdeel de vernietiging van het product bepaalt (dit is wat we dierziekte als plantaardig noemen).

We kunnen spreken over de menselijke schepping met transhumanisme, maar op dit moment ontwikkelt het leven zich vanzelf in synergie met het geheel.
We hebben nog nooit een auto gezien die zichzelf voortduwde...

Het is gewoon een kwestie van taal en wijze van vergelijken. Het steeds meer geaccentueerde automatisme uit ruwe materie maakt het mogelijk om functionele organen te ontwikkelen, aangezien voor een groot deel van de biologische omgeving (de mens gaat over het algemeen voort uit imitatie) Intelligentie, die we waarnemen bij organische wezens, wordt vervangen door steeds efficiënter computergebruik en de miniaturisering ervan. Op dezelfde manier maakt 3D-constructie door een printer een nieuw uiterlijk van de productie mogelijk dat in bepaalde aspecten (dit is alleen maar techniek) lijkt op de cellulaire ontwikkeling die organische groei mogelijk maakt. Er loopt een project om organen te maken uit levende cellen. We staan ​​echter aan het begin van vele technieken die morgen complete organen zullen produceren, zelfs complete individuen, die we nog steeds niet kennen.
Maar je hebt nog steeds apparatuur nodig al levend waarvan we niets van de waarde weten, gezien de complexiteit ervan, ongeacht het niveau van wetenschappelijke kennis.

Ben het volledig met hem eens. Het gaat er niet om deze complexiteit toe te schrijven aan een godheid die door mensen is uitgevonden. Dus ik herhaal: het is de informatie buiten de kosmologische grens die de oorzaak is (die sommige mensen god noemen als het hen zo uitkomt!) Wie heeft nu de informatie gecreëerd die de wereld om ons heen heeft geschapen? We draaien in cirkels rond, omdat niemand echt weet wat deze verschillende concepten inhouden.

Dit heeft niets te maken met het onderwerp over de evolutie van soorten, ik zal je hier antwoorden:
wetenschap-en-technologie/tijd-en-informatie-door-guillemenant-t13206-140.html?hilit=phillipe%20guillemenant

Ik ben geen fan van Guillemant, noch van Roddier, die als uw goeroes dienen.
Ik heb deze formule daarom alleen gebruikt als een manier om een ​​idee uit te drukken met andere woorden dan de gewoonlijk gebruikte. Waarvoor ? Omdat we beperkt zijn door het bekende universum, waarvan we deel uitmaken, en alles wat eruit ‘komt’ niet voor ons toegankelijk is, is zelfs door verbeeldingskracht en het willen redeneren over onze beperkte concepten ijdel en nutteloos. Wat er buiten deze ruimte-tijd is, voorbij een kosmologische horizon en andere abstracte concepten daarbuiten, is slechts het product van onze verbeelding (beperkt tot onze cerebrale mogelijkheden). Deze hypothese van een hiernamaals dient echter om betekenis te geven aan zowel de gelovige als aan de ongelovige die in een bepaalde vorm van wetenschap gelooft, maar toch even onwetend is als degene die op dit hiernamaals hoopt...!
Laten we, bij gebrek aan kennis, wat nutteloos is, afgezien van het masturberen van de neuronen, wat een plezierig tijdverdrijf kan zijn, bij het onderwerp toeval blijven in het evolutiediscours, maar ook en vooral aantonen dat de levende organismen in staat zijn komen voort uit ruwe materie, wat nog niet bewezen is.

Om een ​​analogie te maken, intelligentie is als een bergbeklimmer die een berg probeert te beklimmen (probleem), de golffunctie van het Universum, Het Absolute, Het Universum in Kracht (neem de term die jij het leukst vindt) is de bergbeklimmer EN de berg. ..

Dat is filosofie, geen wetenschap, maar die van jou!
Anders behalve dat jouw toespraak het object en het onderwerp tot een geheel maakt, terwijl in termen van niet-evolutionaire conceptie de twee gescheiden zijn: aan de ene kant van ruwe minerale materie, aan de andere kant van levende organische materie. De berg heeft geen eigen intelligentie, de bergbeklimmer wel! Zelfs naar analogie! Als we de bergbeklimmer beschouwen als wat in de volksmond god wordt genoemd, welke godheid dan ook, dan wil je, net als de boeddhistische filosofie, een geheel maken, producent en product gemengd om er één te maken, wat in strijd is met het concept wie wil dat de beeldhouwer niet de steen waarvan hij een werk gaat maken, de schilder op dezelfde manier en meer in het algemeen elke ontwerper, maker van een werk. Het werk wordt op zichzelf een bewijs van het bestaan ​​van de auteur.
Omdat de twee concepten tegenstrijdig zijn, zal de oplossing daar niet gevonden worden.

[sen-no-sen]

Ik ben geen fan van Guillemant, noch van Roddier, die als uw goeroes dienen.

Guru komt uit het Sanskriet en betekent Meester, spirituele gids.
Als ik merk dat de synthese werkt François Roddier zijn bijzonder stimulerend en avant-gardistisch, maar ik beschouw hem niet als mijn meester!
wat betreft Philippe GuillemantIk keur vooral zijn theorie van flexibele ruimte-tijd goed, maar veel minder zijn idealistische extrapolaties...

Het is gewoon een kwestie van taal en wijze van vergelijken. Het steeds meer geaccentueerde automatisme (...)

Nee, een auto is een auto en een boom is een boom... een boom groeit vanzelf, geen auto.

Anders behalve dat uw toespraak het object en het onderwerp tot een geheel maakt, terwijl in termen van niet-evolutionaire conceptie de twee gescheiden zijn: aan de ene kant van ruwe minerale materie, aan de andere kant van levende organische materie.

Je verdedigt het idee van dualisme, net als het creationisme; het is een verwrongen visie die voortkomt uit onze subjectieve manier van begrijpen.
De levenden hebben de niet-levenden nodig omdat het het product ervan is; het verschil tussen de twee is de informatiestroom die er doorheen gaat.
Kunnen we ons het leven op aarde voorstellen zonder de zon?

De berg heeft geen eigen intelligentie, de bergbeklimmer wel! Zelfs naar analogie! Als we de bergbeklimmer beschouwen als wat we in de volksmond god noemen, welke godheid dan ook, dan wil je, net als de boeddhistische filosofie, een geheel maken, producent en product gemengd om er één te maken.

Het is niet nodig om te praten over "informatie buiten ruimte en tijd", uw opmerkingen zijn doordrenkt van creationisme...
Maar ik zie dat je niet echt kunt antwoorden...

dat in strijd is met het concept dat wil dat de beeldhouwer niet de steen is waaruit hij een werk gaat maken, maar ook de schilder op dezelfde manier en, meer in het algemeen, iedere ontwerper, schepper van een werk. Het werk wordt op zichzelf een bewijs van het bestaan ​​van de auteur.
Omdat de twee concepten tegenstrijdig zijn, zal de oplossing daar niet gevonden worden.

Of je het nu leuk vindt of niet, het universum is een totaliteit, alles wat erin bestaat kan niet worden beschouwd als een entiteit met een onafhankelijk bestaan.
Natuurkundige experimenten demonstreren dit heel goed: een object dat geïsoleerd is van invloeden van buitenaf blijft in een kwantumtoestand van superpositie van toestanden; pas bij het uitvoeren van metingen wordt de toestand gereduceerd tot een materiedeeltje.
Als een stoel een stoel is, komt dat doordat hij wordt bepaald door een reeks fysieke factoren die voortkomen uit de interacties in ons universum.
Extrapolerend: als we een stoel zouden kunnen isoleren van de invloeden van zijn fysieke omgeving, zou hij onder staatssuperpositie vallen.
Natuurkundigen proberen dit soort experimenten aan te tonen met steeds grotere objecten(1).


(1)Momenteel hebben de grootste objecten de grootte van een fullereen.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fuller%C3%A8ne

Interferentie van moleculen die in realtime zijn gefilmd
Voor het eerst hebben natuurkundigen in realtime kwantuminterferentiepatronen vastgelegd die zijn gecreëerd door organische moleculen die tot wel 114 atomen bevatten!

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-des-interferences-de-molecules-filmees-en-temps-reel-29639.php

[izentrop]

Hallo,
Je hebt veel over determinisme gesproken, maar het is een feit dat de mens niet langer evolueert omdat hij niet langer wordt geconfronteerd met de natuurlijke selectie van het overleven, omdat hij steeds meer in een virtuele wereld van fictie leeft.
De volgende uitsterving nadert onverbiddelijk, maar de aarde zal zich herstellen... (de video begint normaal gesproken om 1:36)

Omdat de behoefte van de mens om te overwinnen en zijn moeilijkheid om te delen in zijn genen zit, is de enige oplossing om catastrofes te voorkomen wetenschappelijk onderzoek en aandacht voor de resultaten ervan in plaats van voor de leiders ervan.

[Janic]

Als ik vind dat de synthetische werken van François Roddier bijzonder stimulerend en avant-garde zijn, beschouw ik hem niet als mijn meester!

goed voor jou, het stimuleert mij op geen enkele manier, maar ieder zijn eigen!
Het komt zelden voor dat individuen naar één personage verwijzen, behalve wanneer hij of zij de initiatiefnemer van een idee is.

Wat Philippe Guillemant betreft: ik ben vooral voorstander van zijn theorie van flexibele ruimte-tijd, maar veel minder van zijn idealistische extrapolaties...

om uw Roddier te extrapoleren is niet vrijgesteld

Het is gewoon een kwestie van taal en wijze van vergelijken. Het steeds meer geaccentueerde automatisme (...)

Nee, een auto is een auto en een boom is een boom... een boom groeit vanzelf, geen auto.

En toch ben je bang voor het transhumanisme en de (onbegrensde?) ontwikkeling van AI! Maar een kiezelsteen is een kiezelsteen en de aarde is de aarde waarmee auto's zullen worden gemaakt en uit deze kiezelsteen verschijnt nergens het geringste levende deeltje... tenzij we een wonderbaarlijke verschijning oproepen

Anders behalve dat uw toespraak het object en het onderwerp tot een geheel maakt, terwijl in termen van niet-evolutionaire conceptie de twee gescheiden zijn: aan de ene kant van ruwe minerale materie, aan de andere kant van levende organische materie.

Je verdedigt het idee van dualisme, net als het creationisme; het is een verwrongen visie die voortkomt uit onze subjectieve manier van begrijpen.

Het is jouw standpunt en waarom niet, zoals elk persoonlijk standpunt!

De levenden hebben de niet-levenden nodig omdat het er het product van is; het verschil tussen de twee is de informatiestroom die er doorheen gaat.
Kunnen we ons het leven op aarde voorstellen zonder de zon?

Precies ! De omstandigheden die het leven op aarde beheersen zijn zo bijzonder dat het toevallig verschijnen ervan slechts een verzinsel van de geest is: hoe zeg je…. “ het is een vervormde visie die voortkomt uit onze subjectieve manier van begrijpen. »
Je hebt echter gedeeltelijk gelijk als je beweert dat de levenden de niet-levenden nodig hebben om deze informatie te materialiseren. Een beeldhouwer kan zich altijd (informatie) voorstellen wat zijn toekomstige beeld zou kunnen zijn, wat slechts een simpele visie van de geest zal blijven zonder de steen en het gereedschap dat Hij zal gebruiken, de stenen en het gereedschap die niet leven zoals de beeldhouwer. Dualiteit dus duidelijk! Maar het levende is niet het product van het niet-levende, net zoals de beeldhouwer niet het product is van steen en gereedschap.

De berg heeft geen eigen intelligentie, de bergbeklimmer wel! Zelfs naar analogie! Als we de bergbeklimmer beschouwen als wat we in de volksmond god noemen, welke godheid dan ook, dan wil je, net als de boeddhistische filosofie, een geheel maken, producent en product gemengd om er één te maken.

Het is niet nodig om te praten over "informatie buiten ruimte en tijd", uw opmerkingen zijn doordrenkt van creationisme...

Dit is duidelijk, net zoals uw opmerkingen doordrenkt zijn van evolutionisme! Wij draaien om!

Maar ik zie dat je niet echt kunt antwoorden...

Jij ook niet !
De enige vraag is of, door spontane generatie, het leven bij toeval zou kunnen zijn verschenen, als door tussenkomst van een wonderwerkende heilige geest, op deze bal.

dat in strijd is met het concept dat wil dat de beeldhouwer niet de steen is waaruit hij een werk gaat maken, maar ook de schilder op dezelfde manier en, meer in het algemeen, iedere ontwerper, schepper van een werk. Het werk wordt op zichzelf een bewijs van het bestaan ​​van de auteur.
Omdat de twee concepten tegenstrijdig zijn, zal de oplossing daar niet gevonden worden.

Of je het nu leuk vindt of niet, het universum is een totaliteit, alles wat erin bestaat kan niet worden beschouwd als een entiteit met een onafhankelijk bestaan.

het is geen kwestie van persoonlijk verlangen, maar van het observeren dat het werk niet IN de maker zit, wat iedereen kan observeren zonder in pseudo-intellectuele of wetenschappelijke abstracties te vervallen.

Als een stoel een stoel is, komt dat doordat hij wordt bepaald door een reeks fysieke factoren die voortkomen uit de interacties in ons universum.

Dat moeten we zeggen tegen de timmerman die alleen maar hoeft te wachten tot een “reeks fysieke factoren die voortkomen uit de interacties van ons universum” samenkomen voordat deze stoel zichzelf kan creëren!

Natuurkundigen proberen dit soort experimenten aan te tonen met steeds grotere objecten(1).

Met objecten zijn levende wezens veel moeilijker te laten manipuleren!
LET OP: dynamische niet de!

Voor de eerste keer dynamische natuurkundigen hebben kwantuminterferentiepatronen in realtime vastgelegd aangemaakt door organische moleculen die tot wel 114 atomen bevatten!
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -29639.php

Pas op voor de aankondigingseffecten die volop aanwezig zijn in de media.
Dan ja ! CREËREN door Organische moleculen geïsoleerd, maar in laboratorium door te handelen op geselecteerde parameters die misschien niet overeenkomen met de wereld buiten deze laboratoria. Voor alle duidelijkheid: Miller slaagde erin te reproduceren: In het laboratorium, bepaalde omstandigheden die bevorderlijk zijn voor de vorming van aminozuren, terwijl andere zelfs niet bestonden, en toen stopte het daar omdat het geen enkele informatie gaf over het levende wezen zelf.
Onze klusjesmannen in de scheikunde zijn er ook in geslaagd synthetische producten te reproduceren die verondersteld worden identiek te zijn aan levende producten en dit heeft onder andere alleen maar verstoringen in de menselijke machine veroorzaakt, die we vervolgens moeten proberen te herstellen met andere producten van de synthese, die andere producten creëren. aandoeningen, en dit eindeloos ten koste van de gezondheid van de bevolking en dus van het leven zelf! (de veelheid aan kleine pilletjes die kleine oude mensen slikken)
Ecologie is een soort niet-religieuze profetie, die bestaat uit waarschuwingen tegen de gevaarlijke fantasieën van onze gloeilampen en die leiden tot wat wij, een beetje laat, zien als een gevaar voor de planeet en het leven dat erop leeft.
Dus hoe interessant het ook is, het bevordert de schmilblick op het leven zelf geen stap verder!

[sen-no-sen]

Hallo,
Je hebt veel over determinisme gesproken, maar het is een feit dat de mens niet langer evolueert omdat hij niet langer wordt geconfronteerd met de natuurlijke selectie van het overleven, omdat hij steeds meer in een virtuele wereld van fictie leeft.

Ja, dat is een goed punt, met de ontwikkeling van de technologie begon de mens aan een fase van zelfdomesticatie, vooral met de landbouw en veeteelt, de bouw van een huis, het dragen van kleding, enz. ...
Ons lichaam hoeft niet langer te evolueren ten opzichte van onze omgeving, omdat we onze omgeving aan onszelf hebben aangepast.
Deze stabilisatie is echter slechts tijdelijk, omdat de verslechtering van de levensomstandigheden in de biosfeer ons zal dwingen tot abrupte aanpassingen waarop het lichaam niet kan reageren.
Voor sommigen lijkt het transhumanisme een reactie op dergelijke veranderingen, zonder te begrijpen dat het een determinisme is dat voortkomt uit culturele evolutie.

Maar een kiezelsteen is een kiezelsteen en de aarde is de aarde waarmee auto's zullen worden gemaakt en uit deze kiezelsteen verschijnt nergens het geringste levende deeltje... tenzij we een wonderbaarlijke verschijning oproepen

Zoals ik al heb gezegd, ligt het verschil tussen levend en niet-levend in de mate van complexiteit, en dus in het niveau van informatie dat we in een structuur aantreffen.
Het is niet afwijkend om te denken dat we op een dag niet-biologische levensvormen zullen kunnen creëren.

De omstandigheden die het leven op aarde beheersen zijn zo bijzonder dat de verschijning ervan hasard het is maar een idee:

Simpelweg omdat je niet weet wat kans is: Een gebeurtenis waarvan het optreden niet kan worden verklaard en die niet kan worden voorspeld.
De term toeval omvat meer een persoonlijke overtuiging dan een fysieke realiteit.
We noemen de term dus toevallige gebeurtenissen die aan ons voorspellende vermogen ontsnappen.
Een diepgaande studie toont echter aan dat de onbepaaldheid van gebeurtenissen helemaal niet overeenkomt met wat klassiek wordt gedacht.
De studie van de statistiek laat zien dat de verdeling van gebeurtenissen in de tijd niet lineair is zoals je zou denken (redeneringsbias), maar in pakketten verschijnt, dit noemen we de wet van zeldzame gebeurtenissen ou Wet van Poisson*, kunnen we dus de vreemdste recursies waarnemen, wat in de volksmond wordt genoemd "de wet van reeksen".

Ik ga niet in op de kwestie van synchroniciteit, hoewel deze door wetenschappers wordt bestudeerd (zoals de Nobelprijs voor de natuurkunde Wolfgang Pauli) gebrek aan consensus...maar er zijn gebeurtenissen die alle kansen tarten!

Dat moeten we zeggen tegen de timmerman die alleen maar hoeft te wachten tot een “reeks fysieke factoren die voortkomen uit de interacties van ons universum” samenkomen voordat deze stoel zichzelf kan creëren!

Maar ik ben het niet die auto's en bomen vergelijkt!



*Wet van Vis genoemd Simeon Denis Poisson Franse wiskundige, meetkundige en natuurkundige.

[Janic]

Janic schreef: Maar een kiezelsteen is een kiezelsteen en de aarde is de aarde waarmee auto's zullen worden gemaakt en uit deze kiezelsteen verschijnt nergens het geringste levende deeltje... tenzij we een wonderbaarlijke verschijning oproepen

Zoals ik al heb gezegd, ligt het verschil tussen levend en niet-levend in de mate van complexiteit, en dus in het niveau van informatie dat we in een structuur aantreffen.
Het is niet afwijkend om te denken dat we op een dag niet-biologische levensvormen zullen kunnen creëren.

We kunnen uiteraard van alles aannemen…bij voorkeur! Momenteel zijn leven en bio (Franse en Griekse synoniemen) onafscheidelijk.

De omstandigheden die het leven op aarde beheersen zijn zo bijzonder dat het ontstaan ​​ervan door toeval slechts een verzinsel van de geest is:

Simpelweg omdat je niet weet wat toeval is: een gebeurtenis waarvan het uiterlijk niet kan worden verklaard en die niet kan worden voorspeld.
De term toeval omvat meer een persoonlijke overtuiging dan een fysieke realiteit.

Er is inderdaad een belangrijk verschil tussen de twee, maar ik heb het alleen over het eerste en dit onderwerp is al onderzocht en kan op een eenvoudiger manier als volgt worden gedefinieerd: “ Wij weten niets! Wat jammer! Punt van punt! »

Ik ga niet in op de kwestie van synchroniciteit, hoewel deze door wetenschappers (zoals de Nobelprijswinnaar voor de natuurkunde, Wolfgang Pauli) wordt bestudeerd vanwege een gebrek aan consensus... maar er zijn gebeurtenissen die alle waarschijnlijkheden tarten!

Zoals het leven? Alle kansen die in beschouwing worden genomen zullen altijd onderschat worden gezien de complexiteit van het leven.

Dat moeten we zeggen tegen de timmerman die alleen maar hoeft te wachten tot een “reeks fysieke factoren die voortkomen uit de interacties van ons universum” samenkomen voordat deze stoel zichzelf kan creëren!

Maar ik ben het niet die auto's en bomen vergelijkt!

Ik vergelijk levende wezens niet met inerte materie, mijn hele toespraak zegt het tegenovergestelde, omdat ik het niet ben die het leven uit deze inerte materie (zoals een auto) ziet voortkomen door zelforganisatie (waaruit een boom zou voortkomen) die is met de huidige stand van onze kennis niet te bewijzen.

“Genie bestaat soms uit het weten wanneer je moet stoppen” Charles De Gaulle.

Alsof hij niet zo geweldig was! “van Duinkerken tot Tamanrasset, van Frankrijk tot de Fransen”

[sen-no-sen]

Geen geldige argumenten zoals gewoonlijk!

[Janic]

Geen geldige argumenten zoals gewoonlijk!

geen bewijs van de aanvankelijke zelforganisatie van het leven!