De evolutie van biologische soorten en toeval ...

[Janic]

Janic, jij bent het bewijs dat evolutie (van het denken) niet bestaat!

Waardeoordeel, waardeloos!

Janic schreef: Al onze mechanische creaties zijn “geanimeerd” zoals de biosfeer en zijn om die reden slechts levenloze objecten.

Is de biosfeer niet een dunne film van leven die een tellurische planeet bedekt?

Je hebt gelijk, ik had aanhalingstekens bij 'biosfeer' moeten zetten in plaats van het zo te nemen.
Deze grote rots die de aarde vormt, is niet biologisch; het zijn alleen de levende vormen die deze rots bewonen die deze verwarring veroorzaken.

Er is dus sprake van verbetering in de redenering, aangezien het het basispostulaat van het “creationisme” is om op te merken dat het toeval iets verklaart en vooral niets aantoont!

Het enige wat ik zeg is dat de complexiteit van het leven een geheel vormt dat groter is dan de som van de elementen waaruit het bestaat; dit is de basis van de ecologie.

Dit is wat ik zeg en herhaal: een auto is op zichzelf slechts een grote stapel schroot, wat alleen al... gewoon een stapel schroot is! DE " alles wat groter is dan de som van de elementen waaruit het bestaat » het is het technologische apparaat dat het vertegenwoordigt, PLUS de automobilist die geen integraal onderdeel van de auto is. Omdat het levende wezen meer is dan alleen een stapel cellen en organen die alle lijken ook hebben. En het is dit pluspunt, dat niet eens kan worden gedefinieerd (zelfs niet met een woord dat wordt gebruikt om onze onwetendheid te verbergen), het is wat ruwe materie, van de aarde bijvoorbeeld, onderscheidt van levende materie.

Het ontkennen van een vorm van intelligentie aan een ecosysteem lijkt mij afwijkend, het is ook zo voor de hand liggend als we de economie bestuderen (intelligent technosysteem).

Een ecosysteem heeft alleen door zichzelf de schijn van een vorm van intelligentie. Dit aspect is al gezien en beoordeeld. Een ecosysteem (zoals het dier dat wij zijn) is alleen functioneel als alle onderdelen waaruit het bestaat aanwezig zijn. sets, wat een door het evolutionisme gepostuleerde progressieve vorm onmogelijk maakt.

Intelligentie verschijnt op een bepaalde drempel van interactie, via aanpassingsvermogen en reactiesnelheid
Intelligentie is het geheel van processen dat wordt aangetroffen in systemen, min of meer complex, levend of niet, waardoor we nieuwe situaties kunnen begrijpen, leren of ons eraan kunnen aanpassen. :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence
Je had verder moeten gaan: Intelligentie wordt bestudeerd door cognitieve psychologie, ontwikkelingspsychologie, antropologie (evolutie), cognitieve ethologie (dierlijke intelligentie), neurowetenschappen (biologie) en zelfs genetica.
Bij dieren zijn het de endocriene en/of neuronale communicatiesystemen die intelligentie produceren.. '
Dieren waar wij deel van uitmaken, met alle respect voor degenen die de mens als het toppunt van de schepping zien... sorry voor de evolutie, maar elders is hetzelfde discours. Deze verschillende disciplines zouden dus in alles moeten harmoniseren, wat UTOPISCH IS.
Dit is de reden waarom we deze term intelligentie ook toepassen op computerapparatuur, AI. Voordat we echter een discours beginnen dat zou voortvloeien uit deze verschijning van de levenden, moeten we er al bewijs van kunnen leveren, en dat ontbreekt wanhopig.

Is dat niet wat de biosfeer al meer dan 3 miljard jaar doet???

Je hebt gelijk als je vraagtekens zet.
Er wordt uitsluitend aangenomen dat het leven al 3 miljard jaar bestaat, wat slechts een gratuit postulaat is!

Thermodynamica kan en kan geen levende wezens verklaren, hoewel dit zeer geschikt is voor inerte materie.

Ze legt het prachtig uit, we zijn allemaal thermodynamische wezens!

Wij zijn thermodynamisch als de motor van een auto, die niet leeft!

Ik neem de toespraak van Roddier door, waarin verbanden worden gelegd omdat ze bij zijn toespraak blijven, maar zonder onmogelijk bewijs te leveren. Maar nogmaals, hij heeft de vrijheid om te koppelen wat hij wil, waardoor automatisch de mogelijkheid van een externe factor wordt uitgesloten! Het is alsof je een vergelijking met 4 onbekenden wilt oplossen (bijvoorbeeld) door er slechts 3 onbekenden in op te nemen. Het levert uiteraard een resultaat op, maar verre van wat het zou hebben opgeleverd met 4 onbekenden.

Hier is een begin van de analyse, ik ben nog niet aan het einde van de video:
Door het onthouden kan de oorzaak voorafgaan aan het gevolg (31'42''), vandaar de onomkeerbaarheid en het tijdsbesef.
Helemaal mee eens !

Niet-evenwicht thermodynamica:
In de aanwezigheid van een permanente energiestroom organiseren zogenaamde ‘dissipatieve’ structuren zichzelf om de energie te dissiperen. Prigogine (33'30'')

Tijdens het ontwerp, de creatie van een motor[*], de uitvinder, de maker ervan, biedt dat de gegenereerde warmte moet worden geëvacueerd om vernietiging ervan, en dus ook de hitte, te voorkomen ontwerpen een bepaald aantal middelen om dit te doen: geleidende materialen, koelvloeistof of vinnen, geventileerd (=cycloon) met thermische, hydrodynamische regelsystemen, enz... is dit een kwestie van zelforganisatie?
Elke onwetende persoon zal erkennen dat dit niet het geval is, aangezien bekend is dat het product niet zelf vervaardigd en dus zelfgeorganiseerd is. Maar veel andere verschijnselen waarvan onze tijdgenoten (die niet getuige zijn geweest van de aanvankelijk noodzakelijke organisatie om deze stromen te produceren) misschien denken (bij gebrek aan informatie) dat het fenomeen zelfgeorganiseerd en zelfgemaakt is, zijn gewoon onwetendheid, zoals Klein zou zeggen. )
Daarom is er, afgezien van het initiële leven, nooit ‘zelforganisatie’ waargenomen bij dierlijke of plantaardige organismen. Als het om redeneren gaat, beginnen we echter niet bij omega, maar bij het alfabet om een ​​alfabet te construeren. (de informatie in kwestie die aan strenge wetten voldoet).
Het postulaat dat leven Sgeorganiseerd is, is slechts een filosofische kijk op de geest uniquement, terwijl het niet bewezen kan worden.
Dit is de reden waarom de gebruikte voorbeelden verder gaan dan de gebruikelijke diagrammen die bijvoorbeeld in de mechanica bekend zijn, maar die niettemin eenvoudige verklaringsmiddelen zijn.
Iedereen weet echter niet wat leven is en dus ook niet hoe het op deze planeet ‘verschijnt’ en daarom is het slechts een kwestie van fantasierijke projecties, niet van wetenschap.
Voorbeelden van dissipatieve structuren:
een cycloon, de atmosfeer van de aarde, een levend organisme, een dier- of plantensoort
41'40'' zelforganiserende dissipatieve structuren organiseren zichzelf zoals neurale netwerken.
“Wat ik je hier ga proberen te vertellen, is een beetje zoals ik het zeg: Het is nog niet iets dat volledig geaccepteerd is.beginnen we te begrijpen dat dissipatieve structuren georganiseerd zijn als neurale netwerken
Wordt vervolgd!

[*] Ik gebruik dit voorbeeld omdat hij het zelf oproept met de Carnot-cyclus!

Izentrop
Ik ben op de 50'-markering van je video en ik moet zeggen dat ik het tot nu toe (ongeveer) 90% eens ben met zijn toespraak (die ik in dit onderwerp al vele malen heb genoemd). Zijn analyse is uitstekend, ook al ontbreekt het (maar dat is niet zijn punt) aan monitoring van de culturele, maatschappelijke omgeving, van begin tot eind, ook al was hij er al over begonnen. Het is echter deze omgeving die zal beslissen dat deze of gene ‘wetenschappelijke’ optie de voorkeur krijgt boven een andere. Wat zal hieruit voortkomen?

[Janic]

Nou, ik heb de rest gewoon doorgeslikt en ook daar ben ik het, in grote historische termen, volkomen eens met wat hij zegt, altijd met deze nuance dat het toeval, dat algemeen wordt genoemd, een excuus wordt voor onze onwetendheid, terwijl we het simpelweg (waarom niet toegeven?) Er blijft deze evolutieterm over die een taalkundige gemeenplaats wordt, herhaald en herhaald als een mantra, terwijl het vooral spreekt over aanpassing, waar ik het mee eens ben, net als veel van de wetenschappers die ik heb genoemd. Er blijft het discours over ‘kleine’ en continue mutaties bestaan, die duidelijk de enige zijn die de theorie van synthetische evolutie over zeer lange perioden kunnen geloven: daar is het subjectiever omdat het gebaseerd is op een postulaat dat niet verifieerbaar is vanwege een gebrek aan kennis. informatie vanwege de veronderstelde lange duur ervan. Zijn mening over Gould blijft nogal vaag (misschien kent hij het onderwerp minder goed?)
Maar zoals hij min of meer suggereert: “ laten we wachten tot de jaren verstrijken om te zien wat de toekomst ons nieuw zal leren. '

[sen-no-sen]

Ja en dat bevestigt nog meer dan de mutaties zijn gedaan door hasard. Daarna, als het de overleving bevordert, is de kans groter dat het gen wordt doorgegeven aan volgende generaties, het is zo simpel als "hallo".

Wat is kans? Izentrop?

Nee, maar “het mondiale brein vormt feitelijk een optelsom van intelligenties” zou je willen lachen

Ik had liever een aanhoudend argument gehad dan zo'n terloopse reactie...

[izentrop]

Nee, maar “het mondiale brein vormt feitelijk een optelsom van intelligenties” zou je willen lachen

Ik had liever een aanhoudend argument gehad dan zo'n terloopse reactie...

Ik zal proberen te ontwikkelen wat ik in 2 woorden heb uitgedrukt:
Als een mutatie geldig is, ongeacht of deze horizontaal, verticaal, moleculair of "kwantum" is,

• óf het is ongunstig en het organisme brengt geen nakomelingen voort,
• óf het is effectief en het zal in volgende generaties behouden blijven.

Het is een gooi: er zijn geen hersenen of intelligentie in de evolutie van soorten.

Janic, ik heb het gevoel dat je het niet lang met mij eens zult zijn

[sen-no-sen]

Ik zal proberen te ontwikkelen wat ik in 2 woorden heb uitgedrukt:
Als een mutatie geldig is, ongeacht of deze horizontaal, verticaal, moleculair of "kwantum" is,

• óf het is ongunstig en het organisme brengt geen nakomelingen voort,
• óf het is effectief en het zal in volgende generaties behouden blijven.

Het is "kop of munt"Er zijn geen hersenen en intelligentie in de evolutie van soorten.

OK!
Laten we nu het voorbeeld nemen van iemand die met een situatie wordt geconfronteerd compleet nieuw. Wat gaat ze doen?
Nou, het is heel eenvoudig, het zal het evolutionaire algoritme implementeren:
poging mislukking of succes dan memoriseren.

In werkelijkheid zal een mens, begiftigd met hersenen, bij toeval handelen in een situatie die hij niet kent.
Het komt natuurlijk zelden voor dat we met een dergelijke gebeurtenis worden geconfronteerd; we hebben altijd min of meer enkele antwoorden in ons geheugen achter de hand als we met enigszins ongewone situaties worden geconfronteerd, maar in zo'n geval gaan we op zijn best met vallen en opstaan ​​te werk. ..

De wrok waarmee evolutionisten en creationisten zich verzetten, heeft dus niet eens betrekking op God, maar op het idee van opzettelijkheid tegen het toeval.
Voor de eerstgenoemden verscheen het leven bij toeval en evolueerde vervolgens volgens hetzelfde principe, terwijl voor de laatstgenoemden het leven een goddelijke bedoeling volgt.

Het belangrijkste argument van creationisten is dat de complexiteit van zoiets als het leven alleen het product kan zijn van een almachtige entiteit en niet door toeval (Janic zal bevestigen).
Maar laten we het eens nader bekijken en onszelf de juiste vraag stellen:Wat is het verschil tussen toeval en intentie?

Het antwoord is eenvoudig en hangt van twee dingen af:het herinneren van gebeurtenissen uit het verleden,en de informatieverwerkingscapaciteit.
De evolutie heeft wezens voortgebracht wier cognitieve systemen steeds complexer zijn en wier informatieverwerkingscapaciteiten toenemen.
Maar wat is het evolutionaire proces als het slechts een gigantisch cognitief systeem is waarvan de agenten de soort zouden zijn, en dit systeem speelt de rol van het geheugen?
De mens, en ruim vóór hem een ​​groot aantal gewervelde dieren, concentreert eenvoudigweg in een paar cm3 (hersenen) wat de evolutie over miljoenen km2 heeft verspreid.
Wat we in gedachten doen in een paar honderdsten van een seconde, wordt feitelijk aangetroffen in de evolutie over miljarden jaren.

Er bestaat in feite geen objectief verschil tussen de kans op evolutie en de notie van intentionaliteit; alleen op onze beperkte tijdschaal maken we onderscheid tussen de twee manifestaties ervan.
Om dit gezichtspunt te helpen begrijpen, kunnen we ook een parallel vaststellen tussen een ster en de interstellaire leegte. Wat is het verschil tussen beide? Het niveau van energieconcentratie.
Daarnaast resulteert de zelforganisatie van het universum in condensatiepunten die energie concentreren om deze te maximaliseren: sterren, cyclonen, ecosystemen, levende wezens.
De hersenen concentreren zich slechts in een paar cm³ wat de evolutie heeft gedaan gedurende zeer aanzienlijke perioden... QED

Het is heel logisch dat sommige mensen het als het werk van een godheid zien, omdat een dergelijk proces een astronomische hoeveelheid informatie vereiste.

[izentrop]

De hersenen concentreren zich slechts in een paar cm³ wat de evolutie heeft gedaan gedurende zeer aanzienlijke perioden...QED

Ik volg je niet echt in je conclusies.

Het is DNA, gemeenschappelijk voor alle cellen van ons lichaam, dat de geschiedenis van onze evolutie bevat.
98.5% gemeen met de chimpansee, de mens had veel geluk.
“We weten heel weinig over wat ons genetisch onderscheidt van chimpansees”, merkt Swante Pääbo op. Slechts één zekerheid: de sequenties (de sequentie van elementen die de genetische boodschap vormen) van het DNA van de twee soorten verschillen slechts ongeveer 1%.
Nog verontrustender is dat “de genetische kloof tussen mensen en chimpansees veel kleiner is dan die tussen de twee soorten orang-oetans”, merkt evolutionair geneticus Pierre Darlu (Inserm) op. http://www.liberation.fr/sciences/1998/ ... ces_246928 (1998)

Het lijkt er eerder op dat de evolutie van de Theory of Mind voornamelijk wordt bepaald door beperkende neurobiologische factoren zoals de hersengrootte. http://presse.inserm.fr/dou-vient-linte ... ine/30327/

Een simpele kwestie van maat

[izentrop]

...laten we 39 in de steekproef opgenomen individuen van zeven niet-menselijke primatensoorten (lemuren, makaken, mangabeys, orang-oetans, gorilla's en chimpansees) deelnemen aan eenvoudige dyadische spelletjes tegen kunstmatige ToM-spelers (via een bekende menselijke verzorger). Met behulp van computationele analyses van de keuzereeksen van primaten hebben we ontdekt dat de waarschijnlijkheid van het vertonen van een ToM-compatibele leerstijl voornamelijk wordt bepaald door het hersenvolume van de soort (in plaats van door de sociale groepsgrootte). Bovendien culmineert de sociaal-cognitieve verfijning van primaten in een voorlopervorm van ToM, die nog steeds achterblijft bij de volledig ontwikkelde ToM-capaciteiten van mensen.
Wilde geesten lezen: een computationele test van de verfijning van de theorie van de geest bij zeven soorten primaten (november 2017)

Het is ook belangrijk op te merken dat de constructie van de hersenen voornamelijk plaatsvindt tijdens de kindertijd, waarvan de duur bij mensen veel langer is.

Bovendien hebben we met DNA de geschiedenis van de mensheid kunnen traceren, de oorsprong van de bakermat van de mensheid, dat Homo Sapiens en Neanderthalers samen kinderen hebben gemaakt en dat we, zwart, geel of wit, allemaal deel uitmaken van dezelfde soort.

Dit alles om te zeggen dat onze intellectuele superioriteit ten opzichte van dieren niet veel te danken heeft.

[Janic]

Ik zal het bovenstaande doorgeven, dat beter ontwikkeld zou moeten worden. Dus :

De wrok waarmee evolutionisten en creationisten zich verzetten, heeft dus niet eens betrekking op God, maar op de notie van intentionaliteit versus toeval.

Als ik de verschillende tirades over dit onderwerp lees, lijkt het mij integendeel dat het deze notie van god is (zonder hoofdletter omdat het slechts een kwalificatie is, geen eigennaam) die zich tegen de twee verzet.

Voor de eerstgenoemden verscheen het leven bij toeval en evolueerde vervolgens volgens hetzelfde principe, terwijl voor de laatstgenoemden het leven een goddelijke bedoeling volgt.

Dus doe het nog een keer! In de wetenschap is er geen goddelijke bedoeling, aangezien zij (wetenschap) niet verondersteld wordt van filosofisch-spirituele orde te zijn, maar eenvoudigweg beschrijvend (de feiten). Maar je wilt geen religieus schema achterlaten dat geen theologische of wetenschappelijke referentie is. . We moeten dus, ik herhaal, het woord goddelijk of dat van god negeren. Guillemant, gevolgd of voorafgegaan door Roddier, doet dit door informatie op te roepen buiten de ruimte-tijd, een formule die volledig bij mij past. En ik herhaal nogmaals: ik ben geen vertegenwoordiger van welke religie dan ook, noch hoef ik hun discours te verdedigen. Nu verdedig ik hier niet HUN standpunt (voor zover er maar één is?), maar het MIJNE en alleen het MIJNE. Door zowel niet-evolutionistische wetenschappers als evolutionisten op te roepen die een discours voeren dat buiten het gebruikelijke goede denken valt.)
Juist denken verwijst naar de mening en het gedrag van weldenkende mensen, ‘wier ideeën conformistisch zijn’ en onderworpen zijn aan politieke correctheid. De term ‘juist denken’ heeft een pejoratieve, polemische en ironische connotatie, omdat deze vooral wordt gebruikt door tegenstanders van politieke correctheid.

Het belangrijkste argument van creationisten is dat de complexiteit van zoiets als het leven alleen het product kan zijn van een almachtige entiteit en niet toevallig (Janic zal dit bevestigen).

Zoals hierboven gezien, ben ik niet de tolk of woordvoerder van de verschillende creationisten en kan ik daarom niet voor hen spreken. Op persoonlijk en puur persoonlijk vlak heb ik het niet over een almachtige entiteit zoals de Hellenistische of Romeinse mythen, maar over een ‘actieve wil’ (een intentie volgens jouw toespraak) van buiten onze referentiesystemen en dat niemand zullen aanwijzen op de manier die bij hen past, afhankelijk van hun cultuur, hun overtuigingen, hun bijgeloof, hun onverschilligheid en die variëren van toeval tot God via de natuur, enz...

Maar laten we het eens nader bekijken en onszelf de juiste vraag stellen: wat is het verschil tussen toeval en intentie?
Het antwoord is eenvoudig en berust op twee dingen: het onthouden van gebeurtenissen uit het verleden en het vermogen om informatie te verwerken.
De evolutie heeft wezens voortgebracht wier cognitieve systemen steeds complexer zijn en wier informatieverwerkingscapaciteiten toenemen.

En bingo! U ziet dat u automatisch de voorkeur geeft aan de evolutiehypothese (om redenen van culturele, filosofische aard, enz., maar uw toespraak is in de eerste plaats gericht tot een ‘evolutionist’, wat daarom begrijpelijk is), maar dit is niet wetenschappelijk, aangezien wetenschap niet wordt gereduceerd tot Slechts één meerderheidsdiscours, zoals momenteel!
Maar wat is het evolutionaire proces als het slechts een gigantisch cognitief systeem is waarvan de agenten de soort zouden zijn, en dit systeem speelt de rol van het geheugen?
De mens, en ruim vóór hem een ​​groot aantal gewervelde dieren, concentreert eenvoudigweg in een paar cm3 (hersenen) wat de evolutie over miljoenen km2 heeft verspreid.
Wat we in gedachten doen in een paar honderdsten van een seconde, wordt feitelijk aangetroffen in de evolutie over miljarden jaren.
Beginnend vanuit één enkele a priori volgt de rest daaruit en elimineert automatisch elke andere mogelijke interpretatie van het onderwerp, die niettemin andere realistische mogelijkheden met zich meebrengt. Dus ik ga verder, om op dit punt te komen:

Het is heel logisch dat sommige mensen het als het werk van een godheid zien, omdat een dergelijk proces een astronomische hoeveelheid informatie vereiste.

In de wetenschap bestaat geen goddelijkheid, maar alleen feiten die beschreven kunnen worden op basis van middelen en kennis van het moment. Maar vanaf het begin heeft alle argumentatie die ik heb gebruikt de religieuze, goddelijke en andere aspecten genegeerd om vast te houden aan de feiten, die zoals alle feiten onderhevig kunnen zijn aan tegenstrijdige interpretaties.
Politiek, economie en al het andere demonstreert alle meningsverschillen en interpretaties van dezelfde feitelijke elementen.
Het enige waarover we het eens kunnen zijn, is inderdaad een astronomische hoeveelheid informatie (en zelfs daarbuiten, zoals Buzz Lightyear zou zeggen, of heel eenvoudigweg voorbij de kosmologische horizon van onze twee vrienden), die geen tijdslimiet kent, en andere, en vertegenwoordigt dus absolute informatie op zichzelf, buiten de tijd, vooral onze tijd.

Ik kom snel terug bij Maxime Hervé die mij opwond omdat zijn beschrijving van de ‘culturele’ evolutie zo accuraat is. Maar, en dit is wat er aan zijn toespraak mankeert, het is dat na het leggen van de fundamenten van het sociale en politieke klimaat dat door de revolutie werd ontwricht
en heeft daarom geleid tot het vinden van een andere verklaring voor het fenomeen dan die van het creationisme, in de stijl van de katholieke religie; het negeert het vervolgens terwijl het het fundamentele element is dat toekomstige sociaal-evolutionaire keuzes bepaalt; Ik heb dit aspect al genoemd toen ik ging voorbij van de beperking ervan tot de revolutie en wat daarop volgde. Het is dan ook jammer dat dit essentieel is voor een beter begrip van de overgang van het ene discours naar het andere.

OPMERKING: er kan worden opgemerkt dat het niet ingaat op fase 0/1 van de “oerknal” van het verschijnen van leven op aarde (maar misschien is dat elders wel gedaan).

Dit alles om te zeggen dat onze intellectuele superioriteit ten opzichte van dieren niet veel te danken heeft.

het heeft er zelfs helemaal niets mee te maken, aangezien mensen zichzelf beschouwen als de absolute referentie waartegen alles moet worden afgemeten (het komt dus alleen maar neer op hun cultuur, hun ijdelheid om te geloven dat ze zowel het hoogtepunt van de schepping als van de schepping zijn). evolutie (hetzelfde gevecht!) en niets anders) Onze mensheid is vol genieën, soms autistisch, en ook veel idioten (als er al een verschil is! ) die geen enkele superioriteit kenmerkt.

[izentrop]

Dit alles om te zeggen dat onze intellectuele superioriteit ten opzichte van dieren niet veel te danken heeft.

het heeft er zelfs helemaal niets mee te maken, aangezien mensen zichzelf beschouwen als de absolute referentie waartegen alles moet worden afgemeten (het komt dus alleen maar neer op hun cultuur, hun ijdelheid om te geloven dat ze zowel het hoogtepunt van de schepping als van de schepping zijn). evolutie (hetzelfde gevecht!) en niets anders) Onze mensheid is vol genieën, soms autistisch, en ook veel idioten (als er al een verschil is! ) die geen enkele superioriteit kenmerkt.

Je drijft nog steeds af van ethische, politieke en religieuze overwegingen; wetenschappelijk gezien is het verschil te wijten aan het volume van de schedeldoos, meer niet.

[sen-no-sen]

Ik volg je niet echt in je conclusies.

Je had moeten begrijpen dat mijn opmerking betrekking had op de notie van toeval versus intentionaliteit, daarom had ik het over de hersenen.

Het is DNA, gemeenschappelijk voor alle cellen van ons lichaam, dat de geschiedenis van onze evolutie bevat.
98.5% gemeen met de chimpansee, de mens had veel geluk.

Ja, dat is wat ik hierboven heb uitgelegd toen ik het had over soorten die de rol van geheugen spelen... voor zover elk individu genen draagt, staan ​​ze garant voor de geschiedenis van de evolutie.
Maar je antwoordde niet echt...

Als ik de verschillende tirades over dit onderwerp lees, lijkt het mij integendeel dat het deze notie van god is (zonder hoofdletter omdat het slechts een kwalificatie is, geen eigennaam) die zich tegen de twee verzet.

In de context van een wetenschappelijk debat is dit onjuist aangezien veel wetenschappers gelovig zijn. Het godsbegrip speelt alleen op ideologische gronden een rol, maar dat is niet het onderwerp van de discussie.

Verder schrijf je:

Nu wil je geen religieus schema achterlaten dat noch een theologische, noch een wetenschappelijke referentie is.

Dit is niet waar, of je begrijpt niet wat ik schrijf. Toch bleef ik vasthouden aan het idee dat wat evolutionisten en creationisten voornamelijk tegenwerkt de notie van toeval is tegenover die van intentionaliteit, ik heb God vrijwillig terzijde geschoven...

Dus ik herformuleer: wat sommige mensen stoort, is hoe de complexiteit van het leven toevallig kan lijkenVeel niet-gelovigen schrijven deze complexiteit toe aan de tussenkomst van buitenaardse wezens, waardoor de vragen alleen maar verder worden gesteld zonder er een antwoord op te geven(1).

In de wetenschap bestaat er geen goddelijke bedoeling, aangezien zij (de wetenschap) niet van filosofisch-spirituele orde wordt geacht, maar eenvoudigweg beschrijvend (de feiten) is.

Bedankt, maar dit is wederom een ​​bewijs dat je niet begrijpt wat ik schrijf...
Ik heb in de wetenschap nooit gesproken over goddelijke bedoelingen, omdat ik integendeel (!!!) de notie van toeval heb tegenovergesteld aan die van creationistische intentionaliteit.
Ik probeerde schuchter een beetje te doen van epistemologie:Filosofisch veld dat alle wetenschapsdisciplines analyseert, bestudeert en bekritiseert, evenals hun methoden en ontdekkingen.

En bingo! Je ziet dat je automatisch voorstander bent van de evolutiehypothese

Tenzij je volledig creationistisch bent Het idee van evolutie ligt voor de hand, het hedendaagse tijdperk is er het meest tastbare bewijs van, alles verandert steeds sneller.
In de oosterse traditie heeft het begrip vergankelijkheid het onderwerp eeuwenlang grotendeels ontwikkeld fixisme waaraan u zich vastklampt, is een analytisch vooroordeel dat verband houdt met ons subjectieve begrip van de werkelijkheid.
Wat schrijnend is, is dat we binnenkort genetisch gemodificeerde mensen zullen creëren, gemiddelde AI, en dat we altijd creationisten zullen hebben die ons vertellen dat er geen sprake is van decentralisatie...


(1)Het toeschrijven van deze complexiteit aan God betekent, zoals gezegd, ook het probleem verder uitdiepen Siddharta Gautama :Als God de wereld heeft geschapen, wie heeft dan God geschapen?