De evolutie van biologische soorten en toeval ...

[Janic]

De Nationale Assemblee stemt voor de overgang van drie naar elf verplichte vaccins
De aankondiging van de regering over dit onderwerp, die in juli werd gedaan, had geleid tot controverse en tot woede van degenen die tegen het gebruik van dit soort behandelingen zijn.
DE WERELD | 27.10.2017 om 20:22 • Bijgewerkt op 28.10.2017 om 06:39 uur
De Nationale Assemblee heeft bij stemming op vrijdag 27 oktober haar goedkeuring gegeven aan de uitbreiding van het aantal verplichte vaccins, van drie naar elf, voor jonge kinderen die vanaf 1 januari 2018 geboren zullen worden. De bepaling werd in eerste lezing aangenomen door 63 stemmen voor en 3 tegen (waaronder twee gekozen functionarissen van La République en Marche (LRM). Negen afgevaardigden onthielden zich van stemming, links van links.
Meer informatie over http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... 63eSluM.99

Zoals we kunnen zien, interesseert het onderwerp de 577 afgevaardigden van de Nationale Vergadering zo weinig dat slechts 66+9 onthoudingen zich uitten. Dat is 13% die dit heeft uitgesproken en 11% heeft gestemd! wat verre van representatief is voor de bevolking die naar schatting bijna 50% terughoudend is ten aanzien van vaccins.

11 verplichte vaccins: de helft van de Fransen was tegen
Door Lise Loumé op 25.07.2017 juli 10 om 41:XNUMX uur
Volgens een Odoxa-enquête is één op de twee Fransen is tegen de uitbreiding van de verplichte vaccinatie aangekondigd door de minister van Volksgezondheid Agnès Buzyn. En één op de vier is zelfs van mening dat de risico's groter zijn dan de voordelen !
Begin juli 2017 kondigde de minister van Volksgezondheid Agnès Buzyn aan dat vanaf 11 2018 vaccins voor jonge kinderen verplicht zullen worden, omdat de situatie van de vaccinatiegraad in Frankrijk "ondraaglijk" is. Aan de 3 momenteel verplichte vaccins (difterie, tetanus en poliomyelitis) zullen die worden toegevoegd die alleen "aanbevolen" waren: kinkhoest, hepatitis B, mazelen, bof, rubella, meningokokken C, haemophilius influenza B en pneumokokken. Maar de helft van de Franse bevolking is tegen deze maatregel, blijkt uit een onderzoek uitgevoerd door Odoxa (1.011 volwassenen representatief voor de Franse bevolking) en gepubliceerd op 20 juli 2017. Bovendien is het wantrouwen ten aanzien van vaccinatie de afgelopen twee jaar toegenomen, zo benadrukt het onderzoek: 39% is van mening dat de risico's groter zijn dan de voordelen, een stijging van 12 punten in twee jaar tijd!
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/1 ... ses_115007

We kunnen alleen maar verbaasd zijn over het verschil tussen de mening van de helft van de bevolking en de oplegging van zo'n klein aantal niet-representatieve afgevaardigden: is dit democratie?
Maar is het toeval dat mevrouw Busyn deel uitmaakt van de raad van bestuur van twee grote farmaceutische bedrijven, waaronder een Frans bedrijf (raad eens welke!)

Heidi Larson en haar co-auteurs merken op dat hoewel het belang van vaccins algemeen wordt erkend, ondanks opmerkelijke verschillen tussen landen, Europese burgers, en met name Frankrijk, hebben er het minste vertrouwen in : 41% van de ondervraagde Fransen is van mening dat ze niet veilig zijn, een wereldrecord, 17% twijfelt aan de effectiviteit ervan en 12% vindt kindervaccins niet belangrijk. Over het geheel genomen lijkt het erop dat het opleidingsniveau het vertrouwen in het belang en de effectiviteit van vaccins vergroot, maar niet in de veiligheid ervan.
Lees ook: Gezondheidsschandalen, controverses... de redenen voor wantrouwen in Frankrijk tegen vaccins
Dit laatste punt is verrassend wanneer uit andere onderzoeken het tegenovergestelde blijkt, namelijk dat juist degenen met het hoogste opleidingsniveau de doctrines en dogma's over dit onderwerp in twijfel trekken en in twijfel trekken.

13% gemiddeld sceptisch
Voor dit onderzoek hebben respondenten gereageerd vier uitspraken: ‘Het is belangrijk dat kinderen vaccins krijgen’, ‘Over het algemeen denk ik dat vaccins veilig zijn’, ‘Over het algemeen denk ik dat vaccins effectief zijn’ en ‘Vaccins zijn verenigbaar met mijn religieuze overtuigingen. Vaccins werden als één geheel beschouwd, zonder er één in het bijzonder te noemen. Geslacht, leeftijd, inkomensniveau, religie, professionele status en opleidingsniveau werden gespecificeerd.

Evenzo dit:

De moeilijke uitdaging van vaccins voor volwassenen
In Frankrijk, een van de weinige Europese landen die bepaalde verplichte vaccinaties handhaaft, is er een opeenstapeling van verschillende vaccins die twijfel doen rijzen: vaccinaties tegen het papillomavirus, pandemische influenza A (H1N1) en hepatitis B, die betrekking hebben op een oudere of volwassen bevolking. Vaccins voor volwassenen vormen de moeilijkste uitdaging. »

Meer informatie over http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... bOfb13z.99

Opgemerkt moet worden dat deze enquêtes met vier vragen niet de vraag stellen die dat is vaccins zijn gevaarlijk en ineffectief Nauwelijks gericht als onderzoek! "Om te overwinnen zonder gevaar, zegevieren we zonder glorie!"

[Bardal]

Ik ben het er volledig mee eens dat het hebben van een verzameling klootzakken geen vooruitgang is voor de democratie...

Dat gezegd hebbende, het verzet tegen een ‘democratie’ van peilingen betekent het verwarren van politiek en marketing, wetenschappelijke benadering en blind geloof, massamanipulatie en collectieve creativiteit. Vier eeuwen geleden geloofde 4% van de mensen dat de aarde niet om de zon draaide; het heeft de aarde nooit gestopt met draaien...

[sen-no-sen]

Wat heeft dit te maken met de evolutie van soorten?

[Janic]

Ik ben het er volledig mee eens dat het hebben van een verzameling klootzakken geen vooruitgang is voor de democratie...

Dat is al bezet!

Dat gezegd hebbende, het verzet tegen een ‘democratie’ van peilingen betekent het verwarren van politiek en marketing, wetenschappelijke benadering en blind geloof, massamanipulatie en collectieve creativiteit.

Dit is o zo waar! maar hoe vind je je weg en volgens welke autoriteit voor iedereen herkenbaar?
Elk standpunt, elke wetenschappelijke of eenvoudige overtuiging (zolang er maar een verschil is) is echter afhankelijk van onze culturen, onze ervaringen, onze conditionering, ons affect en daarom zijn er in Frankrijk 67 miljoen verschillende meningen. Om de formule van Plato te gebruiken: “ de tussenpersoon tussen kennis en onwetendheid is de mening » en zelfs de grootste wetenschappers hebben alleen maar meningen, net als iedereen.

Vier eeuwen geleden geloofde 4% van de mensen dat de aarde niet om de zon draaide; het heeft de aarde nooit gestopt met draaien...

Nog steeds eerlijk, maar we moeten onszelf in de context en de zogenaamde ‘wetenschappelijke’ kennis van die tijd plaatsen. We blijven zeggen dat de zon opkomt en ondergaat alsof het de zon is die om de aarde draait, en dit was het resultaat van observatie, het was een feit. Hetzelfde geldt voor de platte aarde die sommige mensen doet glimlachen. De waarneming toonde aan dat water niet op een bal op zijn plaats bleef, maar op een plateau bleef, ook al was het ondiep, en aangezien er nog geen satellieten waren, kreeg dit feit voorrang op een onbekende realiteit. De kennis neemt zeker toe, maar het weinige dat we weten blijft een put van onwetendheid.

Wat heeft dit te maken met de evolutie van soorten?

Ik weet inderdaad niet hoe of waarom dit hier terecht is gekomen, vooral omdat deze site gesloten zou moeten zijn. Laat het gewoon naar de juiste plaats overbrengen.

[sen-no-sen]

Ja, dat moet het zijn! het tegenovergestelde van toeval

Le finalisme(wat overeenkomt met het begrip intelligent ontwerp) is gebaseerd op een vooringenomen redenering, het is een overhaaste projectie van menselijke standpunten over verschijnselen waarvan de complexiteit ons ontgaat.
Echter, de strikt mechanisch van een blinde evolutie die met vallen en opstaan ​​voortgaat, is niet voldoende om de complexiteit van het leven te verklaren.
Het leven volgt een soort proces* dat het naar steeds grotere complexiteit leidt, maar dit heeft geen verband met een duistere godheid; als levensvormen een intelligentie volgen, is het die van het superorganisme van de biosfeer.
Alle levensvormen op aarde vormen een mondiaal brein, dat in feite een som van intelligenties** vormt, dat zichzelf complexer maakt via klassieke Darwinistische processen, maar mutaties mogelijk maakt via verschillende interacties (wat nog ontdekt moet worden). dissipatie, die zeer merkwaardige mutaties zou verklaren die zo moeilijk door toeval te verklaren zijn.



*Met uitzondering van welk doel dan ook, kan de complexiteit van het leven verklaard worden door het tweede principe van de thermodynamica.
**Dit is een idee dat nog steeds weinig bestudeerd is, omdat we intelligentie te vaak als een individueel feit beschouwen.

[Janic]

En het ging voor een ritje!

Finalisme (dat overeenkomt met het begrip intelligent ontwerp) is gebaseerd op een vooringenomen redenering; het is een overhaaste projectie van menselijke standpunten op fenomenen waarvan de complexiteit ons ontgaat.

Om te overwegen dat dit een redeneringsvooroordeel is, moet dit worden aangetoond en dat is, afgezien van nog een daad van abstract geloof, geen uitgemaakte zaak.

De strikt mechanistische visie van blinde evolutie die met vallen en opstaan ​​voortgaat, is echter niet voldoende om de complexiteit van het leven te verklaren.

Er is dus sprake van verbetering in de redenering, aangezien het het basispostulaat van het “creationisme” is om op te merken dat het toeval iets verklaart en vooral niets aantoont!

Het leven volgt een soort proces* dat het naar steeds grotere complexiteit leidt,

Het leven is geen proces van complexiteit. De zogenaamde eenvoudigste vormen zijn op zichzelf uiterst complex, wat niets aan het toeval te danken heeft, anders zou het bewezen moeten worden, aangezien evolutionisten schreeuwen om tastbaar bewijs.

maar deze heeft geen verband met een duistere godheid,

Dit is een eenvoudig postulaat dat de schijn van leven niet kan verklaren en bewijzen, en gebruik maakt van een principe-ontkenning, alsof een ontkenning de waarde van bewijs zou hebben.

als levensvormen een intelligentie volgen, is het die van het superorganisme van de biosfeer.

Dit is waar de verwarring ontstaat tussen een puur mechanistische visie, die van beweging, om er een model voor levende wezens van te maken dat veel verder gaat dan een eenvoudig thermodynamisch mechanisme. Al onze mechanische creaties zijn net als de biosfeer ‘geanimeerd’ en zijn daarom slechts levenloze objecten. Vertegenwoordigen de auto's, de vliegtuigen en de wasmachines die zich over onze planeet hebben verspreid een soort superorganisme van de biosfeer? Nee, duidelijk! Als deze levens een intelligentie volgen, is het degene die je in principe uitsluit.

Alle levensvormen op aarde vormen een mondiaal brein en vormen in feite een optelsom van intelligenties**, die zichzelf complexer maken via klassieke Darwinistische processen.

Een prachtige geloofsdaad door een vergelijking die zondigt door assimilatie, een misleidende vergelijking. Een reeks naast elkaar geplaatste elementen vormt immers niet noodzakelijkerwijs één enkel product dat op zichzelf complexer is geworden. Een voorbeeld van onze auto's, nogmaals, waar een combinatie van verschillende elementen ze niet noodzakelijkerwijs tot een motorische intelligentie maakt, omdat wat ze bestudeerd, uitgevonden en gecreëerd heeft, voortkomt uit een externe intelligentie die onze grijze cellen is en niet uit een optelsom van interne intelligentie voor de verschillende onderdelen van onze schrootbergen. Dit is wat een eenvoudige kijk op de geest onderscheidt van de realiteit van de wereld waarin we bestaan.

maar faciliteert door verschillende interacties (die nog ontdekt moeten worden) de mutaties die hoogstwaarschijnlijk de energiedissipatie zullen maximaliseren,

Ja ! Wat nog ontdekt moet worden (ervan uitgaande dat het ooit gebeurt!)

wat zeer merkwaardige mutaties zou verklaren die zo moeilijk door toeval te verklaren zijn.

Een postulaat dat a priori uitsluit, kan alleen maar tot een flauw resultaat leiden. : “*Met uitzondering van elke vorm van doel uiteraard, »
Zeker kan het begrip toeval (dat slechts een onwetendheid toegeeft die u hier benadrukt) niet tevreden worden gesteld met een taalkundige vervanging door het ene woord te vervangen door een ander, nieuw uitgevonden woord, maar met dezelfde betekenis.

de complexiteit van het leven kan worden verklaard door de tweede wet van de thermodynamica.

Thermodynamica kan en kan geen levende wezens verklaren, hoewel dit zeer geschikt is voor inerte materie.

Ik heb de huidige nieuwsgierigheid om te luisteren

, begrijpen we beter alle verwarringen die dan ontstaan ​​tussen leven en niet-leven vanuit een evolutionair discours. Maar het is zijn aanpak en dus zijn recht op extravagantie op deze manier!

[izentrop]

Alle levensvormen op aarde vormen een mondiaal brein, dat in feite een optelsom van intelligenties** vormt, dat zichzelf complexer maakt via klassieke Darwinistische processen, maar mutaties mogelijk maakt via verschillende interacties (wat nog ontdekt moet worden). verstrooiing,

Het ruikt nog steeds alsof het opperwezen aan de touwtjes trekt.
Niets van dit alles in de algemeen erkende Synthetische Evolutietheorie https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... A9volution

wat zeer merkwaardige mutaties zou verklaren die zo moeilijk door toeval te verklaren zijn.

Bijvoorbeeld?

De conclusie van de conferentie van Maxime Hervé past hier goed

[sen-no-sen]

Alle levensvormen op aarde vormen een mondiaal brein, dat in feite een optelsom van intelligenties** vormt, dat zichzelf complexer maakt via klassieke Darwinistische processen, maar mutaties mogelijk maakt via verschillende interacties (wat nog ontdekt moet worden). verstrooiing,

Het ruikt nog steeds alsof het opperwezen aan de touwtjes trekt.

Het zegt vooral dat je een vrij beperkte visie hebt op de problematiek. Zegt de systeemtheorie je iets?
Heb je überhaupt naar de video geluisterd die je hebt gelinkt?
Vanaf 1'17 50" is het een kwestie van neutralistische theorie van moleculaire evolutie*Op het eerste gezicht werd deze als antidarwinistisch beschouwd... voordat hij als verenigbaar werd beschouwd... en dat is niet de enige.
De spreker legt dat duidelijk uit (op 1'16 55''). “We hebben niet voldoende historisch perspectief” in de afgelopen 60 jaar om een ​​nauwkeurige kaart op te stellen van de totaliteit van de kennis in de evolutiebiologie.
Voor het overige Maxime Hervé legt herhaaldelijk uit dat selectie niet alle evolutionaire verschijnselen kan verklaren.
Dit alles om te zeggen dat het darwinisme een geldige theorie is, maar dat het slechts een skelet vormt dat vervolgens zal worden versierd met nieuwe theorieën, afgezien van wat deze een impuls zou moeten geven, namelijk epigenetica, systeemtheorie en kwantumbiologie.



*

Principe van de neutralistische theorie
Deze theorie postuleert dat genetische mutaties aan natuurlijke selectie ontsnappen en zich onafhankelijk daarvan binnen populaties verspreiden.
Veel mutaties hebben immers geen invloed op eiwitten en hun functies, hetzij omdat ze niet-coderend DNA betreffen, hetzij omdat ze een aminozuur wijzigen zonder het betrokken codon te wijzigen. Bijgevolg brengen zij geen selectief voordeel of nadeel met zich mee.
De overdracht van deze neutrale mutaties vindt daarom plaats volgens andere parameters (zoals toeval) die net zo belangrijk worden als natuurlijke selectie.
De neutralistische theorie verklaart een deel van de genetische diversiteit.

https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/genetique-theorie-neutraliste-7481/

Toeval, geen verband met kwantumindeterminisme misschien?

[sen-no-sen]

Janic jij bent het bewijs dat evolutie (van het denken) niet bestaat!

Al onze mechanische creaties zijn net als de biosfeer ‘geanimeerd’ en zijn daarom slechts levenloze objecten.

Is de biosfeer niet een dunne film van leven die een tellurische planeet bedekt?

Er is dus sprake van verbetering in de redenering, aangezien het het basispostulaat van het “creationisme” is om op te merken dat het toeval iets verklaart en vooral niets aantoont!

Het enige wat ik zeg is dat de complexiteit van levensvormen een geheel dat groter is dan de som van de elementen waaruit het bestaatHet is de basis van de ecologie.
Het ontkennen van een vorm van intelligentie aan een ecosysteem lijkt mij afwijkend, het is ook zo voor de hand liggend als we de economie bestuderen (intelligent technosysteem).
Intelligentie verschijnt op een bepaalde drempel van interactie, door aanpassingsvermogen en snelheid van reactiviteit:
Intelligentie is de reeks processen die in systemen worden aangetroffen, min of meer complex, levend of niet, waardoor we nieuwe situaties kunnen begrijpen, leren of ons eraan kunnen aanpassen.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence
Is dat niet wat de biosfeer al meer dan 3 miljard jaar doet???
Dit heeft absoluut niets met creationisme te maken.

Thermodynamica kan en kan geen levende wezens verklaren, hoewel dit zeer geschikt is voor inerte materie.

Ze legt het prachtig uit, we zijn allemaal thermodynamische wezens!

[izentrop]

Heb je überhaupt naar de video geluisterd die je hebt gelinkt?
Vanaf 1'17 50" is er sprake van de neutralistische theorie van moleculaire evolutie

Ja en dit bevestigt nog meer dat mutaties door toeval ontstaan. Daarna, als het de overleving bevordert, is de kans groter dat het gen wordt doorgegeven aan volgende generaties, het is zo simpel als "hallo".

Nee, maar “het mondiale brein vormt feitelijk een optelsom van intelligenties” zou je willen lachen