Kritisch kijken naar zetetics

Algemene wetenschappelijke debatten. Presentaties van nieuwe technologieën (niet direct gerelateerd aan hernieuwbare energie of biobrandstoffen of andere thema's ontwikkeld in andere subsectoren) forums).
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Kritisch kijken naar zetetics




par Janic » 18/02/19, 11:07

Dit alles om aan te tonen dat het opiniedebat uitgesloten is van zetetics.
moeilijk om op deze reflectie te reageren! Wat kunnen we weten over deze ‘sekte’? Zijn video's? die voor het grootste deel geen debatten zijn, maar kritische standpunten, wat hun recht is, net als bij alle verschillende meningen, dus zonder directe confrontatie. Zijn geschriften? evengoed, eenrichtingsverkeer! Wat blijft er over dat debat kan worden genoemd?
In dit veld van het "paranormale" verdrinkt de blabla de vis, maar de statistieken die door echte feiten worden bewezen, liegen er niet om.
omdat ze niet verbonden zijn met wat paranormaal wordt genoemd (eigenlijk een grote verzamelnaam!) in de zin waarin zij het definiëren, volgens HUN criteria en alleen deze, is het moeilijk om de manier te bepalen waarop deze statistieken worden opgesteld en geïnterpreteerd. Als ik me houd aan de weinige onderwerpen die ik al tientallen jaren volg, heb ik simpelweg gemerkt dat hoe meer mensen een onderwerp negeren (en er niets van willen weten), hoe meer ze er een uitgesproken mening over hebben.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Kritisch kijken naar zetetics




par izentrop » 18/02/19, 12:04

Hoezeer je het ook alle kanten op draait, zolang je geïnteresseerd bent in meningen en niet in feiten, zul je zetetics niet begrijpen :!: : Roll:
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Kritisch kijken naar zetetics




par Janic » 18/02/19, 12:29

Hoezeer je het ook alle kanten op draait, zolang je geïnteresseerd bent in meningen en niet in feiten, zul je zetetics niet begrijpen
behalve dat hun veronderstelde feiten slechts meningen zijn, draait het feitelijk in cirkels rond.
Neem Wakefield opnieuw als voorbeeld. De feiten, geheel verzonnen door de journalist BEER en die door de rechtbanken als zodanig werden erkend, zijn door uw Zététique als zodanig overgenomen, zonder enige verificatie, maar omdat het hun overtuigingen versterkte, en alleen hun overtuigingen.
Dus de feiten...gezien door deze sekte!!!! :(
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Kritisch kijken naar zetetics




par Janic » 18/02/19, 14:49

Een zeer interessante conferentie over kritisch denken op een Zetetic-manier.

vooral omdat virginie Bagneux regelmatig, en niet voor alles, gebruikt wat zij bekritiseert. :schok:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Kritisch kijken naar zetetics




par Janic » 19/02/19, 08:23

“WETENSCHAPPELIJKE” ANALYSE VAN DEZE VIDEO
Enkele voorbeelden van wat deze charmante jongedame zegt, nadat ze, dit is belangrijk, op het scherm heeft getoond, een krantenkop die zal blijven bestaan ​​totdat ze alles weergeeft waar ze niet in gelooft, door er bulkelementen in te stoppen die geen echte of veronderstelde link tussen hen hebben: maar die door sublimatie het mogelijke oordeel van de luisteraars zullen beïnvloeden (op voorwaarde dat ze niet allemaal al liefhebbers zijn van zététique) zoals 900 homeo-recepten, bedoeld om deze laatste in diskrediet te brengen.
“7'07'' Eén op de tien artsen heeft bedenkingen”
Maar ook en vooral zijn commentaar: “ we zijn niet bereid om vraagtekens te zetten bij wat we dachten te weten » whoop! ze kan geen gelijk meer hebben, behalve dat ze zich niet betrokken voelt bij deze reflectie zoals blijkt uit de rest van haar conferentie en dat ze verder gaat met “ wat we moeten doen is de waarheidsgetrouwheid van de informatie controleren, proberen de bron te vinden, maar dat doen we niet altijd... » whoop nog eens! en tenslotte:" omdat we ook niet bereid zijn om vraagtekens te zetten bij wat we denken te weten »
Amen! wat uiteraard niet op zichzelf van toepassing is, aangezien dat volgens het dogma van de zetetics wel het geval is de heilige waarheid waarbuiten geen verlossing mogelijk is.
*
Om 10'10'' zijn deze voorbeelden op foto's genomen, op de geloof ik:
« Ik geloof in evolutie zoals ik geloof in homeopathie, in geesten, in IT of in god. »
Interessante mix omdat het geloof in evolutie en geloof in God op hetzelfde niveau plaatst. Omdat evolutie slechts een theorie is en niets anders, kan het op hetzelfde niveau worden geplaatst als alle andere overtuigingen en waarom niet in God. En let op het volgende: (…) aan de andere kant kan ze beslissen over de lijkwade van haar zoon » de wetenschap heeft, ondanks haar pogingen, nog steeds niet kunnen beslissen om het waarom en hoe van dit linnen in kwestie vast te stellen en het tot de lijkwade van zijn zoon te verklaren, zoals moslims en joden unaniem zouden zeggen: god heeft geen zoon. dat is maar een detail!)
Interessanter is de passage over cognitieve bias en het frame-effect waaraan ze niet meer ontsnapt dan de rest van ons, waarbij ze de keuze vergelijkt op basis van emotie in plaats van reden. Ze had het voorbeeld kunnen nemen, dat niet concreter kan zijn, van kanker vandaag de dag (de wesp is niet gek!) De bevolking wordt dus verteld dat medicijnen 150.000 kankerpatiënten redden, wat dit emotionele kadereffect onderstreept, maar deze medische De gemeenschap presenteert nooit de 150.000 sterfgevallen als gevolg van dezelfde kanker, wat hun incompetentie benadrukt bij het oplossen van een probleem dat zo simpel is als deze pathologie, anders dan met geweld en daaropvolgende trauma’s.
En het einde van het einde, deze Zététiciaanse mantra die zijn liefhebbers keer op keer herhalen “56'28''
“We hebben de neiging correlatie en causaliteit met elkaar te verwarren » daarmee is alles gezegd of liever niets omdat een groot aantal oorzaken niet bekend zijn vanwege gebrek aan kennis en middelen en alleen correlaties beschikbaar blijven (zoals onder andere glyfosaat) totdat hun heilige wetenschap uiteindelijk dit bewijs tegenkomt dat er inderdaad eindelijk een verband tussen correlatie en causaliteit erkend.
1H 00'50''
Geval van het placebo-effect. Het is jammer dat ze het onderwerp niet heeft ontwikkeld, omdat het te delicaat is en zich kan keren tegen degenen die het gebruiken. Waarom bijvoorbeeld dit placebo-effect niet wordt gebruikt voor vaccins en waarom deze placebo's alleen worden gebruikt voor H, voornamelijk en nooit voor A, dat er ook van afhankelijk is. (frame-effect?)
Ten slotte ! Hersenspoeling onder een laagje wetenschappelijke schijn, en die in bepaalde aspecten wetenschappelijk is, maar die uiteindelijk slechts het resultaat is van eerdere overtuigingen die deze sekte geloofwaardig probeert te maken om zichzelf te rechtvaardigen.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Kritisch kijken naar zetetics




par Janic » 19/02/19, 15:52


“Zététique: kritisch denken en intellectuele zelfverdediging” door Richard Monvoisin [Gehele]

Interessante toespraak weer, die zich zoals gewoonlijk tot zijn sceptische klantenkring richt en die geeft wat iedereen kan verwachten, een zelfbevestiging dat wat hij zegt coherent is en vanaf daar: waar!
In feite is het een eenvoudige Schotse douchetechniek die in alle marketingtrainingen wordt geleerd.
Trek goedkeuring aan door positieve ideeën naar voren te brengen die iedereen natuurlijk kan goedkeuren, en vervolgens andere negatieve ideeën over het product van de concurrent, wat als reflex een goedkeuring van dit negativisme teweegbrengt, en onmiddellijk terugkeert naar het positivisme van je eigen product. Het is dus slim en op zichzelf niet verkeerd, het staat alleen op de rand van intellectuele eerlijkheid, maar dat is niet het gewenste doel. Wat zijn collega heel goed analyseert en wat hij implementeert en wat zij nodig achten: twijfelen… aan de ander uiteraard. Dit is de kunst van het scepticisme!
Waar het misgaat, is wanneer de rollen worden omgedraaid en de aanklager met dezelfde technieken van twijfel wordt beschuldigd van verdenking van oneerlijkheid of conditionering. En daar, zetetic of niet, het resultaat is hetzelfde!
De vraag rijst dus: kunnen we de toespraak van de ene of de andere mogelijke manipulator vertrouwen?
Laatste punt, dit permanente beroep op het woord wetenschap zoals anderen doen met het woord god, alsof het aanbevelen van jezelf met een term noodzakelijkerwijs eer aan deze toespraken geeft.
Maar wat is wetenschap op zichzelf? Niets, of beter gezegd, het is alleen maar een concept van de geest dat iedereen zal proberen te concretiseren door middel van materiële voorbeelden die, net als al deze, afhangen van de gebruikte criteria van meting, van vergelijking, als dat gemeten kan worden, aangezien materialisme alleen vanuit dit perspectief kan worden aanbevolen. één juist op basis van materialen. Hoe kun je bijvoorbeeld de capaciteiten van een individu op het gebied van wichelroedelopen meten, of hij dit vermeldt, en op basis van welke criteria anders, voor hem, met apparatuur, het exclusieve instrument van deze "wetenschap". Ze moeten dus niet gereserveerd zijn over dit onderwerp, maar het als onwetenschappelijk betwisten, omdat het niet kan worden gemeten met meetapparatuur, het is de slang die voortdurend in zijn staart bijt (hoewel hij erkent dat alles afhangt van de “professionele” vaardigheden van elke persoon ) vandaar de subjectiviteit van de beoordelingen die hij maakt door aan de kant te staan ​​van degenen die vooral mislukkingen hebben.

Met deze hypocriete (maar oprechte) toespraak houdt hij hier: “
29'14 '' in feite is zététique een school van nederigheid (sic). In hoeverre zijn mijn hersenen in staat mij te misleiden en mij te laten denken dat dingen waar zijn, terwijl dat niet zo is.
Paranormale verschijnselen
De wetenschap kan inderdaad niet alles verklaren, zeggen sommigen op dit moment... in ieder geval heeft de wetenschap niet tot doel alles te verklaren, maar de wetenschappelijke benadering heeft tot doel de wereld te beschrijven zoals deze lijkt te zijn, maar daarvoor moeten we de verschijnselen die ons overkomen, we gaan niet speculeren over het geslacht van de engelen en vaak zie je in de enigszins bizarre theorieën die ons worden gebracht 'dat het niet wordt erkend omdat de wetenschap de redenen waarom dit mogelijk is nog niet heeft ontdekt' Dat is het geval, maar het probleem zit vaak in het initiële fenomeen: we missen het initiële fenomeen. We zijn bereid om te kijken naar de capaciteit voor sourcing. De dag dat iemand komt met een echte capaciteit die we hebben kunnen aantonen, d. sourcing, voordat we daar een theorie op bouwen, laten we eerst teruggaan naar het fenomeen. Als het fenomeen er is, dan kan ik je vertellen dat velen van ons erin geïnteresseerd zullen zijn. Het is duidelijk dat de dag dat we erin slagen buitenzintuiglijke vermogens te benadrukken, er tienduizenden van ons zullen zijn die eraan willen werken. dat is zeker! maar wat ontbreekt is het startelement, laten we teruggaan naar het fenomeen en daarom zal de wetenschap misschien dit vermogen tot zorgen benadrukken, maar toch zouden we moeten kunnen zien, testen en verifiëren of er iets anders is "
Juist dit stukje moed is op zichzelf het symbool van dit zeteticisme. Wetenschappelijk bewijzen dat:
Hebben we gewacht op bevestiging van de wetenschap om te ademen? Dat deze wetenschap vervolgens de samenstelling van de lucht, de rol van de longen, de gasuitwisselingen etc. heeft ontleed is niet nutteloos voor het begrijpen van al deze complexe mechanismen, maar het is ook niet noodzakelijk. In het voorbeeld dat hij neemt, zou hij daarom graag willen dat zijn wetenschap bevestigt wat op zichzelf geen behoefte heeft. Als het werkt, maakt het niet uit wat er wordt gezegd om het in diskrediet te brengen, en als het niet werkt, maakt het niet uit wat er wordt gezegd om het te crediteren. Vandaar zijn laatste gebabbel over: "We zijn bereid om te kijken naar de capaciteit van het sourcen, de dag dat iemand komt met een echte capaciteit die we hebben kunnen laten zien, van wichelroedelopen, voordat we daar een theorie op bouwen, laten we eerst teruggaan naar het fenomeen » welke bron? Hij fantaseert grondig, het fenomeen is zo oud dat het heel slim is wie überhaupt zou kunnen bedenken om terug te gaan naar het fenomeen.
Dan en wat hij ook zegt: " Als het fenomeen er is, dan kan ik je vertellen dat velen van ons erin geïnteresseerd zullen zijn. Het is duidelijk dat de dag dat we erin slagen buitenzintuiglijke vermogens te benadrukken, er tienduizenden van ons zullen zijn die eraan willen werken. dat is zeker “Het is volkomen illusoir! Hij haalt het geval van Semmelweiss aan als voorbeeld van ondervraging (zijn woorden zijn niet helemaal juist, maar laten we verder gaan), maar deze arts werd achtervolgd, ontkend en vervolgd door zijn collega's en tijdgenoten die zeker waren van hun wetenschap, de enige, de waarheid. . Hygiëne trok de “wetenschappelijke” dogma’s van het moment in twijfel en pas toen bepaalde, onofficiële mensen uit de buurlanden (niemand is een profeet in hun eigen land) deze vooroordelen overstegen, werd deze hygiëne (ook al was deze al eeuwen oud) enkele millennia) werd uiteindelijk opnieuw geadopteerd, zoals Pasteur, die het ook in beslag nam en er elders de eer voor opeiste. Hij moet erdoor geïnspireerd worden en het onthouden.
In Pasteur zegt hij ook dat we de getuigenis van één persoon niet kunnen vertrouwen. Pasteur was echter de enige die getuige was van het succes (mislukt) van zijn vaccinatie tegen hondsdolheid, die vervolgens veel schade aanrichtte. Dus uit hoeveel getuigenissen kan een fenomeen geloofwaardig worden? 150.000 kankergenezingen of 150.000 mislukkingen en dus sterfgevallen als gevolg van kanker? Dus niet geloofwaardiger dan 1 op 2! Dit is wetenschappelijk en zeer verifieerbaar!
Het is duidelijk dat hij, afhankelijk van zijn geloof, gelooft of niet gelooft, en niet volgens welke wetenschap dan ook.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Kritisch kijken naar zetetics




par Exnihiloest » 14/03/19, 18:25

Waarom deze zogenaamde ‘kritische blik’ op de zetetic ? (wat in feite geen kritiek is, maar een veroordeling die vanaf het begin blijkt uit de samensmelting met ‘scientisme’)

Omdat de zetetics, door middel van rationeel denken en de kunst van het twijfelen, toegepast op een nog pragmatischere manier dan via de wetenschappelijke methode, gemakkelijk de ijdele beweringen van obscurantisme en het paranormale kunnen ontmantelen. Dit is de reden waarom de uitdaging om het paranormale te onthullen, gelanceerd door de Zetetics-laboratorium van de Universiteit van Nice - Sophia Antipolis, is nooit opgemerkt.
Het verbaast ons dan ook niet om te zien dat de obscurantist deze methode en de actoren ervan denigreert om gemakkelijker zijn doordrenkte wetenschap en zijn geloofsbelijdenissen op ons af te schuiven. Dat komt omdat hij zich het doelwit voelt, de klootzak, en hij heeft gelijk.

Het grappigste is dat de video van Loïc Chaigneau voldoet aan de methodologische criteria van zététique, hij doet zététique zonder het te weten.
Elke methode heeft zijn beperkingen, maar het feit dat een methode die op zichzelf wordt toegepast het mogelijk maakt de grenzen ervan te zien en te laten zien, maakt haar tot een optimaal middel. De obscurantist schoot zichzelf in de voet.
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Kritisch kijken naar zetetics




par izentrop » 14/03/19, 23:12

Exnihiloest schreef:Omdat zetetics, door rationeel denken en de kunst van het twijfelen nog pragmatischer toegepast dan door de wetenschappelijke methode, gemakkelijk de ijdele beweringen van het obscurantisme en het paranormale kan ontmantelen.
Maar ook de ontkenningen van klimatosceptici : Mrgreen:
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Kritisch kijken naar zetetics




par Janic » 15/03/19, 08:34

Waarom deze zogenaamde “kritische blik” op zetetics? (wat in feite geen kritiek is, maar een veroordeling die vanaf het begin blijkt uit de samensmelting met ‘scientisme’)
Precies zoals dit sciëntisme, Zetetician, doet met alles wat daarbuiten gaat en dat het niet begrijpt
Omdat de zetetics, door middel van rationeel denken en de kunst van het twijfelen, op een nog pragmatischere manier werden toegepast dan via de wetenschappelijke methode,
Volkomen onwaar als bewering. In feite twijfelen ze niet aan hun eigen betoog, en passen daarom niet op zichzelf toe wat ze elders graag zouden zien toegepast.
kan gemakkelijk de ijdele beweringen van obscurantisme en het paranormale ontmantelen.
Hoe kunnen ze gemakkelijk ontmantelen wat hen ontgaat en wat ze niet begrijpen en vooral niet proberen te begrijpen en nog minder te verifiëren, anders dan met hun ongeschikte instrumenten?
Dit is de reden waarom de uitdaging om het paranormale te onthullen, gelanceerd door het zététique laboratorium van de Universiteit van Nice – Sophia Antipolis, nooit is aangegaan.
Gelukkig voor deze ‘paranormale’ mensen die zich niet laten vangen door incompetente mensen in gebieden die aan hen ontsnappen.
Het verbaast ons dan ook niet om te zien dat de obscurantist deze methode en de actoren ervan denigreert om gemakkelijker zijn doordrenkte wetenschap en zijn geloofsbelijdenissen op ons af te schuiven. Dat komt omdat hij zich het doelwit voelt, de klootzak, en hij heeft gelijk.
De obscurantist in kwestie heeft u vele malen gevraagd bewijs te leveren voor uw beweringen, maar die heeft u niet één keer gepresenteerd. Het is veel gemakkelijker om onnodig te denigreren om het sciëntisme aan jezelf toe te schrijven, dan om de confrontatie aan te gaan met een echte wetenschap die niet tot hen behoort, omdat opmerkingen als die van Monvoisin, die bovendien interessant zijn, aantonen dat hij dat niet is, niet op zichzelf van toepassing zijn. wat hij gebruikt om zijn tegenstanders te belasteren. "Kijk naar de stenen in je tuin, voordat je kritiek levert op de stenen in de tuin van je buren."
Het grappigste is dat de video van Loïc Chaigneau voldoet aan de methodologische criteria van zététique, hij doet zététique zonder het te weten.
De methodologische criteria die zetetics voorstelt zijn niet oninteressant, integendeel, behalve dat ze deze niet op zichzelf toepassen op dezelfde manier waarop een politieke partij haar tegenstanders zal bekritiseren, maar zichzelf niet zal bekritiseren.
Elke methode heeft zijn beperkingen, maar het feit dat een op zichzelf toegepaste methode het mogelijk maakt zijn grenzen te zien en te tonen, maakt hem tot een optimaal middel. De obscurantist schoot zichzelf in de voet.
Behalve dat obscurantisme het vaakst werd aangetroffen aan de kant van degenen die beperkt werden door hun huidige methode.
Dit is precies waar het probleem ligt: ​​ze bekritiseren zichzelf niet op basis van hun eigen methodologische criteria. Hierboven demonstreerde ik het MET leur methode.
Exnihiloest schreef :Pomdat zetetica, door middel van rationeel denken en de kunst van het twijfelen, toegepast op een nog pragmatischer manier dan via de wetenschappelijke methode, gemakkelijk de ijdele beweringen van obscurantisme en het paranormale kan ontmantelen.
Kortom, zététique wast witter dan wit!
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Kritisch kijken naar zetetics




par Exnihiloest » 15/03/19, 09:42

Janic schreef:...De zététique wast duidelijk witter dan wit!


Helaas nee, niemand hoeft het onmogelijke te doen; de obscurantisten zullen intellectueel altijd modderig blijven.
Zetetics heeft alleen betrekking op degenen die proberen hun rede te gebruiken en niet hun doordrenkte kennis. Voor anderen zijn er sekten, religies en complottheorieën.
0 x

Terug naar "Wetenschap en Technologie"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : sicetaitsimple en 150 gasten