“Zététique: kritisch denken en intellectuele zelfverdediging” door Richard Monvoisin [Gehele]
Interessante toespraak weer, die zich zoals gewoonlijk tot zijn sceptische klantenkring richt en die geeft wat iedereen kan verwachten, een zelfbevestiging dat wat hij zegt coherent is en vanaf daar: waar!
In feite is het een eenvoudige Schotse douchetechniek die in alle marketingtrainingen wordt geleerd.
Trek goedkeuring aan door positieve ideeën naar voren te brengen die iedereen natuurlijk kan goedkeuren, en vervolgens andere negatieve ideeën over het product van de concurrent, wat als reflex een goedkeuring van dit negativisme teweegbrengt, en onmiddellijk terugkeert naar het positivisme van je eigen product. Het is dus slim en op zichzelf niet verkeerd, het staat alleen op de rand van intellectuele eerlijkheid, maar dat is niet het gewenste doel. Wat zijn collega heel goed analyseert en wat hij implementeert en wat zij nodig achten: twijfelen… aan de ander uiteraard. Dit is de kunst van het scepticisme!
Waar het misgaat, is wanneer de rollen worden omgedraaid en de aanklager met dezelfde technieken van twijfel wordt beschuldigd van verdenking van oneerlijkheid of conditionering. En daar, zetetic of niet, het resultaat is hetzelfde!
De vraag rijst dus: kunnen we de toespraak van de ene of de andere mogelijke manipulator vertrouwen?
Laatste punt, dit permanente beroep op het woord
wetenschap zoals anderen doen met het woord
god, alsof het aanbevelen van jezelf met een term noodzakelijkerwijs eer aan deze toespraken geeft.
Maar wat is wetenschap op zichzelf? Niets, of beter gezegd, het is alleen maar een concept van de geest dat iedereen zal proberen te concretiseren door middel van materiële voorbeelden die, net als al deze, afhangen van de gebruikte criteria van meting, van vergelijking, als dat gemeten kan worden, aangezien materialisme alleen vanuit dit perspectief kan worden aanbevolen. één juist op basis van materialen. Hoe kun je bijvoorbeeld de capaciteiten van een individu op het gebied van wichelroedelopen meten, of hij dit vermeldt, en op basis van welke criteria anders, voor hem, met apparatuur, het exclusieve instrument van deze "wetenschap". Ze moeten dus niet gereserveerd zijn over dit onderwerp, maar het als onwetenschappelijk betwisten, omdat het niet kan worden gemeten met meetapparatuur, het is de slang die voortdurend in zijn staart bijt (hoewel hij erkent dat alles afhangt van de “professionele” vaardigheden van elke persoon ) vandaar de subjectiviteit van de beoordelingen die hij maakt door aan de kant te staan van degenen die vooral mislukkingen hebben.
Met deze hypocriete (maar oprechte) toespraak houdt hij hier: “
29'14 ''
in feite is zététique een school van nederigheid (sic). In hoeverre zijn mijn hersenen in staat mij te misleiden en mij te laten denken dat dingen waar zijn, terwijl dat niet zo is.
Paranormale verschijnselen
De wetenschap kan inderdaad niet alles verklaren, zeggen sommigen op dit moment... in ieder geval heeft de wetenschap niet tot doel alles te verklaren, maar de wetenschappelijke benadering heeft tot doel de wereld te beschrijven zoals deze lijkt te zijn, maar daarvoor moeten we de verschijnselen die ons overkomen, we gaan niet speculeren over het geslacht van de engelen en vaak zie je in de enigszins bizarre theorieën die ons worden gebracht 'dat het niet wordt erkend omdat de wetenschap de redenen waarom dit mogelijk is nog niet heeft ontdekt' Dat is het geval, maar het probleem zit vaak in het initiële fenomeen: we missen het initiële fenomeen. We zijn bereid om te kijken naar de capaciteit voor sourcing. De dag dat iemand komt met een echte capaciteit die we hebben kunnen aantonen, d. sourcing, voordat we daar een theorie op bouwen, laten we eerst teruggaan naar het fenomeen. Als het fenomeen er is, dan kan ik je vertellen dat velen van ons erin geïnteresseerd zullen zijn. Het is duidelijk dat de dag dat we erin slagen buitenzintuiglijke vermogens te benadrukken, er tienduizenden van ons zullen zijn die eraan willen werken. dat is zeker! maar wat ontbreekt is het startelement, laten we teruggaan naar het fenomeen en daarom zal de wetenschap misschien dit vermogen tot zorgen benadrukken, maar toch zouden we moeten kunnen zien, testen en verifiëren of er iets anders is "
Juist dit stukje moed is op zichzelf het symbool van dit zeteticisme. Wetenschappelijk bewijzen dat:
Hebben we gewacht op bevestiging van de wetenschap om te ademen? Dat deze wetenschap vervolgens de samenstelling van de lucht, de rol van de longen, de gasuitwisselingen etc. heeft ontleed is niet nutteloos voor het begrijpen van al deze complexe mechanismen, maar het is ook niet noodzakelijk. In het voorbeeld dat hij neemt, zou hij daarom graag willen dat zijn wetenschap bevestigt wat op zichzelf geen behoefte heeft. Als het werkt, maakt het niet uit wat er wordt gezegd om het in diskrediet te brengen, en als het niet werkt, maakt het niet uit wat er wordt gezegd om het te crediteren. Vandaar zijn laatste gebabbel over: "
We zijn bereid om te kijken naar de capaciteit van het sourcen, de dag dat iemand komt met een echte capaciteit die we hebben kunnen laten zien, van wichelroedelopen, voordat we daar een theorie op bouwen, laten we eerst teruggaan naar het fenomeen » welke bron? Hij fantaseert grondig, het fenomeen is zo oud dat het heel slim is wie überhaupt zou kunnen bedenken om terug te gaan naar het fenomeen.
Dan en wat hij ook zegt: "
Als het fenomeen er is, dan kan ik je vertellen dat velen van ons erin geïnteresseerd zullen zijn. Het is duidelijk dat de dag dat we erin slagen buitenzintuiglijke vermogens te benadrukken, er tienduizenden van ons zullen zijn die eraan willen werken. dat is zeker “Het is volkomen illusoir! Hij haalt het geval van Semmelweiss aan als voorbeeld van ondervraging (zijn woorden zijn niet helemaal juist, maar laten we verder gaan), maar deze arts werd achtervolgd, ontkend en vervolgd door zijn collega's en tijdgenoten die zeker waren van hun wetenschap, de enige, de waarheid. . Hygiëne trok de “wetenschappelijke” dogma’s van het moment in twijfel en pas toen bepaalde, onofficiële mensen uit de buurlanden (niemand is een profeet in hun eigen land) deze vooroordelen overstegen, werd deze hygiëne (ook al was deze al eeuwen oud) enkele millennia) werd uiteindelijk opnieuw geadopteerd, zoals Pasteur, die het ook in beslag nam en er elders de eer voor opeiste. Hij moet erdoor geïnspireerd worden en het onthouden.
In Pasteur zegt hij ook dat we de getuigenis van één persoon niet kunnen vertrouwen. Pasteur was echter de enige die getuige was van het succes (mislukt) van zijn vaccinatie tegen hondsdolheid, die vervolgens veel schade aanrichtte. Dus uit hoeveel getuigenissen kan een fenomeen geloofwaardig worden? 150.000 kankergenezingen of 150.000 mislukkingen en dus sterfgevallen als gevolg van kanker? Dus niet geloofwaardiger dan 1 op 2! Dit is wetenschappelijk en zeer verifieerbaar!
Het is duidelijk dat hij, afhankelijk van zijn geloof, gelooft of niet gelooft, en niet volgens welke wetenschap dan ook.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré