Kritisch kijken naar zetetics

[Janic]

Bij toeval kwam ik deze interessante analyse van de zetetiek en dus van het sciëntisme in het algemeen tegen (voor zover die bestaat!)

[izentrop]

zetetiek en dus wetenschap in het algemeen

Het gaat al uit van een formulering die in strijd is met de zetetic.
Bovendien zijn de reacties op de video uitgeschakeld, nog een aanwijzing...

Zetetics laat je juist geen informatie opdringen door zelf op onderzoek uit te gaan, maar met welomschreven en rigoureuze criteria. Het is mogelijk op het net met een beetje moeite.
Een site met soms fouten maar met een nogal zetetische aanpak Nepnieuws en samenzwering, waarom zo'n versnelling?

Op facebook zijn er voornamelijk verschillende zetetic-groepen dat. Janic, als je je daar registreert, raad ik je aan om goed te lezen voordat je tussenbeide komt, omdat de modo's hardnekkig zijn over de tussenkomsten die niet correct zijn gesourced of de meningsdebatten.

[thibr]

Ik geef de voorkeur aan "Bayesiaans denken"

[Janic]

door izentrop »16 / 02 / 19, 10: 58

janic schreef: zetetiek en dus wetenschap in het algemeen

Het gaat al uit van een formulering die in strijd is met de zetetic.

Tussen de filosofie van een groep en de realiteit ervan gaapt vaak een onmogelijke kloof.

Bovendien zijn de reacties op de video uitgeschakeld, nog een aanwijzing...

dit zijn geen opmerkingen die welke toespraak dan ook vervangen, maar de toespraak zelf, waar je waarschijnlijk niet naar hebt geluisterd, bevindt zich op een ander cultureel niveau dan wat ik hoorde en las van de zetetic waar alles gaat, bij voorkeur.
Dit gebrek aan commentaar viel mij ook op. Maar als we de commentaren van welke video dan ook lezen, zien we dat er twee kampen zijn die zich daar uiten: de pro's die door de poetsborstel heen komen, de contra's die in principe ook zonder echte argumenten zijn om zich te verzetten. Dus beter schrappen les deux [*] om bij het genoemde standpunt te blijven en dan krijgt iedereen er wat van, dat wil zeggen in het algemeen een verharding van de tegengestelde meningen. Zetetics is geen uitzondering.

Zetetics laat juist niet toe dat informatie wordt opgelegd door zelf onderzoek te doen, maar met welomschreven en strenge criteria. Het is mogelijk op het net met een beetje moeite.

Dat is erg geïdealiseerd. Het weinige dat ik heb gehoord en gelezen dat uit deze informatie komt, is precies een verlangen om hun mening op te leggen (over de weinige onderwerpen die ik het beste ken en die niet talrijk zijn omdat het beter is om niet te veel te verspreiden. ) onder het mom van van ruimdenkendheid, wat zelden (of nooit) het geval is. Voor concreet bewijs: u bent ten koste van alles een zetetic, gezien het feit dat alleen zij enige waarheid bezitten en dat elke andere mening dan die van hen een leugen is. Dat is hersenspoeling, conditionering, katholicistische stijl in zijn tijd. Behalve dat in plaats van een almachtige god op te roepen, hun god (uiteindelijk degene die ze bouwen volgens hun behoeften en ideologie), noemen ze het wetenschap.
Arme wetenschap, hoeveel dingen worden niet in jouw naam gezegd!

Een site met soms fouten maar eerder met een zetetische aanpak Nepnieuws en samenzwering, waarom zo'n versnelling?

laat ze naar zichzelf kijken, misschien zullen ze het uiteindelijk beseffen.
Verwar fouten (het is menselijk!) niet met leugens. Bijvoorbeeld op uw loon of pensioen, als de accountant is vergeten er een laatste nul op te zetten, mag u natuurlijk denken dat het een vergissing is, maar als hij u vertelt dat hij gelijk heeft en dat hij nooit ongelijk heeft, is een opzettelijke leugen. Dus wanneer je zetetische maatjes, en niet één enkele, dr. Wakefield (en zijn hele team) beschuldigen van al het kwaad van de aarde, zonder de moeite te nemen om te controleren, "door zelf onderzoek te doen, (maar met welomschreven en strenge criteria", zeggen ze in een mooie geloofsdaad) door zich tevreden te stellen met de geschriften van een journalist die bekendheid nodig heeft. Het is geen vergissing meer, het is nepnieuws, want wanneer vonnissen van rechtbanken een oordeel vellen in het voordeel van de beklaagden alsof het toeval is, uw vrienden maken geen correctie, maar gaan door met hun laster. Dat is opzettelijk liegen.
Dus de aanpak waar jij in gelooft” Zetetics laat je juist geen informatie opdringen door zelf op onderzoek uit te gaan, maar met welomschreven en rigoureuze criteria. » wordt met voeten getreden omdat geen van de criteria die het hier voorstelt wordt gerespecteerd, noch in de geest, noch in de letter ervan. Het is gewoon een soort religieus geloof!

Op facebook zijn er verschillende zetetic groepen, voornamelijk deze. Janic, als je je daar registreert, raad ik je aan om goed te lezen voordat je tussenbeide komt, omdat de modo's hardnekkig zijn over de tussenkomsten die niet correct zijn gesourced of de meningsdebatten.

Dus zouden ze moeten beginnen met het toepassen van hun eigen filosofie op zichzelf!
Dan meld ik me niet aan geen groep op gezicht van geit, zelfs mijn weg gaan.

[*]hij had degenen die hem de poetsborstel doorgeven, kunnen houden.
PS; bijvoorbeeld de website Burgerinitiatief geeft op 120 pagina's aan, dat wil zeggen ongeveer duizend officiële informatie of afkomstig uit werken, erkende recensies zoals Nature chez nous en andere, bijvoorbeeld over mazelen: hoeveel van deze die het tegenovergestelde zeggen van 'hun informatie' publiceren ze? Geen, is dat hun criterium?

[Janic]

door thibr » 16/02/19, 11:03

Ik geef de voorkeur aan "Bayesiaans denken"

deze benadering is zeer interessant, maar zeer beperkt, zelfs volkomen ongeschikt, in de biologie waar de fenomenen zo complex zijn dat het grootste deel van de big data uit wrok zou exploderen. Aan de andere kant is dit heel goed mogelijk voor de chemie, in vergelijking erg simplistisch. Dit is ook het grote probleem van de zetetic die het leven niet in zijn geheel onder de knie kan krijgen.

[izentrop]

Ik geef de voorkeur aan "Bayesiaans denken"

Je bent misschien een speler, maar ik vind dat het de kwestie verwart, je moet beginnen met een paar eenvoudige oude principes die voornamelijk betrekking hadden op het paranormale en UFO's die uit de mode zijn geraakt, maar die nog steeds relevant zijn
: https://www.penser-critique.be/quelques ... etetiques/
I. Het recht om te dromen heeft als tegenhanger de plicht tot waakzaamheid.
II. Onverklaarbaar is niet onverklaarbaar.
III. De bewijslast ligt bij degene die het beweert.
IV. Een buitengewone beschuldiging vereist meer dan gewoon bewijs.
V. De oorsprong van informatie is fundamenteel.
VI. Kwantiteit van bewijs is niet kwaliteit van bewijs.
VII. Consistentie is geen bewijs.
VIII. Overtuigingen creëren illusies.

Om verder te gaan

Wat is de zetetische methode?
De zetetic-methode, in de breedste zin van het woord, is een set hulpmiddelen waarmee u uw kritisch denken kunt oefenen op basis van methodische twijfel en waarmee u een weloverwogen sortering kunt maken tussen waarschijnlijke informatie en onjuist ware informatie. Deze tool wordt niet gebruikt om absoluut gelijk te hebben, maar om te beseffen wanneer u ongelijk heeft, zodat u uw oordelen voortdurend kunt herzien met volledige kennis van zaken. Historisch gezien is deze tool verfijnd om paranormale verschijnselen of pseudowetenschappen te bewijzen of te weerleggen.

Weten of iets waar is of niet, is moeilijk. Met internet is informatie overal en snel toegankelijk. Maar het is vaak partijdig, bevooroordeeld en zelden afkomstig. Onder deze voorwaarden kan van alles en nog wat naar voren worden geschoven en als vanzelfsprekend worden beschouwd. Door de zetetic-methode te gebruiken, kunt u een mentale kaart maken die zo dicht mogelijk bij de huidige kennis of de waarschijnlijkheid van een blootgelegd feit ligt, met betrekking tot bestaand bewijsmateriaal. Hierdoor kun je beseffen wat kennis is (wat men weet) en wat geloof is (wat je gelooft dat men weet). https://www.lesieur.name/zetetique/

Handvest van de Zetetic Group van Fessebouc https://www.lesieur.name/zetetique/

Zetetic nieuws op het net https://www.coup-critique.com/actualites/

[Janic]

I. Het recht om te dromen heeft als tegenhanger de plicht tot waakzaamheid.
II. Onverklaarbaar is niet onverklaarbaar.
III. De bewijslast ligt bij degene die het beweert.
IV. Een buitengewone beschuldiging vereist meer dan gewoon bewijs.
V. De oorsprong van informatie is fundamenteel.
VI. Kwantiteit van bewijs is niet kwaliteit van bewijs.
VII. Consistentie is geen bewijs.
VIII. Overtuigingen creëren illusies
Dit is de hele moeilijkheid om onderscheid te maken tussen een geloofsdaad (dit is wat ik geloof, dit of iets anders) en de werkelijkheid die er niet noodzakelijkerwijs mee overeenkomt.
Aldus artikel I: Het recht om te dromen heeft als tegenhanger de plicht tot waakzaamheid
een waakzaamheidsplicht, het is begrijpelijk, maar op basis van welke criteria, aangezien een droom niet consistent, meetbaar, weegbaar en alles kwantitatief is? Punt één waardeloos dus
II. Onverklaarbaar is niet onverklaarbaar.
Het is een waarheid als een koe, maar de verklaring hangt af van de tools die op dat moment beschikbaar waren. Bijvoorbeeld de platte aarde en dus zwaartekracht, evolutie, ademhaling, liefde waar deze onverklaarbare een realiteit hebben die zonder deze hulpmiddelen niet kan worden betwist. Dus dit artikel valt op een bepaald moment in de geschiedenis door, maar zetetics-liefhebbers maken geen onderscheid.
III. De bewijslast ligt bij degene die het beweert. Het hangt allemaal af van wat iedereen bewijs noemt? Zijn het onbetwistbare feiten (bijvoorbeeld homeopathie) of interpretatie van dit bewijs op twijfelachtige a priori.
IV. Een buitengewone beschuldiging vereist meer dan gewoon bewijs.
Het buitengewone is slechts een subjectieve mening omdat het buitengewoon is in vergelijking met wat. Klimmen met blote handen is buitengewoon in vergelijking met klimmen met aangepast gereedschap. Voor de eerste is het zo gewoon als eten of drinken maar zijn kan.
V. De oorsprong van informatie is fundamenteel.
Eerder gezien met de zaak Wakefield. Alles hangt precies af van deze oorsprong, vooral als deze vals is. Dus ze respecteren hun voorschrift al niet, tenzij ze denken dat ze ervan vrijgesteld zijn?
VI. Kwantiteit van bewijs is niet kwaliteit van bewijs.
Precies, de W-affaire is daar weer een demonstratie van. Het verstrekte "bewijs" was slechts nepnieuws dat de zetetics maar al te graag een nuttig argument vonden om hun anti-anti-uitingen te ondersteunen. De justitie van de Staten besloot door te overwegen dat deze beschuldigingen van de journalist evenzeer als van de bevel van de doktoren waren niet ontvankelijk.
Nexus 68
Vertaling van zijn reactie na zijn proces:
“Op woensdag 7 april 2011(?) zullen de advocaten van de General Medical Council verzoeken om mij te verwijderen uit de UK Medical Association, samen met 2 andere artsen die betrokken zijn bij de MMR-autismezaak, en dat we niet langer het recht hebben om geneeskunde uit te oefenen .
De medische autoriteiten hebben ontdekt dat drie van ons, prof. John Walter-Smith, prof. Simon Murch en ikzelf, schuldig zijn aan het doen van onderzoek naar autistische kinderen zonder de goedkeuring van een ethische commissie. We kunnen met tal van documenten bewijzen dat deze verklaring onjuist is.
Laat me duidelijk stellen dat de GMC-rechtszaak geen ander doel had dan het MMR-vaccinatiebeleid te beschermen. Deze actie werd uitgevoerd door afwijkende meningen, volgens een georganiseerd plan dat naar mijn mening de regering en de farmaceutische industrie dient en niet de gezondheid van kinderen. Het is belangrijk op te merken dat er nooit een enkele klacht tegen de artsen is ingediend door de bij de zaak betrokken ouders.
Mijn collega's, professoren Walker-Smith en Murch, zijn gerenommeerde kinderartsen. Al tientallen jaren zijn ze toonaangevend op het gebied van pediatrische gastro-enterologie en wijden ze hun leven aan de zorg voor zieke kinderen. Onze enige "misdaad" in deze zaak was te luisteren naar de zorgen van de ouders, te handelen volgens ons professionele geweten en passende zorg te geven aan deze verwaarloosde kinderpopulatie. Het is ondenkbaar dat de zorg voor kinderen van professor Walker-Smith aan het einde van een indrukwekkende carrière als onethisch kan worden beschouwd.
Tijdens ons werk hebben we een darmziektesyndroom bij autistische kinderen ontdekt en behandeld, waardoor hun lijden werd verlicht. Dit moet gevierd worden, aangezien we zijn belasterd door de pers en gedemoniseerd door een massale campagne van het ministerie van Volksgezondheid. Het doel van deze negatieve publiciteit was om mijn kritiek op de veiligheid van het vaccin in diskrediet te brengen.
Helaas hebben mijn collega's bijkomende schade geleden in deze strijd om goed wetenschappelijk onderzoek te voorkomen, ze moeten worden gespaard en hun reputatie intact houden, aangezien ze niets verkeerds hebben gedaan.
Het verlies van mijn eigen medische licentie zal mij helaas het voordeel van mijn werk ontnemen. Hoewel ik dit verlies niet licht opvat, maakt het lijden - waarvan een groot deel ongerechtvaardigd is - dat ik heb gezien bij degenen die het slachtoffer worden van deze ziekte, ervoor dat mijn professionele gedoe in vergelijking daarmee een kleine prijs lijkt.
Zolang de veiligheid van het vaccin blijft bestaan; zolang dit vaccinbeleid in strijd is met winstbejag en bijzondere belangen; zolang de voordelen van vaccins worden bedreigd door degenen die het vertrouwen van het publiek hebben verloren door bijwerkingen te ontkennen en zolang deze kinderen hulp nodig hebben, zal ik mijn werk voortzetten.”

Een journalist Dan Olmsted deed een diepgaand onderzoek naar autisme. Bij het zoeken naar niet-gevaccineerde kinderen - een zeldzame gebeurtenis in dit land - om te dienen als "gevalcontroles" voor de experimenten, nam hij contact op met de Amish van het Lancaster District, Pennsylvania, wiens religieuze overtuigingen tegen vaccinatie zijn. Volgens het nationale percentage autistische mensen had hij er 130 onder de Amish moeten vinden. Hij vond er echter maar 4. Een van hen was door een generator lange tijd blootgesteld aan een hoog kwikgehalte en de 3 anderen waren gevaccineerd. Dr. Julie Gerberding, directeur van de CDC, antwoordde dat het niet relevant was omdat "de Amish genetische aanleg hebben waardoor ze anders zijn dan andere populaties in de VS".
Hij studeerde ook Homefirst Health Services of Chicago, een in 1973 opgerichte vereniging van artsen in de buitenwijken van Chicago die één ding gemeen heeft met de Amish: kinderen zijn niet gevaccineerd en zijn nooit autistisch. Volgens Dr. Mayer Eisenstein “Jarenlang hebben we 30.000 tot 35.000 kinderen gevolgd vanaf de geboorte en we zijn geen enkel geval van autisme tegengekomen bij degenen die geen vaccin hebben gekregen. »
In de VS wachten bijna 5.000 autistische families op een uitspraak van een federale rechtbank... 1322 gevallen van ernstige neurologische effecten veroorzaakt door het vaccin, waaronder autisme, die sinds 1988 door de rechtbanken werden gecompenseerd voor bedragen die soms meer dan een miljoen dollar bedragen.... Professor Jean Michel Dubernard, een gerenommeerd chirurg en sinds 2008 lid van het College van de Hoge Gezondheidsautoriteit verklaarde op 6 juni 2007 aan de Senaat: “Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het nut van vaccins. »
Uittreksel uit het artikel: Autisme: het MMR-traject. door Sylvie Simon

We kunnen deze twee artikelen dus vergelijken
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2713
http://sylviesimonrevelations.over-blog ... 20786.html
Ter herinnering: de twee Amerikaanse en Engelse uitspraken waren niet vatbaar voor beroep.
VII. Consistentie is geen bewijs.
De inconsistentie van hun spraak, niet meer
VIII. Overtuigingen creëren illusies
En dus steken ze de stok uit om geslagen te worden. Omdat ze zelf geloven in hun eigen discours.

Ik herinner me dat ik verschillende keren achter elkaar heb voorgesteld hun beweringen te ontleden en dat niemand op het voorstel inging. Ze zijn dus bang dat hun zekerheden in twijfel worden getrokken op basis van wat ze elders bekritiseren en betwisten.
Het is volkomen begrijpelijk behalve op menselijk niveau, aangezien dat hun dromen aanspreekt…. !

[thibr]

de kracht van de zelfkritiek van een zeteticus
Hoe ik werd uitgenodigd op de set van Cyril Hanouna tegenover 4 mediums voor een "debat" waar niet veel over gezegd kon worden. Mijn mening over de vragen die dit soort uitnodigingen oproepen. Moeten we daarheen gaan? Moet ik mij onthouden?

[Janic]

deze video is erg interessant omdat het benadrukt dat afhankelijk van de kant waar je in een debat staat (leider of geleid) het resultaat duidelijk niet hetzelfde is. Hij moet hiermee rekening houden wanneer anderen zich niet aan de kant van het handvat bevinden maar aan de kant van de massa (waar hij de pijnlijke ervaring mee had), maar in zijn video's plaatst hij zichzelf altijd aan de kant van het handvat (het is logisch bovendien).
Afgezien daarvan heeft hij een aantal interessante gedachten die hem in zijn eigen ogen waarderen om niet helemaal belachelijk te zijn (in een show die daarvoor is gemaakt).
Omdat we daarom aan de ijzeren kant staan ​​van de massa die meestal op de non-conformisten valt, ondanks het discours van de zeteticians (die hun eigen regels niet respecteren terwijl ze ze aanbevelen), voelt het goed om te zien dat de rollen omgedraaid, (met respect voor de individuele zeteticus of niet), om te laten zien (en ik heb het niet over mij, maar over al degenen die belachelijk worden gemaakt op de algemene, maar conventionele media, plus hun eigen media, op alles wat niet lijkt voor hen conformistisch) dat de omkering van rollen niet in een situatie brengt om zichzelf echt te kunnen uiten.

PS: ik herinner me deze video waarin hij Klein wil aanzetten om stelling te nemen tegen pseudowetenschappen (uiteraard volgens zijn standpunt) en die wordt afgesloten door hem die hem van ver had zien aankomen met zijn grote klompen, met het enige antwoord "alle wetenschappen zijn pseudowetenschappen" en pan in de tanden, en hij brengt haar daarna niet meer terug. Beweren een wetenschapper te zijn, is dat niet. en "La Pensée Bayesienne" (waarvan ik niet goed genoeg weet om over te praten), lijkt de zaken recht te zetten.

[izentrop]

Dit alles om aan te tonen dat het opiniedebat uitgesloten is van zetetics.
In dit veld van het "paranormale" verdrinkt de blabla de vis, maar de statistieken die door echte feiten worden bewezen, liegen er niet om.