Christophe schreef:Er zijn meer dan 2% van de patiënten aangezien het 20% is, tenzij Klein spreekt van 2% in het ziekenhuis
Dit is waar S Trotta onderscheidingsvermogen mist. Of hij doet het willens en wetens om zijn wereld te misleiden.
Christophe schreef:Er zijn meer dan 2% van de patiënten aangezien het 20% is, tenzij Klein spreekt van 2% in het ziekenhuis
pedrodelavega schreef:Christophe schreef:Er zijn meer dan 2% van de patiënten aangezien het 20% is, tenzij Klein spreekt van 2% in het ziekenhuis
Dit is waar S Trotta onderscheidingsvermogen mist. Of hij doet het willens en wetens om zijn wereld te misleiden.
behalve op wiskundig niveau alleen, maakt het weinig uit op het niveau van een hele natie als de gebruikte methode niet goed is!Afgezien daarvan kunnen we, zelfs in de berekening, nog steeds zeggen dat de test ergens nuttig voor is, zolang het beter is om 50 mensen op te sluiten, waarvan 49 per ongeluk, dan 1000 mensen, waarvan 999 per ongeluk!
Janic schreef:behalve op wiskundig niveau alleen, maakt het weinig uit op het niveau van een hele natie als de gebruikte methode niet goed is!Afgezien daarvan kunnen we, zelfs in de berekening, nog steeds zeggen dat de test ergens nuttig voor is, zolang het beter is om 50 mensen op te sluiten, waarvan 49 per ongeluk, dan 1000 mensen, waarvan 999 per ongeluk!
Dat is waar het probleem zit! Geen insluiting, zoals toegepast, kan voorkomen dat een vrij virus zich op meerdere manieren verspreidt, waarvan de lucht eenvoudigweg is alsof je een tsunami wilt stoppen met een paraplu.ik zeg precies dat zelfs met 2% fout-positieven de methode nog steeds gerechtvaardigd zou zijn omdat het er nog steeds toe leidt dat niet iedereen wordt opgesloten, zelfs als sommigen per ongeluk worden opgesloten, is het nog steeds beter dan iedereen opsluiten. En degenen die per ongeluk zijn opgesloten, kunnen worden gered van toekomstige besmetting!
Janic schreef:Dat is waar het probleem zit! Geen insluiting, zoals toegepast, kan voorkomen dat een vrij virus zich op meerdere manieren verspreidt, waarvan de lucht eenvoudigweg is alsof je een tsunami wilt stoppen met een paraplu.ik zeg precies dat zelfs met 2% fout-positieven de methode nog steeds gerechtvaardigd zou zijn omdat het er nog steeds toe leidt dat niet iedereen wordt opgesloten, zelfs als sommigen per ongeluk worden opgesloten, is het nog steeds beter dan iedereen opsluiten. En degenen die per ongeluk zijn opgesloten, kunnen worden gered van toekomstige besmetting!
het doet niets af aan hun stipte efficiëntie! Als je met een paraplu naar buiten gaat, word je minder nat dan zonder. Het is dus slechts een minimale punctuele bescherming maar zonder diepgaand effect aangezien alle fragiele verontreinigingen er iets eerder of wat later doorheen zullen moeten om voldoende immuniteit te verkrijgen of er doorheen te gaan, het is de wet van natuurlijke selectie. De huidige maatregelen verlengen dus alleen het onvermijdelijke, ze stoppen het niet, en zullen het niet stoppen! Zelfs met hun pseudo-vaccin heeft er nooit in de geschiedenis ooit gewerkt en dit van Jenner. Het is alleen bedoeld om de bange, angstige bevolking te laten geloven dat dit wonderbaarlijke product bovendien een einde zal maken aan hun angsten en angsten. Maar als ze erin geloven zoals in alle placebo's: waarom niet!nou als de opsluitingen een bijna onmiddellijk effect hadden op het stoppen van de epidemie. Dat ze sociaal moeilijk te tolereren zijn, is een ander probleem, maar je kunt hun effectiviteit niet ontkennen.
Janic schreef:het doet niets af aan hun stipte efficiëntie! Als je met een paraplu naar buiten gaat, word je minder nat dan zonder. Het is dus slechts een minimale punctuele bescherming maar zonder diepgaand effect aangezien alle fragiele verontreinigingen er iets eerder of wat later doorheen zullen moeten om voldoende immuniteit te verkrijgen of er doorheen te gaan, het is de wet van natuurlijke selectie. De huidige maatregelen verlengen dus alleen het onvermijdelijke, ze stoppen het niet, en zullen het niet stoppen! Zelfs met hun pseudo-vaccin heeft er nooit in de geschiedenis ooit gewerkt en dit van Jenner. Het is alleen bedoeld om de bange, angstige bevolking te laten geloven dat dit wonderbaarlijke product bovendien een einde zal maken aan hun angsten en angsten. Maar als ze erin geloven zoals in alle placebo's: waarom niet!nou als de opsluitingen een bijna onmiddellijk effect hadden op het stoppen van de epidemie. Dat ze sociaal moeilijk te tolereren zijn, is een ander probleem, maar je kunt hun effectiviteit niet ontkennen.
pedrodelavega schreef:Christophe schreef:Er zijn meer dan 2% van de patiënten aangezien het 20% is, tenzij Klein spreekt van 2% in het ziekenhuis
Dit is waar S Trotta onderscheidingsvermogen mist. Of hij doet het willens en wetens om zijn wereld te misleiden.
Christophe schreef:pedrodelavega schreef:Christophe schreef:Er zijn meer dan 2% van de patiënten aangezien het 20% is, tenzij Klein spreekt van 2% in het ziekenhuis
Dit is waar S Trotta onderscheidingsvermogen mist. Of hij doet het willens en wetens om zijn wereld te misleiden.
Is het de auteur van de verklaringen of de verslaggever die de meeste schuld heeft?
Klein verloor 10 karmapunten met deze misleidende speech...
Terug naar "Wetenschap en Technologie"
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 110-gasten