Elektrische neutrinogenerator

[izentrop]

Toen ging ik naar hun site ( https://neutrino-energy.com/scientific-advisory-board/ ). Ik vond de lijst van betrokken wetenschappers. Ik heb maar één grappenmaker gezien (Konstantin Meyl), de anderen ken ik niet. Allemaal leraren of ingenieurs blijkbaar, en dat zijn er veel.

Ik had deze link geciteerd en de grappenmaker is niemand minder dan de vice-president
En heb je de Neuneux-berichten gezien die ook op deze pagina zijn gelinkt?

[ABC2019]

Het neutrino is geen boson maar een fermion. Je kapte vlak voor mijn indicatie dat we ze, in tegenstelling tot fotonen, niet op dezelfde manier kunnen laten interageren.
Als u leest voordat u antwoordt, besparen we tijd.

oké, maar wat ik je vertel is dat we ze lang hebben gedetecteerd voordat we wisten of ze een massa hadden of niet, de massa heeft niets te maken met het kunnen communiceren.

Je info is triviaal. Ik begon de 1e post met "We hebben al problemen om ze te detecteren...".
De hele vraag is precies of hun proces het mogelijk maakt om effectiever met neutrino's om te gaan.. Een argument dat aangezien een oude methode om ze te detecteren groot is, km^3 altijd nodig zal zijn om dit te doen, is geen argument, behalve om wetenschappelijke vooruitgang te ontkennen.

ja, er zijn dingen waar we zeker van zijn, de orde van grootte van de dwarsdoorsnede is miljarden miljarden keren lager dan die van fotonen. In feite is het probleem hetzelfde als de schending van het tweede principe: als het gemeten of goed getheoretiseerd zou worden, zou je duizenden wetenschappelijke artikelen hebben die erover zouden spreken (kijk maar naar het aantal artikelen dat in een paar maanden bloeide toen we meenden een snelheid van neutrino's te meten die hoger was dan die van licht), terwijl er NUL zijn.

NUL wetenschappelijk artikel, het is absoluut bewijs dat het volledig blanco is, er is niets, noch experimenteel noch theoretisch, ter ondersteuning van dit fenomeen; Het is volkomen onmogelijk dat er een "demonstrator" is die de bekende natuurkunde volledig omver werpt zonder dat er in de wetenschappelijke gemeenschap iets van wordt vernomen! (Merk op dat deze bewering NIET betekent dat het volkomen onmogelijk is dat er iets is dat de bekende fysica volledig verstoort!).

[Exnihiloest]

...
ja, er zijn dingen waar we zeker van zijn, de orde van grootte van de dwarsdoorsnede is miljarden miljarden keren lager dan die van fotonen.

Het bewijst niets. Een radiofoton met een golflengte van enkele km kan interageren met het elektron van een antenne.
Zelfs een foton uit de zichtbare band zal door het foto-elektrisch effect worden opgevangen door een atoom dat duizenden malen kleiner is dan zichzelf. De "dwarsdoorsnede" is afhankelijk van het opnameproces. Als de orde van grootte is wat wordt geschat of waargenomen voor neutrino's in stroomdetectoren, veronderstelt dat geen andere processen, met name resonante processen, die de dwarsdoorsnede verbreden zoals we hebben voor radioantennes. De De Broglie-golflengte geassocieerd met bepaalde neutrino's kan meer dan 1 meter bedragen. Daarom suggereerde ik een plasmon op het oppervlak van grafeen, slechts een voorbijgaand idee.

In feite is het probleem hetzelfde als de schending van het tweede principe: als het gemeten of goed getheoretiseerd zou worden, zou je duizenden wetenschappelijke artikelen hebben die erover zouden spreken (kijk maar naar het aantal artikelen dat in een paar maanden bloeide toen we meenden een snelheid van neutrino's te meten die hoger was dan die van licht), terwijl er NUL zijn.

behalve aan het begin. Er is geen artikel vóór de 1e over dit onderwerp!
We zijn echter nog maar 5 maanden verwijderd, geloof ik, van de eerste aankondiging.

Ik zeg niet dat hun ding werkt, maar ik zeg dat we niet genoeg weten om te zeggen of het werkt of niet. Als we willen wedden, zullen we uiteraard zeggen dat het niet werkt, omdat een buitengewone aankondiging onbetwistbaar bewijs vereist en dat hebben we niet. Maar weddenschappen interesseren me niet dus voorlopig blijf ik in afwachting.

[Exnihiloest]

Toen ging ik naar hun site ( https://neutrino-energy.com/scientific-advisory-board/ ). Ik vond de lijst van betrokken wetenschappers. Ik heb maar één grappenmaker gezien (Konstantin Meyl), de anderen ken ik niet. Allemaal leraren of ingenieurs blijkbaar, en dat zijn er veel.

Ik had deze link geciteerd en de grappenmaker is niemand minder dan de vice-president
En heb je de Neuneux-berichten gezien die ook op deze pagina zijn gelinkt?

Het is inderdaad erg verdacht. En ik las "Brahma Kumaris World Spiritual University" :-). Au. Mijn deconometer gaat bijna naar de klamp. Maar is het echt gekoppeld aan de site? Sites herverdelen soms informatiestromen van derden, waarover ze geen controle hebben. In de onderste links echter niets verdachts.

[ABC2019]

...
ja, er zijn dingen waar we zeker van zijn, de orde van grootte van de dwarsdoorsnede is miljarden miljarden keren lager dan die van fotonen.

Het bewijst niets. Een radiofoton met een golflengte van enkele km kan interageren met het elektron van een antenne.
Zelfs een foton uit de zichtbare band zal door het foto-elektrisch effect worden opgevangen door een atoom dat duizenden malen kleiner is dan zichzelf. De "dwarsdoorsnede" is afhankelijk van het opnameproces. Als de orde van grootte is wat wordt geschat of waargenomen voor neutrino's in stroomdetectoren, veronderstelt dat geen andere processen, met name resonante processen, die de dwarsdoorsnede verbreden zoals we hebben voor radioantennes. De De Broglie-golflengte geassocieerd met bepaalde neutrino's kan meer dan 1 meter bedragen. Daarom suggereerde ik een plasmon op het oppervlak van grafeen, slechts een voorbijgaand idee.

uh... de dwarsdoorsnede heeft niets te maken met de Broglie's golflengte! de dwarsdoorsnede meet nauwkeurig de waarschijnlijkheid van absorptie (grofweg is de waarschijnlijkheid het product van de dwarsdoorsnede, maal de dichtheid van absorberende deeltjes, maal de doorkruiste lengte).

De dwarsdoorsnede kan inderdaad worden vergroot door resonantieverschijnselen, maar de kans op neutrino-absorptie is klein, je kunt doen wat je wilt, er is geen bekend proces waardoor het miljarden miljarden wint, en er is geen "resonantie" mogelijk met een elektronische structuur, ik herhaal dat de interactie NIET elektromagnetisch is!

In feite is het probleem hetzelfde als de schending van het tweede principe: als het gemeten of goed getheoretiseerd zou worden, zou je duizenden wetenschappelijke artikelen hebben die erover zouden spreken (kijk maar naar het aantal artikelen dat in een paar maanden bloeide toen we meenden een snelheid van neutrino's te meten die hoger was dan die van licht), terwijl er NUL zijn.

behalve aan het begin. Er is geen artikel vóór de 1e over dit onderwerp!
We zijn echter nog maar 5 maanden verwijderd, geloof ik, van de eerste aankondiging.

maar helemaal niet ze hebben het over 2015!

en zelfs 5 maanden zou enorm zijn voor iets van dit belang, het zou een geweldige buzz veroorzaken en alle natuurkundige tijdschriften zouden erover praten!

Ik zeg niet dat hun ding werkt, maar ik zeg dat we niet genoeg weten om te zeggen of het werkt of niet. Als we willen wedden, zullen we uiteraard zeggen dat het niet werkt, omdat een buitengewone aankondiging onbetwistbaar bewijs vereist en dat hebben we niet. Maar weddenschappen interesseren me niet dus voorlopig blijf ik in afwachting.

jij weet misschien niet genoeg, maar ik wel, en zoals gewoonlijk ben ik bereid om de weddenschap aan te gaan dat je wilt dat het volledig vlaai is, op elk bedrag .

[Exnihiloest]

...
uh... de dwarsdoorsnede heeft niets te maken met de Broglie's golflengte! de dwarsdoorsnede meet nauwkeurig de waarschijnlijkheid van absorptie (grofweg is de waarschijnlijkheid het product van de dwarsdoorsnede, maal de dichtheid van absorberende deeltjes, maal de doorkruiste lengte).

Het is verkeerd :
"De de Broglie-golflengte is een schatting van de golflengte geassocieerd met deeltjes als functie van de energie van het systeem. Als de karakteristieke afmetingen van het systeem (kristalrooster, gemiddeld volume, gemiddelde reisafstand enz.) groter zijn dan de de Broglie-golflengte, kunnen de golfinterferentie-effecten worden verwaarloosd en kan het gedrag van de deeltjes redelijkerwijs worden bestudeerd met behulp van de wetten van de klassieke oudheid. mechanica. Anders maken de effecten van interferentie tussen de golven van de deeltjes het noodzakelijk om kwantummechanica te gebruiken om de fysica van het systeem te bestuderen.."

Dit betekent dat een bepaald gaas (dat misschien grafeen zou kunnen bieden), afhankelijk van het type en het energieniveau van het te onderscheppen neutrino, de koppeling ermee kan bevorderen, met name via een plasmon waarvan de elektronische oscillaties zouden resoneren met de "materiegolf". van de neutrino.

Uw beweringen zijn veel te vereenvoudigd en categorisch om te beweren dat ze onmogelijkheden aantonen.

...
jij weet misschien niet genoeg, maar ik wel, en zoals gewoonlijk ben ik bereid om de weddenschap aan te gaan dat je wilt dat het volledig vlaai is, op elk bedrag .

Als ik een weddenschap aanging, zou het ook zijn dat het volle vlaai zou zijn. Waarvoor ? Want door altijd tegen het onwaarschijnlijke in te zetten, hebben we natuurlijk statistisch gezien alle kans om te winnen.
Wat mij interesseert, zijn de tekenen van iets nieuws in de natuurkunde. Het lijkt erop dat daar, na analyse, dit niet het geval is. Maar als je niets nadert dat aan de grens van onze kennis lijkt te liggen, de ontdekkingen, zul je ze pas kennen als ze om 20 uur de JT passeren.

[ABC2019]

...
uh... de dwarsdoorsnede heeft niets te maken met de Broglie's golflengte! de dwarsdoorsnede meet nauwkeurig de waarschijnlijkheid van absorptie (grofweg is de waarschijnlijkheid het product van de dwarsdoorsnede, maal de dichtheid van absorberende deeltjes, maal de doorkruiste lengte).

Het is verkeerd :
"De de Broglie-golflengte is een schatting van de golflengte geassocieerd met deeltjes als functie van de energie van het systeem. Als de karakteristieke afmetingen van het systeem (kristalrooster, gemiddeld volume, gemiddelde reisafstand enz.) groter zijn dan de de Broglie-golflengte, kunnen de golfinterferentie-effecten worden verwaarloosd en kan het gedrag van de deeltjes redelijkerwijs worden bestudeerd met behulp van de wetten van de klassieke oudheid. mechanica. Anders maken de effecten van interferentie tussen de golven van de deeltjes het noodzakelijk om kwantummechanica te gebruiken om de fysica van het systeem te bestuderen.."

dat is wat ik bedoel, de dwarsdoorsnede heeft niet veel te maken met de de Broglie-golflengte... je uittreksel zegt niet het tegenovergestelde (bijvoorbeeld in het extreme geval "harde bol" en als lambda << R de doorsnede is constant (Pi R^2) en ONAFHANKELIJK van lambda).

Dit betekent dat een bepaald gaas (dat misschien grafeen zou kunnen bieden), afhankelijk van het type en het energieniveau van het te onderscheppen neutrino, de koppeling ermee kan bevorderen, met name via een plasmon waarvan de elektronische oscillaties zouden resoneren met de "materiegolf". van de neutrino.

maar nee, een structuur zoals grafeen is een structuur gebaseerd op elektromagnetisme, zoals alle chemie. En de neutrino die niet is opgeladen, "ziet" deze structuur niet.
Bovendien zijn resonantieverschijnselen van nature smal in frequentie, dus als er een versterking zou bestaan, zou het alleen specifieke energieën kunnen betreffen, en hoe hoger de resonantie, hoe smaller het is, en hoe minder deeltjes erbij betrokken zijn. Hoe belangrijk ze ook zijn voor het verzenden van informatie op geselecteerde frequenties (wat het geval is voor de radio waar men precies op precieze frequenties zendt en men de ontvanger op deze frequenties afstemt), evenzeer hebben ze geen invloed op een continuüm waar de meeste energieën worden uit resonantie.

Dit is ook het principe van interferentiefilters die bijvoorbeeld worden gebruikt om de Halpha-frequentie in de zon te "visualiseren", juist omdat het continuüm uit staat (mooie beelden daar bijvoorbeeld; http://www.astrosurf.com/luxorion/image ... -ha-fr.htm )

Maar natuurlijke neutrino's hebben geen piekenergie... dus enige resonantie zou geen effect hebben.

Uw beweringen zijn veel te vereenvoudigd en categorisch om te beweren dat ze onmogelijkheden aantonen.

Ik herhaal dat
a) als een elektrisch vermogen zou kunnen worden onttrokken, zou het zich eerst manifesteren door een perfect meetbare verwarming - en het zou bekend zijn
b) als zo'n fenomeen zou bestaan, zouden er genoeg wetenschappelijke publicaties zijn die er al over zouden praten. En er is er niet maar één.

Ik, dat is genoeg voor mij om te wedden hoeveel je wilt dat dit ding in ieder geval compleet is. Ik ben bijvoorbeeld bereid om € 10 met u te wedden dat er binnen een jaar geen advertentie op verschijnt, dat ik u betaal als er een uitkomt, tegen € 000 dat u mij betaalt als ze niet uitkomen .

€100 is altijd winst .

[izentrop]

Toch oppassen, roofmagazines ontbreken niet, Raoult weet er wel raad mee.

[Exnihiloest]

dat is wat ik bedoel, de dwarsdoorsnede heeft niet veel te maken met de de Broglie-golflengte... je uittreksel zegt niet het tegenovergestelde (bijvoorbeeld in het extreme geval "harde bol" en als lambda << R de doorsnede is constant (Pi R^2) en ONAFHANKELIJK van lambda).

Hij zegt het tegenovergestelde. De interferenties zijn het resultaat van koppeling en de interferenties zijn afhankelijk van de golflengten. Wanneer de De Broglie-golflengte lager wordt dan het raster of de gemiddelde reistijd, dan is het noodzakelijk om QM in te schakelen om te weten hoe de interactie zal plaatsvinden. Dit geeft aan dat een oppervlak zoals dat van de mono-atomaire lagen van grafeen deze koppeling kan bevorderen. Het wordt een kwestie van techniek om het efficiënt te maken en dus de schijnbare dwarsdoorsnede te verbeteren.

maar nee, een structuur zoals grafeen is een structuur gebaseerd op elektromagnetisme, zoals alle chemie. En de neutrino die niet is opgeladen, "ziet" deze structuur niet.

Ik had het niet over een elektrisch effect. Het elektron heeft massa. Het kan daarom worden beïnvloed door de kinetische energie van een andere massa. Hij kan neutrino's "zien". Als de massa van het neutrino aanzienlijk lager is dan die van het elektron, verhindert dit echter niet dat een groot aantal neutrino's, mits het systeem hun koppeling bevordert, een elektron aanzienlijk zou kunnen stimuleren.
Dit is natuurlijk speculatief, maar niet speculatiever dan beweringen over de onmogelijkheden van verschijnselen die a priori theoretisch mogelijk zijn.

Maar natuurlijke neutrino's hebben geen piekenergie... dus enige resonantie zou geen effect hebben.

Neutrino's komen voor in een aanzienlijk energiebereik, dus ook in de golflengte van De Broglie. Het hangt van iedereen af. Om hun energieverdeling en golflengten te zien die verband houden met die op aarde worden ontvangen.

Ik herhaal dat
a) als een elektrisch vermogen zou kunnen worden onttrokken, zou dit zich eerst manifesteren door een perfect meetbare verwarming
...

U herhaalt, en ik ook: uw beweringen zijn veel te vereenvoudigd en generalistisch om te kunnen beweren dat ze onmogelijkheden aantonen.
Demonstratie:
Een elektrische stroom kan onbeperkt circuleren in een supergeleider en vertegenwoordigt een energie die men kan onttrekken, zonder "eerst" een meetbare verwarming.

Als er zo'n rage is voor grafeen, dan is dat omdat het verbazingwekkende vooruitzichten heeft voor elektrische energie, hier is het niet van neutrino's maar van thermische effecten:
https://physicsworld.com/a/rippling-gra ... al-energy/

[Exnihiloest]

Toch oppassen, roofmagazines ontbreken niet, Raoult weet er wel raad mee.

"roofzuchtige tijdschriften"?
Waar heb je het over?