moinsdewatt schreef:...
Zie hier vanaf mei 2020 https://neutrino-wiki.com/physicists-ju ... ss-energy/
Voor mij is hij een wetenschapper die verdwaalt.
izentrop schreef:Net als L'ami Raoult publiceren ze liever via youtube dan via wetenschappelijke publicaties...
phil59 schreef:Hoe lang duurde het nog niet zo lang geleden om "radiogolven" te "herkennen".
Hoe is het ontvangen, zonder een echte A tot Z uitleg over waarom en hoe ...?
Exnihiloest schreef:
Ik had geen moeite met de video om een meer wetenschappelijke link te vinden die het principe uitlegt:
https://www.prnewswire.com/news-release ... 88769.html
ABC2019 schreef:Nou, ik heb de video bekeken, ik bevestig: het is grote onzin van A tot Z.
De man die in het midden van de video wordt geïnterviewd, is Paul Thibaudo, dezelfde ondertekenaar als het beroemde artikel over de omzetting van thermische energie door grafeen. Het lijkt erop dat hij het niet meer heeft over het omzetten van monothermische thermische energie, we hebben hem eindelijk uitgelegd dat het niet kon werken, dus gaat hij terug naar neutrino's?In ieder geval heb ik hem in de lijst van verpeste wetenschappers gezet.
Dan wordt de video opgewonden over het feit dat we hebben aangetoond dat neutrino's massa hebben, en DAAROM hebben ze kinetische energie! eh coco, dat is de fundamentele relativiteitstheorie, alle deeltjes hebben energie, ZELFS DIE GEEN MASSA HEBBEN! sommige worden fotonen genoemd, en planten gebruiken ze al 4 miljard jaar voor energie, en ze kunnen zelfs elektrische stromen maken!
wie geeft er om massa, waar het om gaat is energie, en dan wordt de interactiedoorsnede genoemd, en de neutrinodoorsnede is belachelijk klein, miljarden miljarden keren kleiner dan dat van fotonen !
...daarom: in welke orde van grootte komt het thermisch vermogen dat vrijkomt door neutrino's die interageren met een metalen plaat, of zelfs met de hele aarde?
ABC2019 schreef:phil59 schreef:Hoe lang duurde het nog niet zo lang geleden om "radiogolven" te "herkennen".
Hoe is het ontvangen, zonder een echte A tot Z uitleg over waarom en hoe ...?
je weet heel weinig over de geschiedenis van de wetenschap. Er waren radiogolven voorspeld theoretisch door de vergelijkingen van Maxwell, en Hertz deed zijn experiment om hun bestaan te verifiëren, en we hebben ze daadwerkelijk gedetecteerd - dus we wisten heel goed wat ze waren toen we ze ontdekten, de verklaring bestond al!
ABC2019 schreef:uw argument zou volkomen ontvankelijk zijn als u een nauwkeurig en concreet voorbeeld zou geven van wat u een van mijn "persoonlijke waanideeën" noemt.
)ABC2019 schreef:Delirium = psychische stoornis van een persoon die het contact met de werkelijkheid heeft verloren, die dingen waarneemt en zegt die niet overeenstemmen met de werkelijkheid of het bewijs, ongeacht hun interne consistentie.
Wat zou ik dan "duidelijk in strijd met de werkelijkheid" stellen?
)Exnihiloest schreef:Alle deeltjes hebben energie, zelfs "massaloze deeltjes", ja. Maar een "massaloos deeltje" is niet echt een deeltje, of is het alleen als we vasthouden aan de oude corpusculaire opvatting. Een foton is bijvoorbeeld vooral een pakket elektromagnetische energie, waarvan de veldtopologie in ruimte en tijd niet triviaal is en afhankelijk is van het foton. Het is geen "graan". Dat is geen boson.
.Zolang we niet wisten dat het neutrino een massa had, hoe hadden we dan zijn energie kunnen terugwinnen?
In tegenstelling tot het foton gaat er geen elektrisch of magnetisch veld mee waarmee de ladingen gemakkelijk interageren. Ik begrijp daarom dat de ontdekking dat het een massa heeft, zelfs bijna nul, de situatie heeft veranderd met betrekking tot het idee om zijn energie terug te winnen, omdat we toen toegang hadden, zoals voor elke massa die beweegt ten opzichte van de waarnemer, tot zijn kinetische energie.
...daarom: in welke orde van grootte komt het thermisch vermogen dat vrijkomt door neutrino's die interageren met een metalen plaat, of zelfs met de hele aarde?
Dat is niet het punt.
We weten dat neutrino's weinig interageren met gewone materie vanwege hun bijna nul massa,
dus zelfs de thermische energie van alle neutrino's die door de aarde gaan en erdoor worden teruggewonnen, moet miniem zijn.
Laten we een parallel trekken met elektromagnetisme: de elektromagnetische radiogolven die door de lucht gaan, hebben er nauwelijks interactie mee, dus de thermische energie die in de lucht wordt gedissipeerd, zal ook verwaarloosbaar zijn. Als je nu een antenne op hun pad plaatst, herstel je een goed signaal, en zelfs de effectieve "dwarsdoorsnede" van de antenne op de elektromagnetische flux is veel hoger dan de "geometrische" dwarsdoorsnede van de antenne (ik ga niet in op details, maar ik kan het indien nodig).
Daar met onze neutrino's speel ik de advocaat van de duivel, je kunt je voorstellen dat hun grafeen hetzelfde type "obstakel" vormt voor neutrino's (een plasmon? die hun oscillaties uitbuit?...).
Voor mij kan de theoretische onmogelijkheid alleen worden aangetoond als de energie van de neutrinofluxen die door hun apparatuur gaan, aanzienlijk lager is dan wat ze beweren te herstellen.
eclectron schreef:ABC2019 schreef:uw argument zou volkomen ontvankelijk zijn als u een nauwkeurig en concreet voorbeeld zou geven van wat u een van mijn "persoonlijke waanideeën" noemt.
Het is voldoende dat u uw eerste opmerkingen hier over mijn onderwerp nog eens leest.
Maar je moet niet te veel verwachten van mensen wiens werk het is om te ontkennen (je vriend ook
ABC2019 schreef:Zolang we niet wisten dat het neutrino een massa had, hoe hadden we dan zijn energie kunnen terugwinnen?
net als fotonen door ze te laten interageren met detectoren...
En de radio is hetzelfde, je zult geen groter elektrisch vermogen in je antenne recupereren dan de warmte die door de interactie wordt afgegeven als je er geen circuit achter zet.
Ter informatie: als we neutrino's met zeer hoge energie willen detecteren, gebruiken we km^3 ijs op Antarctica, en toch detecteren we er maar heel weinig.
Terug naar "Wetenschap en Technologie"
Gebruikers die dit bekijken forum : Remundo en 209 gasten
