janic schreef: hetzelfde verklaart een onwetendheid van de totaliteit niet door een gedeeltelijke onwetendheid.
Wat in de ene richting waar is, is dat niet noodzakelijkerwijs in de andere!
Niet noodzakelijk of helemaal niet?
Het omdraaien van de zin geeft het geen bewijskracht; aangezien we, in tegenstelling tot wat u vermeldt, gedeeltelijke kennis hebben die algemeen wordt waargenomen, bestudeerd en gebruikt.
Gedeeltelijke kennis die niets bekend maakt van de totaliteit die onbekend is en blijft. Kennis over de platte aarde was
alom bewezen en gebruikt door de fysica van het moment, omdat de zwaartekracht nog niet bekend was. Vanaf de grond gezien wel
breed waargenomen dat de zon rond de aarde draaide, opkwam in het oosten en onderging in het westen, enz... Pas dus op met te denken dat we weten wat morgen in twijfel zal worden getrokken!
Bovendien heeft zijn kennis van bijvoorbeeld genetica het mogelijk gemaakt produceren nieuwe variëteiten van fruit, groenten of runderen, honden of katten, enz...
Hé, je zegt niet meer gemaakt!
En om de resistentie van de geproduceerde rassen te verminderen, zowel plantaardig als dierlijk; de winterharde variëteiten zijn altijd de meest betrouwbare en levensvatbare in de loop van de tijd zonder al onze toegevoegde kunstgrepen.
Deze kennis van genetica is slechts het geknutsel van gekke wetenschappers. Laat het me uitleggen: de tests die op het genetisch materiaal worden uitgevoerd (exclusief experimenten in laboratoria, dus in gesloten ruimtes) zijn niet van toepassing op de hele leefomgeving omdat we GEEN KENNIS hebben van de effecten ervan op de generaties die ons zullen volgen, zoals zoals GGO's, chemicaliën en al het andere zoals hormoonontregelaars (waarvan de effecten steeds meer voelbaar zijn voor huidige gebruikers en voor de nakomelingen van generaties die ons voorafgingen) die goedbedoelende wetenschappelijke kringen de realiteit ontkenden met hun
dit is niet wetenschappelijk bewezen » en dat we vergeten hun auteurs eraan te herinneren wanneer het wordt bewezen als asbest, DDT!
Het is slechts een illusie! Onze miserabele kennis op alle gebieden van de wetenschap laat niet toe om van zeer kleine delen een geheel te kennen.
Dit impliceert dat je kennis zou hebben van het Geheel, wat hoogst pretentieus is.
Je moet het verkeerd gelezen hebben want ik zeg het tegenovergestelde want ik herhaal het integendeel constant: dit geheel is voor ons qua kennis niet toegankelijk en we hebben een terugslag nodig om ons daarvan bewust te worden. U bent bang voor het transhumanisme, dat slechts één voorbeeld is van deze onwetendheid.
Van de Totaliteit kun je ons niets leren, in 200 pagina's heb je alleen maar keer op keer deze zeer vereenvoudigende vergelijking tussen werk en werknemer herhaald.
Vergelijking die u hervat met arbeiders ter plaatse!
Het is deze permanente mantra over zelforganisatie van de levenden zeker waard
hiermee niet te bewijzen.
De schilderijen van de Sixtijnse Kapel tonen schilderijen (de onbetwistbare feiten die door iedereen worden herkend (behalve blinden natuurlijk) fysiek, materieel, meetbaar, analyseerbaar, enz…) Zijn ze het resultaat van een zelforganisatie met de schilderijen, de penselen die creëerden zichzelf en vormden vervolgens dit werk zonder tussenkomst van buitenaf.[*][*] Wie zou het zelfs maar kunnen en willen geloven?
Misschien heb je toch last van een acute vorm van denisme?
Dus laten we verder gaan met foto's...
De foto hierboven toont ons arbeiders aan het werk op een bouwplaats, het valt inderdaad niet te ontkennen...
Hier hebben we de celdeling van een cyanobacterie... waar is je externe speaker???? Ik heb het natuurlijk niet over de omgeving van zijn laatste, maar over je zeer hypothetische "grote architect"?
LOL ! Misschien heb je last van een acute vorm van vergeetachtigheid!
Wat u aangeeft is alleen de continuïteit van een systeem dat al in uitvoering is. Ik herhaal dat een trein op een spoorlijn de indruk wekt van zelforganisatie aangezien er geen zichtbare tussenkomst van buitenaf is.
Voor deze celdeling is het bestaan van de eerste al noodzakelijk die, door magie, zou delen met een ongelooflijke complexiteit, bij toeval, omdat Madame besloot zichzelf in twee helften te snijden, terwijl ze zich tot dan toe goed voelde als vrijgezel! En bovendien dat deze eerste cel, met al zijn complexiteit, in staat was zichzelf te creëren en niet vernietigd te worden door de omringende omgeving, is het een hypothetisch wonder en kunnen we de keten traceren die daar ook had kunnen zijn, om tot deze complexiteit te komen is een eenvoudig quasi-religieus bijgeloof, echt religieuze vergeving.
Om aanspraak te kunnen maken op analogieën is het nog steeds nodig om de processen te begrijpen.
Dus als je een vergelijking wilt maken tussen één of meerdere werkers met het biologische proces, moet je je baseren op waarnemingen.
Tijdens een genezingsfase zien we bijvoorbeeld dat er inderdaad een soort 'cellulaire werkers' aan het werk zijn in het lichaam (misschien moet je beginnen met het kijken naar de tekenfilm Life).
Ik heb deze reeks van popularisering redelijk goed gezien en beoordeeld,
voor kinderen.
Tijdens een snee worden bijvoorbeeld moleculen (mediatoren) die worden afgescheiden door bloedplaatjes gevormd om bloedverlies te beperken, waarna fibroblasten zich vermenigvuldigen om de wond te verkleinen en de dermis wordt gereconstitueerd.
Je zou de T4-lymfocyt ook kunnen vergelijken met een soort lichaamspolitie of speciale eenheden (zie hieronder:)
Hier zou de analogie worden gerespecteerd.
Het is het typische voorbeeld van een initiële programmering zonder welke er geen vorm van leven op deze aarde zou zijn geweest, noch van zijn huidige bestendigheid!
Met het verschil dat al zijn processen endogeen zijn (intern in het lichaam).
Heel goed voorbeeld dat vooral de extreme complexiteit van de mechanismen van levende wezens onderstreept die we elke keer een beetje meer ontdekken, en hoe meer we vinden, hoe meer de complexiteit toeneemt. Deze processen die ons typisch lijken voor onze complexe organismen, zijn dat echter al op het meest "eenvoudige" niveau (eenvoudig bestaat niet in de biologie).
Een "eenvoudige" cel met zijn centriolen, ribosomen, blaasjes en Golgi-apparaat, lysosomen, mitochondriën en uiteraard nucleus en nucleolus, kernmembranen, endoplasmatisch reticulum en andere villi zijn zo complex als het grootste dier of plant maar kan zijn. Met dezelfde functies van voeding, transformatie, eliminatie van afval en toeval zoveel als een zelforganisatie weet en niet kan verklaren; vandaar de ifs, voor het geval dat, of misschien dat, die het pseudo-wetenschappelijke discours doorprikken.
Je redenering is dus fundamenteel anachronistisch, aangezien je het lichaam vergelijkt met een machine terwijl historisch gezien het biologische (veruit) voorafgaat aan het technologische.
Het lichaam
is een machine,
alleen biologisch, dat het moeilijk te reproduceren is met al zijn complexiteit, wat aantoont dat een dergelijke complexiteit, zelfs met miljarden jaren tot haar beschikking en zelfs met grote Gould-achtige sprongen, geen verklaring kan geven voor de processen die deze "voortschrijdende evolutie, onmogelijk te bewijzen wetenschappelijk.
We kopiëren alleen op grotere schaal wat er op kleinere schaal bestaat, behoudens enkele eigen aanpassingen.
We zijn niet in staat om het leven te reproduceren, en onze kopieën zijn extreem vereenvoudigd, tenzij we een poot van hout vergelijken met een poot van vlees, waarvan de geschatte functie ondanks alles beweging mogelijk maakt.
Bovendien moet eraan worden herinnerd dat ons heelal uitdijt (nu een onbetwistbaar feit sinds de bevindingen van E.Hubble), het primitieve heelal was daarom "klein" (sic!).
En dus begint een boom met een zaadje en een blauwe vinvis met een eicel bevrucht door een zaadcel, zoals je al zei. Het universum zou dan in het begin een klein zaadje of een ei zijn geweest?
Op dezelfde manier vertrekken alle entiteiten (dier, plant, mineraal, bedrijven, enz.) van de microscopische schaal naar de macroscopische schaal.
Het kostte tijd voor onze wetenschap om het toe te geven! Dit zegt echter op geen enkele manier iets over de overgang van het inerte mineraal naar het levende organische en vooral niet over enige zelforganisatie. De boeken die u aanhaalde, construeren alleen hypothesen met subjectieve vergelijkingen die slechts manieren zijn om een eerder filosofisch discours te ondersteunen. (die ze niet verbergen!)
De weg van ons denken moet dus van de microkosmos naar de macrokosmos gaan en niet zoals jij doet op basis van subjectieve redeneringen.
Behalve dat het het tegenovergestelde is dat moet worden gedaan voordat een hypothese voor een wetenschappelijk feit wordt ondersteund. De fylogenetische bomen zijn slechts hypothesen dat zo'n levensvorm uit zo'n eenvoudiger vorm komt, terwijl er geen tussenliggend niveau is dat dit bewijst. Met zo'n toespraak is het duidelijk dat de stenen van mijn oprit mijn overgrootouders zijn (en ik loop erop)
*Houding die de neiging heeft om elke realiteit van wetenschappelijke feiten te ontkennen.
In jouw geval is het zelfs nog ernstiger omdat je de realiteit van de feiten ontkent... punt!
Stop met doen
te neem als referentie een standaard meter! U weigert toe te geven dat dit discours van betwisting dat van evolutionaire wetenschappers is, niet-creationisten, die DE georiënteerde INTERPRETATIE van deze wetenschappelijke feiten in twijfel trekken.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Het was juist vanwege zijn beperkingen dat het ongeldig werd verklaard, maar het was niet gebaseerd op wetenschappelijke grondslagen, alleen op pure speculatie (geen experimenten, geen berekeningen die ze valideerden...).