ABC2019 schreef:Exnihiloest schreef:We moeten ook zien dat we ons in de praktijk niets aantrekken van de toename van de entropie van het universum. Voor ons mensen, als we erin slagen een systeem te maken dat lokaal de entropie verlaagt door warmte-energie te onttrekken aan een enkel thermaal bad in de omgeving, zelfs als het de entropie elders veel meer verhoogt, hebben we de heilige graal gewonnen!
eh nee zo werkt het niet. Het tweede principe VERBIEDT het omvormen van een thermaal bad tot werk, meer niet. Geen enkel macroscopisch systeem kan dat. Voor een microscopisch systeem kun je willekeurige thermische fluctuaties hebben die tijdelijk de 2e wet lijken te overtreden, maar als je het statistisch probeert te doen op een groot aantal systemen om macroscopisch te zijn, zal de wet van de grote getallen betekenen dat je dat gemiddeld niet doet. Het kan warmte van een monothermische bron niet omzetten in werk, punt uit.
"Entropie elders vergroten" betekent concreet warmte uit een hete bron halen en een deel ervan teruggeven aan een koudere bron. Er is geen andere oplossing en die zal er ook nooit komen.
“Het tweede principe VERBODEN het omvormen van een thermaal bad tot werk”: ja, dat is precies wat in de schijnwerpers staat.
Als je wat het tweede principe zegt als bewijs voor de waarheid ervan aanneemt, zit je in een tautologie.
Ik zeg niet dat het onwaar is, ik zeg niet dat het is omzeild (hoewel er enkele verontrustende experimenten zijn), ik zeg dat de theoretische onmogelijkheid van een Maxwell-demon niet wordt aangetoond, behalve in speciale gevallen. Ik beschouw het tweede principe als een zwakke schakel in de klassieke natuurkunde (vergeleken met bijvoorbeeld het behoud van energie of de onveranderlijkheid van het ruimte-tijdinterval door verandering van referentiekader), en vooral omdat het alleen statistisch gezien WAAR.
