Anti FakeNews: informatie (wetenschappelijke of andere) begrijpen en analyseren

Algemene wetenschappelijke debatten. Presentaties van nieuwe technologieën (niet direct gerelateerd aan hernieuwbare energie of biobrandstoffen of andere thema's ontwikkeld in andere subsectoren) forums).
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Anti FakeNews: informatie (wetenschappelijk) begrijpen en analyseren




par Janic » 16/03/21, 09:40

abc pedro
de tests tonen nog steeds effectiviteit aan, nietwaar?
Nee, dat laten ze zien hun beproevingen, onder specifieke omstandigheden zijn er gevallen waarin er echte of schijnbare werkzaamheid is bij bepaalde mensen.
Het is duidelijk dat als men bloed van een bepaalde groep naar dezelfde groep transfuseert, het als effectief wordt beschouwd, maar naar een andere niet-compatibele groep niet (toevalligheden noemen ze dat!) Vandaar het belang van het HLA-systeem.
Dus de staten hebben alle nodige statistieken over meer dan een eeuw om te beoordelen, alle infectieziekten bij elkaar. Daarvoor moet je je kont van je stoel tillen en ter plekke gaan overleggen.
raadplegen wat sindsdien tes statistieken gaan niet over covid?
EEN, dit zijn niet MIJN statistieken, ik heb er geen, maar die van de Staten.
TWEE Precies, dit laat zien dat we niet genoeg achteraf hebben om overhaaste conclusies te trekken, of dat nu voor of tegen is.
nogmaals, wat je op het ene vaccin ziet, bewijst niets op het andere, je zou moeten kijken alle vaccins één voor één om de effectiviteit te beoordelen of niet.
Daar begin je te denken, weer een flits van vluchtige helderheid.
Maar zelfs als ze niet genoeg waren om de ziekte uit te roeien, ze konden nog hebben er simpelweg belang bij om sterfgevallen te voorkomen.
Vandaar dat de statistieken, hoewel geen enkele perfect is, een voldoende duidelijke richting laten zien om hiermee rekening te houden.
Dus hebben vaccins sterfgevallen voorkomen? Niemand weet er iets van, aangezien het nodig zou zijn geweest om postmortale analyses te maken voor elk individu, gevaccineerd of niet, en hetzelfde voor alle levend gevaccineerden wat nooit wordt gedaan gezien de exorbitante kosten die dit met zich mee zou brengen. Het enige dat we weten is dat ze niet gevaccineerd zijn gestorven of niet.
De enige manier om daar achter te komen is tijdens de heropflakkering van een ziekte (we zagen dit bij pokken) waar de mortaliteit van gevaccineerden en niet-gevaccineerden kan worden vergeleken.
Voor deze covid is het hetzelfde! Zijn gevaccineerde mensen echt immuun? dus we brengen ze in direct contact, zonder bescherming, met covid-patiënten en we zien het resultaat. Als ze niet weer ziek worden, is het effectief (voor de hele bevolking????), anders is het gewoon een placebo! Dit zullen we zien wanneer de maskers vallen en de afstand wordt verwijderd, tijdens periodes van maximale besmetting.

PS: zie maar dat in de ehpads maskers, hydroalcoholische producten, afstand wordt gehouden zodat ze het niet echt geloven!
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12927
Inschrijving: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Anti FakeNews: informatie (wetenschappelijk) begrijpen en analyseren




par ABC2019 » 16/03/21, 10:28

Christophe schreef:
ABC2019 schreef:[als je namen moest geven van forumAls er dichtbij of ver van deze verificatiemethoden verwijderd zijn, zou u het dan kunnen doen?



Bin als je het vraagt... anders zou je niets zeggen... :schok: :schok: :schok:

Geen grapje, denk je dat je daar op een basisschoolplein bent?

nou nee, ik spreek gewoon een zeker onbegrip uit over de criteria waaraan men moet voldoen om in de regels van de forum... OMDAT je referenties stuurt waarin je principes aanhaalt waar ik me zonder problemen aan houd, maar die in de praktijk niet echt lijkt overeen te komen met wat we op dit punt accepteren forum. En anderen dan ik hebben het ook elders uitgedrukt, onder meer door te verzoeken om verwijdering van hun account, ik ben niet de slechtste.

En nee, ik vraag niet om namen, ik vraag alleen of je er een paar denkt forumbloemen vervullen ze beter dan andere. Maar zonder de namen van te noemen forumeers, we kunnen de namen noemen van "influencers" die hier zijn besproken: mensen als Casasnovas, Trotta, Tal Scheller, in welke categorie plaatst u mensen die hun spraak waarderen?
0 x
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)

Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79127
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10975

Re: Anti FakeNews: informatie (wetenschappelijk) begrijpen en analyseren




par Christophe » 16/03/21, 10:32

ABC2019 schreef:nou nee, ik spreek gewoon een zeker onbegrip uit over de criteria waaraan we moeten voldoen binnen de regels van zijn forum...


Nou, dat klopt: het zijn dezelfde die we je moesten leren in de lagere school*... : Mrgreen:

* en dat we voor velen afleren als "volwassen" zijn (de machtscultus impliceert het verpletteren van de ander...)

Mijn antwoord is: 42! : Mrgreen:
0 x
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12927
Inschrijving: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Anti FakeNews: informatie (wetenschappelijk) begrijpen en analyseren




par ABC2019 » 16/03/21, 11:02

nou, denk je dat mensen als Casasnovas, Trotta, Tal Scheller, goede voorbeelden zijn van de principes die we op de basisschool leren? zie je ze als rolmodellen?
0 x
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)

Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79127
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10975

Re: Anti FakeNews: informatie (wetenschappelijk) begrijpen en analyseren




par Christophe » 16/03/21, 11:14

0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Anti FakeNews: informatie (wetenschappelijk) begrijpen en analyseren




par Janic » 16/03/21, 11:17

ABC2019 »16/03/21, 12:02
nou, denk je dat mensen als Casasnovas, Trotta, Tal Scheller, goede voorbeelden zijn van de principes die we op de basisschool leren? zie je ze als rolmodellen?
School, lager of niet, is de school van conformiteit. "De meester heeft gelijk, hij heeft nog steeds gelijk, hij heeft altijd gelijk!"zoals de katholieke kerk ook zei: "de kerk, dwaal niet af, ze heeft nooit afgedwaald en zal nooit afdwalen"
de Casasnova's, Trotta, Tal Scheller hebben in ieder geval de bijzonderheid dat ze (terecht of onterecht) dogmatisme durven terug te schuiven om het te vervangen door ervaring, persoonlijke ervaring, omdat er buiten deze middelen geen waarheid bestaat.
"Ervaring, de enige bron van waarheid."Augustus Licht
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12927
Inschrijving: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Anti FakeNews: informatie (wetenschappelijk) begrijpen en analyseren




par ABC2019 » 16/03/21, 11:40

Christophe schreef:Ik antwoordde je: 42!!

Doe je het expres of zo?

dus je geeft geen antwoord... als je geen antwoord wilt geven, zeg dan gewoon "Ik zal je vraag niet beantwoorden", en oké, ik stop ermee.

Ik blijf daarom bij dit misverstand.
0 x
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)

Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12927
Inschrijving: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Anti FakeNews: informatie (wetenschappelijk) begrijpen en analyseren




par ABC2019 » 16/03/21, 11:41

Janic schreef:de Casasnova's, Trotta, Tal Scheller hebben in ieder geval de bijzonderheid dat ze (terecht of onterecht) dogmatisme durven terug te schuiven om het te vervangen door ervaring, persoonlijke ervaring, omdat er buiten deze middelen geen waarheid bestaat.

ok, dat is wat je denkt, maar het staat niet in de principes die Christophe in het begin plaatste, dus niet iedereen is het daarmee eens. Ik accepteer volledig het idee dat we verschillende meningen kunnen hebben, ik uitte gewoon een gebrek aan begrip in het bijzijn van wat mij leek als twee tegengestelde meningen van dezelfde mensen.
0 x
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)

Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79127
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10975

Re: Anti FakeNews: informatie (wetenschappelijk) begrijpen en analyseren




par Christophe » 16/03/21, 12:03

Ik antwoord je op een neutrale manier... Meer hoef je niet te begrijpen...

Er zijn niet alleen leugens van bepaalde influencers die een beetje snel als "samenzweerderig" worden geclassificeerd (maar ze willen het en zijn het waard...)... maar je weet het heel goed aangezien je een van de radertjes van de systeem... : Lol: : Lol: : Lol:
0 x
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12927
Inschrijving: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Anti FakeNews: informatie (wetenschappelijk) begrijpen en analyseren




par ABC2019 » 16/03/21, 12:35

Christophe schreef:Ik antwoord je op een neutrale manier... Meer hoef je niet te begrijpen...

Het zijn niet alleen leugens van sommige influencers die een beetje snel als "samenzweerderig" worden geclassificeerd (maar ze willen het en zijn het waard...)...


ze kunnen ware dingen zeggen waarover niemand ze zal betwisten, als Casasnovas bijvoorbeeld zegt dat het eten van rauwe groenten goed is voor je gezondheid, zal niemand het betwisten. Het is alsof een fundamentalistische imam zegt dat het niet goed is om drugs te gebruiken, dat zal ook niemand betwisten.

Het probleem is niet dat er "alleen maar leugens" zouden zijn, mijn vraag betrof de punten van verschil met de "officiële" wetenschap: bent u van mening dat ze op deze punten gelijk hebben en dat ze de beste redenering toepassen?

Ik specificeer dat ik volledig accepteer dat u "ja" antwoordt op de vraag, zoals ik al heb vermeld, merkte ik dat ik zelf niet in de pas liep met officiële toespraken over de RCA (niet over het feit dat het wordt geproduceerd door antropogene CO2, dat ik ben ervan overtuigd, maar dat het het grootste probleem van de mensheid in de XNUMXe eeuw is, daar ben ik helemaal niet van overtuigd).

Het stoort me daarom niet dat we uit de pas lopen met een "officiële" waarheid, en bovendien zijn alle grote wetenschappers dat ooit geweest. Het enige wat ik verwacht is dat we het onder goede argumenten doen. Vindt u dus dat de toespraak van deze mensen op bepaalde punten gerechtvaardigd is, welke en met welke "goede argumenten"? Denkt u met name dat zij de principes die u in de eerste post naar voren bracht correct toepassen?
0 x
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)

Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Wetenschap en Technologie"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Remundo en 132 gasten