Hersenwerking: NBIC, Bewustzijn en Cognitief, Studies, Onderzoek, Feiten en Mysteries

[Obamot]

Precies... Ik antwoordde een beetje in dezelfde richting, met degenen die de emissie op de placebo hadden voorbereid. Ze vroegen ons: “Geloof jij in de invloed van de geest op het lichaam”? Ik gaf hen het voorbeeld van Henry Laborit (vaak geciteerd door Sen-No-Sen) die zei dat dit geen ‘overtuigingen’ waren, maar gevestigde feiten. En toen ik op zoek was naar ‘gevallen’ om mijn antwoord te illustreren, besefte ik dat het moeilijker zou zijn om situaties te vinden waarin dergelijke invloeden niet bestonden...

Maar daar heb je het, heel hypocriet, de wereld van de wetenschap heeft pas onlangs alle gerelateerde interacties toegegeven... (het moet gezegd worden dat ze aan de industriële kant daar veel geld mee verdienen... , dan in de medische wereld...) De erkenning van deze interacties zal ongetwijfeld gevolgen hebben in het dagelijks leven! En dit ruim voordat het wetgevend kader gedwongen wordt te veranderen (want het zal - gelukkig - ooit moeten gebeuren...)

[sen-no-sen]

Precies... Ik antwoordde een beetje in dezelfde richting, met degenen die de emissie op de placebo hadden voorbereid. Ze vroegen ons: “Geloof jij in de invloed van de geest op het lichaam”?

Deze vraag wordt al duizenden jaren beantwoord.
In het Hindoeïsme, het Boeddhisme enz. bestaat er geen twijfel meer over dat de geest een krachtig effect op het lichaam kan hebben.

De wetenschap stond (en blijft nog steeds, maar op een meer open manier) behoorlijk vijandig tegenover dit idee vanwege het mogelijke verlies van contact met de rationaliteit, wat vaak tot heroplevingen leidt (new age, sektarische beweging).

De vraag die gesteld moet worden: wat zijn de grenzen van deze macht?

[Obamot]

Er lijkt alleen maar sprake te zijn van: waarschijnlijk van leven naar dood!

Maar net als het placebo-effect: het is niet systematisch! Net als hypnose: je kunt er (tot op zekere hoogte) aan ontsnappen! Hoewel... er zijn gevallen in de samenleving (en hier is ontwijken om culturele redenen minder gebruikelijk), maar ik geloof dat je het ons al heel goed hebt uitgelegd!

Wat toevallig is, is dat het in lijn ligt met studies van andere onderzoekers (zoals dokter Kousmine, die zelfs de nadruk legde op een soort ‘spirituele’ dimensie van de patiënt, met betrekking tot het respect dat hij kon hebben voor ‘het leven’) en in op een onverwachte manier, vooral om de redenen die u onderstreept! Omdat we inderdaad – buiten het ‘wetenschappelijke’ raamwerk – verbanden vinden zelfs in het oudste animisme, en in tegendeel in zekere zin (in bepaalde opzichten) het kwaad in voodoo, zelfs in de wetenschap... Vandaar de waarschuwing hierboven in dit draadje ..!

[sen-no-sen]

Het zou interessant zijn geweest (zolang je in Zwitserland bent) om de kwestie van de "geheime makers" te onderzoeken.
Het is in Zwitserland inderdaad geenszins taboe dat artsen een beroep doen op mensen met dergelijke gaven (brandwonden, pijn).
Is het opnieuw een superplacebo?

[Obamot]

Nou, nou... Ik weet niet waar je vandaan komt, maar ik zal proberen een voorlopig antwoord te schetsen. Mijn excuses als mijn denkwijze niet in de juiste orde lijkt... Wat u suggereert zou bijna zijn "een schoolboekenkast(als we ons zouden voorstellen dat we in een systeem leefden waarin deze benaderingen werden geaccepteerd en gegeneraliseerd...)

In de preambule begreep ik de toespeling op "geheime makers», dit is echter wat ik wil ontwikkelen... (het lijkt erop dat ik vaag een programma over dit onderwerp heb gezien)... Het moet gezegd worden dat alles wat ik doe veel verder gaat dan het "nationale" kader ( ) Wat betekent dat ik geen grote taboes heb waar ik bang voor ben, waaronder ik kan zeggen dat ik lange tijd heb gevochten tegen "de geheimen", die vaak als enige doel hebben bang te maken of te handelen zonder medeweten van anderen. Een interessante opmerking bovendien, want omdat je een soort "effect van het geheim" bent (bewaard of onthuld), laat je ons een onverwachte invalshoek benaderen... Je wijst inderdaad indirect op de mogelijke iatrogenese van dit alles door de "vrijwillige " aspect in wat wordt genoemd "de intentie om schade te berokkenen" (de strafrechtadvocaten weten dat, en het bewaren van een geheim is noodzakelijkerwijs een vrijwillige handeling, toch is het nodig om te weten of dit wordt gedaan voor een "schadelijk" doel, in sommige gevallen ja , dat kan... in anderen nee, het zou nogal levensreddend zijn...) maar we trekken weg voor neofieten... hoewel ik op persoonlijk vlak kan bevestigen dat - onder bepaalde omstandigheden - een geheim geheim blijft (of niet ) kan iatrogeen zijn... (of niet... bovendien hangt het allemaal af... ik heb deze ervaring zelf op mijn kosten gedaan). Het geheim is bovendien het hele probleem van de medische wereld in het algemeen en van de psychiatrie in het bijzonder (als het erom gaat voor de patiënt te verbergen waar hij aan lijdt ‘voor zijn eigen bestwil’… deze laatsten beschikken over een ‘markt’ van ‘gevangene’ patiënten en zij gebruiken die… wees heel voorzichtig!)

Maïs op de achtergrond uit je reactie: Ik bevestig dat zowel de CHUV als de HUG heel officieel al vele jaren een beroep doen op ‘genezers’, ‘hypnotiseurs’ en andere bedriegers die handoplegging beoefenen, overreding en tientallen andere technische mensen (ze zijn natuurlijk zorgvuldig uitgekozen, en in relatie tot de resultaten die zij behalen).

Aangezien het Kantonaal en Universitair Ziekenhuis van Genève (HUG) voorop loopt op medisch gebied, is het niet verkeerd om te zeggen dat de wetenschap nu ‘irrationaliteit’ in het therapeutische arsenaal implementeert...

Aan de andere kant is het antwoord voor het "placebo-effect" bekend, omdat we al weten dat dit effect elke therapeutische actie toevoegt/versterkt: het antwoord is daarom JA.

[sen-no-sen]

Ik begreep de verwijzing naar "geheime makers» 

Het lijkt mij de naam die we geven aan zijn volk dat soms zelfs op afstand kan genezen...
http://www.lagruyere.ch/archives/2005/05.11.08/gruyere.htm

Een PDF over het onderwerp dat het onderwerp samenvat:

http://www.medecine.unige.ch/enseignement/apprentissage/module4/immersion/archives/2007_2008/travaux/08_p_secret.pdf

Er is al een topic hierover:
https://www.econologie.com/forums/le-secret-soins-de-sante-t8324.html

[Obamot]

Oké, dus ik antwoordde precies, dat is het..

Bedankt voor de links ;)

Ik noteer de belangrijkste kenmerken (in ieder geval die ik als zodanig beschouw) rond de "geheime maker(dwz de genezer):

- il is niet betaald
- il zou niet van stigma rond deze technieken (pas op voor sektarische praktijken)

Elke ‘zorgafhankelijkheid’ zal daarom als potentieel schadelijk worden beschouwd. Het verbeteren van de toestand van patiënten komt in de eerste plaats door het zo snel mogelijk creëren van de voorwaarden voor hun autonomie.

(PS: petje af voor Christophe, die enkele jaren oude onderwerpen opnieuw heeft geclassificeerd in nieuwe secties die zojuist zijn gemaakt)

[Janic]

Wat geheim wordt genoemd heeft een bekende naam: ‘geloof’. Op alle terreinen en niet alleen religieus of medisch, zonder ergens diep in te geloven werkt het niet (of slecht). De huidige rationaliteit (begrijpelijke reactie op wat religieus bijgeloof wordt genoemd) die twijfelt aan alles wat niet wetenschappelijk bewezen is, heeft er uiteindelijk toe geleid dat wat al eeuwenlang gemeengoed is, gemarginaliseerd wordt. Ervaringen die niet als rationeel worden erkend, worden verborgen of zijn nauwelijks verborgen spot waard voor degenen die zichzelf aanbevelen aan de wetenschappelijke rationaliteit (vaak atheïstisch bovendien).
Maar inderdaad loopt de wetenschap (die alleen observeert wat bestaat) altijd een paar meter achter op de werkelijkheid.
Een ander probleem: de sektarische excessen die angst aanjagen. Het is een vals probleem in zoverre dat de grootste sektarische excessen juist het gevolg zijn van degenen die hun zaak hebben opgezet; of het nu op het gebied van de politiek, de economie of de wetenschap is, in feite op alle terreinen. Als wat als sektarisch wordt beschouwd in de openbaarheid zou worden gebracht, zouden deze excessen tot een minimum worden beperkt, aangezien het vaak de verborgen of verboden zaken zijn die aantrekkelijk zijn.

[sen-no-sen]

Wat geheim wordt genoemd heeft een bekende naam: ‘geloof’.

Het geheim is niet zo eenvoudig.
Hoewel de geheimmakers doorgaans gelovigen zijn, is het resultaat dat het geschenk vaak wordt doorgegeven van vader/moeder op zoon/dochter of zelfs van man op vrouw en omgekeerd.
Er is dus nog iets anders...maar wat?

Als we teruggaan naar onze placebo's, blijkt dat de effectiviteit niet hetzelfde is, afhankelijk van de pathologieën, maar ook van de landen waar het wordt voorgeschreven!

[Janic]

sen-no-sen hello

Het geheim is niet zo eenvoudig.
Hoewel de geheimmakers doorgaans gelovigen zijn, is het resultaat dat het geschenk vaak wordt doorgegeven van vader/moeder op zoon/dochter of zelfs van man op vrouw en omgekeerd.
Er is dus nog iets anders...maar wat?

Geloof in religieuze zin wordt vaak verward met simpelweg geloven. De gaven die in hetzelfde gezin worden 'overgedragen' komen voort uit de observatie dat het voor anderen werkt en dat er daarom geen reden is waarom het niet voor jezelf zou werken. Het is dus nog steeds geloof! De verwijzing naar een religieuze vorm is slechts een vorm.