Janic schreef:
Montagnier beweerde dat het "virus" (van het veronderstelde hiv) een virus was zoals elk ander dat verdween met een aangepaste levensstijl die de goede werking van het immuunsysteem bevorderde.
Ik dacht ook, daar gaan we weer.
Als de media dit onderwerp regelmatig behandelen, is dat omdat het van belang is voor het grote publiek, dat steeds meer vertrouwen verliest in het officiële dogmatisme.
Dus als we uw redenering volgen, omdat zijn team het destijds mogelijk maakte om de kennis van het virus te vergroten, hun inmiddels gepensioneerde baas heeft in alle opzichten gelijk ?
absoluut niet! Montagnier merkt alleen op wat er wetenschappelijk steeds meer aan het licht komt over de verwaarloosde rol van het immuunsysteem.
Wat weinig mensen, ook in de conventionele medische professie, weten dat ten tijde van Pasteur twee stromingen,
onconventioneel (sinds Pasteur een ongewone toespraak aan het ontwikkelen was) ontwikkelde:
a) die van de besmettelijke rol van "parasieten", de veronderstelde en werkelijke oorsprong van pathologieën die min of meer worden gereguleerd door de asepsis van wonden.
b) de belangrijke, oorspronkelijke rol van het begrip terrein (dat tegenwoordig immunologie wordt genoemd en destijds "genegeerd".) Dit begrip terrein werd tegelijkertijd met Pasteur ontwikkeld door een echte dokter, hij, professor Béchamp.
We vinden hetzelfde idee in de landbouw via verschillende denkrichtingen, waar sommigen denken aan het oplossen van de problemen van interferentie, van plantenziekten, door tal van min of meer giftige behandelingen, terwijl anderen denken dat het nodig is om het land te respecteren door de flora en fauna te bevorderen. fauna van de bodem, de PH, de selectie van oude variëteiten die beter bestand zijn tegen ziekten, enz... alles wat Did in zijn artikelen en conferenties ontwikkelt, zodat de onevenwichtigheid veroorzaakt door ontoereikende praktijken verdwijnt en tegelijkertijd deze plantpathologieën.
Helaas was het de Pasteuriaanse visie die de overhand had omdat het de ontwikkeling van een lucratieve handel in medicijnen en vaccins mogelijk maakte, terwijl hier, net als in de landbouw, geen lucratieve handel mogelijk is als planten zoals mensen gezond zijn.
Er is geen tekort aan artikelen over zijn wetenschappelijke schipbreuk:
Professor Montagnier: een Nobelprijswinnaar verdrinkt in de "herinnering aan water"...
Al :
a) het gaat wederom niet om LES maar om DES!
b) de
HDe geschiedenis getuigt van deze wisselwerking tussen conservatisme en progressivisme, en de huidige geneeskunde vormt daarop geen uitzondering.
Het conservatisme wordt echter nog steeds vertegenwoordigd door de aanwezige meerderheid die zijn reputatie heeft gebouwd op dit "laten we niets veranderen, alles is zo goed". Zoals hierboven vermeld, was Pasteur progressief (of hij nu gelijk of ongelijk had!) en de conservatieven van zijn tijd lieten niet na om, zoals gewoonlijk, een discours van oppositie te voeren!
Dus op deze sites die u aangeeft, is er een van het afvaltype die de sekten kenmerkt, dus zonder interesse! Interessanter is dat van Le Figaro, dat in detail moet worden geanalyseerd om de tekortkomingen in de redenering te benadrukken, zoals alle artikelen die blijk geven van onwetendheid, of liever een zeker conformisme, bij gebrek aan studies en vergelijkingen tussen de verschillende argumenten van elkaar. Maar hij is niet zomaar een journalist, een bioloog zo lijkt het!.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
