sen geen sen
Janic schreef:
Het betekent vooral dat ze voor idioten worden gehouden om ze te laten geloven dat ze een pathologie hebben die niet bestaat!
Ik vat:
Daarmee raken we de kern van het probleem aan: AIDS bestaat niet.
Stop met je als een ezel te gedragen om wat geluid te krijgen. Deficiënte immuunsystemen, er zijn er veel van, maar ze worden niet HIV-gerelateerde AIDS genoemd, het zijn alleen ID's.
In eerste instantie praten we over de ontkenning van de causaliteit tussen HIV/AIDS, nu is het directer, AIDS is een uitvinding van farmaceutische laboratoria om medicijnen te verkopen, dus het is een samenzwering en een mondiale samenzwering... Kortom, AIDS is slechts het gevolg van een ongezonde situatie. levensstijl, het is erg sterk!
Wat een onzin ! Je richt je bioscoop op en negeert alles wat er sinds het begin van de controverse is gezegd en geschreven; maar als je er mee aan de slag gaat: leuk!
Het zou goed zijn als u uw standpunt direct naar voren brengt, in plaats van het te impliceren door één stap vooruit en twee stappen terug te doen.
En je draait rondjes! Je blijft bij bepaalde punten stilstaan om niet op andere grondbeginselen te reageren.
Dan is het dat niet
MON standpunt, maar dat van wetenschappers van zeer hoog niveau die een standpunt hebben ingenomen!
Citation:
Mensen aan wie AIDS wordt aangekondigd, leven onder intense stress en hun paniekangst zorgt ervoor dat ze elk recept van hun gebruikelijke arts accepteren, zelf geconditioneerd door de publiciteit die over het onderwerp wordt gemaakt. Als je je dus tot supplementen wendt, moet je het systeem in twijfel trekken vanwege de inefficiëntie ervan, en dat werkt, maar dat komt zelden voor omdat mensen onderhevig zijn aan politieke/medische correctheid. Lees de getuigenissen...
Dit standpunt is zeer gefragmenteerd en zeer westers.
Het simpele nocebo-effect kan niet de dood van een persoon veroorzaken via een bepaald type pathologieën.
Nee, maar vergiftiging door gifstoffen als AZT en zijn opvolgers: ja! Dus je wilt de getuigenissen nog steeds niet lezen!
Omdat de psychologie van iedereen anders is, kunnen de kwalen die het gevolg kunnen zijn van een traumatische aankondiging zeer divers zijn, afhankelijk van het individu, dus dit kan de convergentie van pathologische effecten die verband houden met deze ziekte niet verklaren.
We somatiseren niet allemaal op dezelfde manier...omdat we niet allemaal hetzelfde leven leiden...
Dat is contrapsychologie!
Vergiftiging daarentegen somatiseert iedereen; dus stress + vergiftiging, de kans dat je ermee wegkomt is nihil.
Citation:
Maar de geneeskunde beperkt zich niet tot dit aspect; er bestaan andere, even effectieve therapieën, of zelfs meer, en gewetensvrijheid kan individuen er niet van weerhouden zich te onderwerpen aan de lobby's van de grote farmaceutische bedrijven.
Voorbeeld van Zwitserland, dat zowel een grote verkoper van medicijnen als een grote gebruiker van genezers is...
Het laat zien dat Pasteur niet hun nationale glorie is en dat ze openstaan voor alles wat de zieken kan verlichten of genezen. Onze schoolgeneeskunde, gesubsidieerd door grote farmaceutische lobby's, zou ervan moeten leren
Citation:
In principe is dat prima, op voorwaarde dat je de betekenis niet verkeerd begrijpt. Als iemand rookt en kanker krijgt aan de longen, de mond, de blaas, enz., is dat niet de schuld van de buurman. Alcohol ook. Medicijnen ook. Diabetes, cholesterol en anderen zijn niet de oorzaak van anderen. Iedereen is dus verantwoordelijk voor zijn daden en levenskeuzes!
Je hebt een talent om het voor de hand liggende te verwoorden!
Je hebt de gave om nutteloze vragen te stellen terwijl het antwoord voor de hand ligt.
Uw standpunt weerspiegelt echter een totaal simplisme: denkt u dat de enige hygiëne van het leven een goede gezondheid zou garanderen?
Probeer dus een kruk op één been te houden!
Duw deze gewoon de grond in! Een domme vraag, een dom antwoord. Dit aspect is al eerder gezien en besproken, maar als je de derde voet ontkent, ben je met slechts twee voeten niet verder gevorderd.
Het is nog steeds een zeer westers standpunt.
Gezondheid is niet alleen een kwestie van levensstijl, maar van mentaal, relatie tot de samenleving, milieu, genetica, epigenetica en statistiek!
Dat gaat een kankerpatiënt aan het eind van zijn leven vertellen dat het slechts een kwestie is van statistiek, van epigenetica, en dat hij zeker zal genezen! Of dat het de aankondiging is van zijn zekere dood.
Veel overlevenden van vernietigingskampen of conflicten hebben het overleefd – en zijn zeer oud – ondanks erbarmelijke levensomstandigheden.
Hieruit blijkt dat de menselijke machine inderdaad is gemaakt om extreme omstandigheden te weerstaan, maar het aantal mensen dat daar stierf is nog veel groter en met een beetje gezond voedsel en adequate levensomstandigheden zouden de meesten in het leven zijn gebleven. Je zou er zelfs aan kunnen toevoegen dat kanker daar vrijwel onbekend was, omdat het leven in een concentratiekamp kanker zou voorkomen. Hallo drieballenlogica!
Aan de andere kant ken ik atleten, niet-rokers, die biologisch aten en die in korte tijd stierven, zonder dat medicijnen hun verdwijningen via enig causaal verband konden verklaren.
DES? En toch is er noodzakelijkerwijs zoiets als het te laat hebben aangenomen van een levensstijl die het verleden niet kan compenseren, dus droom niet! Ik heb ook enkele van die tegenstanders van de laatste dagen gekend die graag de boter en het geld voor de boter zouden willen hebben.
Als levenshygiëne de basisvoorwaarde is voor een goede gezondheid, kan dit niet worden beschouwd als een oplossing voor alle problemen, omdat veel ervan van nogal obscure oorsprong zijn.
Wie zei dat zij de oplossing was voor ALLE problemen? Jij ! Als het zelfs maar de helft ervan zou oplossen door het immuunsysteem te beschermen tegen de vele aanvallen waaraan wij, en het moderne systeem, het blootstellen, zou dat niet slecht zijn!
Ik heb al het geval aangehaald van een kind dat bij de geboorte verstikt was en als gevolg daarvan aan een enorme groeiachterstand leed, en op 8-jarige leeftijd nog steeds niet kon lopen, ondanks artsen, fysiotherapeuten en anderen, niet kon praten, regelmatig epileptische aanvallen kreeg. . In minder dan een jaar begon ze, op basis van adviezen over een gezonde levensstijl, te lopen en te praten, tot grote verbazing van de dokter, de fysiotherapeut en de familie. De zaak was des te moeilijker omdat als de vader er voorstander van was, de moeder er principieel tegen was en het een kat-en-muisspel was. Maar de snelle vooruitgang van de kleine was zo snel dat ze er uiteindelijk geleidelijk aan begon te werken, wat de ‘wederopstanding’ van hun kind verder versnelde.
En dit is slechts één voorbeeld van andere ervaringen die persoonlijk of via getuigenissen zijn ervaren.
Wat ons onderscheidt is dat jij je in een schooldiscours bevindt en ik (en anderen) in de realiteit van de geleefde ervaring.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré