Nieuwe EgyptAir vliegtuigcrash: hoe ver zal chanteren?

[Obamot]

PS: we kunnen dus vaststellen dat dit relatief oude vliegtuig (MD11), met thermische isolatie die op dat moment niet goed brandwerend was (en die de brand verspreidde), nog 1u20 kon vliegen voordat hij helaas neerstortte. En dit kwam door een luchtverkeersleider die een vreselijke fout had gemaakt, omdat hij de mate van urgentie van de situatie niet had begrepen, en aan wie de piloten vroegen om met spoed te landen, want als hij het had gehoord, zou het vliegtuig materieel tijd hebben gehad om te landen. landen op een dichterbij gelegen luchthaven, zo hebben we uit het onderzoek geleerd! ervan uitgaande dat de vluchtbesturingen van het vliegtuig bij de landing nog steeds correct zouden hebben gereageerd.

Daar voor Egyptair - en het idee van de brand toegevend (ook al vind ik het gezien het bovenstaande niet erg geloofwaardig) - hadden ze nog maar een half uur vliegen om zo snel mogelijk te landen. ... .

[Gaston]

als we ons goed herinneren, heeft de Concorde, die neerstortte nadat hij in brand stond, een hele tijd gevlogen en was het geen recent vliegtuig.

Volgens de chronologie van de crash

• 16:43 uur 9 s: een wiel van het linker hoofdtandwiel van de Concorde rolt op een titanium strip. Een band barstte, stukken werden tegen het vliegtuig gegooid, trillingen plantten zich voort in de linkervleugel en in de brandstof die zich daarin bevond, waardoor het interieur van de tank scheurde. Brandstof lekt en ontbrandt.
• 16 uur: 43 s: twee reactoren beginnen stroom te verliezen
• 16:43 uur: 21 s: de start is effectief.
• 16:44:9 uur: Motor nummer 1 begint vermogen te verliezen.
• 16:44:22: het vliegtuig ontsnapt aan de controle van de piloot en stort neer in een hotel.

In totaal 1 min. 13 seconden inclusief 1 min. 1 seconde vlucht...

De ‘overlevings’duur is dus afhankelijk van het type brand...

[Flytox]

als we ons goed herinneren, heeft de Concorde, die neerstortte nadat hij in brand stond, een hele tijd gevlogen en was het geen recent vliegtuig.

Volgens de chronologie van de crash

• 16:43 uur 9 s: een wiel van het linker hoofdtandwiel van de Concorde rolt op een titanium strip. Een band barstte, stukken werden tegen het vliegtuig gegooid, trillingen plantten zich voort in de linkervleugel en in de brandstof die zich daarin bevond, waardoor het interieur van de tank scheurde. Brandstof lekt en ontbrandt.
• 16 uur: 43 s: twee reactoren beginnen stroom te verliezen
• 16:43 uur: 21 s: de start is effectief.
• 16:44:9 uur: Motor nummer 1 begint vermogen te verliezen.
• 16:44:22: het vliegtuig ontsnapt aan de controle van de piloot en stort neer in een hotel.

In totaal 1 min. 13 seconden inclusief 1 min. 1 seconde vlucht...

De “overlevings”-duur hangt daarom af van de soort brand...

Met "type brand" neem ik aan dat u bedoelt dat er wel of geen directe en onmiddellijke impact kan zijn op de verwerkbaarheid van het zink.

Tijdens het opstijgen worden de motoren namelijk vrijwel op volle capaciteit gebruikt en tijdens cruises op grote hoogte wordt de motor relatief licht belast en kan deze stationair draaien. (Het heeft genoeg potentiële energie en finesse om te zweven (tientallen minuten?)).

In het eerste geval is de manoeuvreerruimte zeer beperkt en is de planeet heel dichtbij; het geringste probleem van vermogensverlies kan tot een crash leiden (het voorbeeld van de Concorde), in het tweede geval, op grote hoogte, kan het vermogen niet is niet prioriteit nummer 1. De bemanning heeft zeker meer tijd om te analyseren waar de brand zich bevindt, wat de problemen en prioriteiten zijn en om exitoplossingen te evalueren.

[Obamot]

Ja ik geef toe, dat waren 2 extreme voorbeelden.

als we ons goed herinneren, heeft de Concorde, die neerstortte nadat hij in brand stond, een hele tijd gevlogen en was het geen recent vliegtuig.

Volgens de chronologie van de crash

• 16:43 uur 9 s: een wiel van het linker hoofdtandwiel van de Concorde rolt op een titanium strip. Een band barstte, stukken werden tegen het vliegtuig gegooid, trillingen plantten zich voort in de linkervleugel en in de brandstof die zich daarin bevond, waardoor het interieur van de tank scheurde. Brandstof lekt en ontbrandt.
• 16 uur: 43 s: twee reactoren beginnen stroom te verliezen
• 16:43 uur: 21 s: de start is effectief.
• 16:44:9 uur: Motor nummer 1 begint vermogen te verliezen.
• 16:44:22: het vliegtuig ontsnapt aan de controle van de piloot en stort neer in een hotel.

In totaal 1 min. 13 seconden inclusief 1 min. 1 seconde vlucht...

De ‘overlevings’duur is dus afhankelijk van het type brand...

op 35 voet is dat 000sec.(180min) vrije val + 3sec = 73sec / 253 = 100 x 2,53 = 73% meer dan 28,8min...alles is relatief!
maar bij vlucht MS804 stond geen reactor in brand, de ACARS zou deze op de lijst hebben gezet, en aangezien de reactor niet op 45 voet vloog, hebben we 000 minuten tijd

[Obamot]

jGeloof het niet!

Gaan ze ons hetzelfde aandoen als de MH370?

al een week batterijduur verloren, als ze in de buurt zijn zal het 10 dagen zijn!

http://www.france24.com/fr/20160527-france-egypte-crash-egyptair-recherches-sous-marines-navire-laplace-boites-noires

"pings" zouden op 26 mei met de pifometer gedetecteerd zijn, waardoor het zoekgebied teruggebracht werd tot ....5 km

http://www.air-journal.fr/2016-05-27-crash-degyptair-des-signaux-de-la320-detectes-5163593.html

[Obamot]

Nou nou....

Na de UFO is hier nu het spoor van computerfout!

Kan een vals alarm gegeven door de rookmelders van de Airbus A320 die in de Middellandse Zee neerstortte ervoor gezorgd hebben dat het vliegtuig neerstortte?

In 2011 had een vals rookalarm al een A320 gedwongen te landen. Maar het vliegtuig was niet...gecrasht!

Dergelijke rookwaarschuwingen op vlucht 804 hebben in het verleden vragen opgeroepen

Onjuiste waarschuwing leidde in 2011 tot een noodlanding; onderzoekers onderzoeken het scenario van de crash van EgyptAir

Een Airbus A320 van United Airlines maakte op 4 april 2011 een noodlanding in New Orleans, nadat piloten een rookalarm kregen dat niet klopte.

Bron: http://www.wsj.com/articles/smoke-alerts-like-that-on-flight-804-have-raised-questions-in-the-past-1464390994

Nog een vage hypothese die als rookgordijn fungeert?
Eerst waren er melders die een stijging van de temperatuur registreerden, en pas daarna detecteerden niet één, maar twee rookmelders (één in het ruim in de neus van het vliegtuig en één in het toilet) rook. 3 minuten later stortte het vliegtuig neer....

Het is dus niet hetzelfde scenario, en ik vind deze hypothese een beetje absurd, in die zin dat:
— als de piloten met deze procedure hadden willen beginnen, hadden ze eerst moeten zoeken en lezen de F...ing-handleiding, lees dan de instructies en overleg samen en beslis dan op basis van hun beoordeling van de situatie... het zou hen waarschijnlijk meer dan drie minuten hebben gekost, aangezien ze gedurende die tijd nog steeds zorgvuldig de vluchtcontinuïteit moeten garanderen.. .
– omdat ze zich niet in een situatie van direct gevaar bevonden, hadden ze toen tijd om contact op te nemen met de toren, om een ​​landingsbaan te reserveren voor een noodlanding, maar dat deden ze niet, de pers berichtte er niet over: ze zouden contact hebben opgenomen met Caïro, wat niet het geval was. de eerste luchthaven binnen hun bereik, maar niet om je voor te bereiden op een noodlanding: het kost tijd, je moet schuim op de landingsbaan leggen (... zelfs als de informatie in dit stadium verward is, ontkenning na ontkenning, het is niet het soort iets dat onopgemerkt blijft...)
– naarmate de tijd verstrijkt en de bestemming dichterbij komt, zou ik niet zien dat veel ervaren piloten zo’n risico nemen door haastig te besluiten een ‘noodchecklist", om alle essentiële veiligheidssystemen uit te schakelen, inclusief de beveiligingscontroles van de automatische piloot, toen ze nog iets meer dan 20 minuten vliegtijd hadden om de eerste luchthavens te bereiken!

En bovendien (in een tegenstrijdig communicatierapport met de luchtverkeersleiding) hadden de piloten niet gezegd dat de cockpit gevuld was met rook? Het was dus niet alleen maar een illusie. Want bij bewezen rook zou dit niet dezelfde procedure zijn geweest die de piloten hadden moeten uitvoeren.

De angst is altijd reëel dat we nooit het einde van dit tragische verhaal zullen kennen!

[Arnaud M]

De echte reden voor al deze storingen en crashes is de kern van de aarde, die zeer (zeer) sterke elektromagnetische pulsen uitzendt. Net zoals aardbevingen steeds vaker voorkomen in Frankrijk, waarbij hun verhandeling als een grap wordt beschouwd en verduisterd, willen de media niet over deze EMP-problemen praten.
Niemand heeft het verband gelegd tussen de volgende drie gebeurtenissen die volgen op een periode van ernstige vliegtuigschade?
eergisteren:
Een hele regio geblokkeerd op SNCF-niveau vanwege een elektronische storing (EMP?)
http://www.francetvinfo.fr/economie/tra ... 71297.html
hier:
2 opgeblazen transformatoren blokkeren de wereldwijde uitzending van Roland Garros (EMP?).
http://rmcsport.bfmtv.com/tennis/roland ... 78136.html
Vandaag :
een nieuwe computerstoring blokkeert vanochtend het station van Montparnasse (EMP?)
http://www.lepoint.fr/societe/sncf-pann ... 819_23.php

Alles dat een wikkeling bevat, vooral grotere (transformatoren) of kwetsbaardere/kritische elektronica zoals vliegmachines, is waarschijnlijk een slachtoffer.

Het doel was alleen maar om je te waarschuwen dat vliegen de komende maanden steeds gevaarlijker zal worden. Je doet ermee wat je wilt.

[Obamot]

Niet helemaal onmogelijk, maar voordat je dat zegt, heb je bewijs nodig.

Waarom zouden we in dit specifieke geval nog een laag van irrationeel redeneren toevoegen aan de omringende menselijke irrationaliteit... Omdat de indices in de huidige vorm niet in deze richting gaan, anders zouden de gegevens van het ACRARS-systeem de onderhoudsinformatie hebben verzonden dat het defecte onderdeel bij de volgende tussenstop wordt vervangen (aangezien het oorspronkelijke doel van dit systeem is om bij de volgende tussenstop de onderdelen op voorraad te hebben, zo snel mogelijk te repareren en de vliegtuigen voor zo kort mogelijk op de grond te immobiliseren tijd mogelijk te maken: of het vliegtuig nu valt of niet, deze gegevens zouden automatisch moeten worden verzonden (of de fout van het hele blok zou moeten worden gewijzigd), wat niet het geval was! (voor zover ik weet).

In de logische keten van mislukkingen volgens een veelvoorkomend scenario hebben we mogelijk:

1) falen van een element of identificatie van het blok waartoe het behoort als het allereerste alarm (geactiveerd door de hele redundante armada van computers, en dat perfect werkte sinds de ACARS-berichten werden verzonden, maar ZONDER dit soort eerdere storingen te detecteren. . .QED). De piloten waren verder niet gealarmeerd (maar dit punt moet nog worden bevestigd en verklaart in ieder geval niet zo'n snelle verslechtering, zoals hierboven te zien is)

2) na het defect en de kortsluiting die brand veroorzaakte, zou een reeks andere defecten achtereenvolgens door ACARS moeten worden gemeld en de chauffeurs onmiddellijk moeten worden gewaarschuwd voor een defect aan de systemen: dat heeft niet plaatsgevonden... Ook hebben de piloten de luchtverkeersleiding niet gewaarschuwd. Nee mayday (moet ook bevestigd/verduidelijkt worden)...

3) Dan pas detectie van aanzienlijke warmtetoename!

4) dan alleen dan met brandvoortplanting, rookdetectie.... MAAR / EN bovendien, hoe de detectie van rook in de toiletten uit te leggen eerst (uitgaande van een brand in het ruim, dit is eerder waar - volgens alle logica - eerst de rook gedetecteerd had moeten worden, vanwege de massale aanwezigheid) en DAN pas detectie van rook in de toiletten, anders heeft het geen zin. ..

En bovendien is er sprake van redundantie van alle vitale systemen in een vliegtuig, dus een kronkeling die wordt veroorzaakt door het effect van "sterke elektromagnetische pulsen vanuit de kern van de aarde"kan op zichzelf niet een crash verklaren, die volgens de 'boom van oorzaken' altijd op zijn minst de gelijktijdige opeenvolging van drie omstandigheden is. Bovendien fungeert het vliegtuig, dat >11 m boven een watermassa ligt, als een scherm en de De intensiteit van het elektromagnetisme neemt af met de afstand...!Ik stel me ook voor dat er zelfs nog ergere verschijnselen bestaan, zoals vliegtuigen die rechtstreeks door de bliksem worden getroffen, en toch gebeurt dit elke dag en laat ze niet neerstorten: de acties - al dan niet vrijwillig - van mensen zijn veel formidabeler, helaas!

Want wat de terroristische of toevallige oorzaak ook is, het kan in dit geval alleen maar menselijk en feitelijk zijn (hetzij vanwege het slechte ontwerp, hetzij vanwege de slechte bedoelingen...)

[Obamot]

PS:

wat mij nu mogelijk zou doen neigen naar de hypothese van een criminele daad zou zijn:

1) niet alleen de waterval van weigeringen/intrekkingen die op zichzelf al ‘indicatoren’ zijn:

2) tot het precieze moment van de crash (3min) hadden we een rustige vlucht, met alle parameters bovenaan;

3) de afwezigheid van opeenvolgende schade die het voortschrijden van een brand aan boord, vooral gedeeltelijk elektrische, zou suggereren?

4) maar VOORAL de feitelijke elementen die wijzen op een explosie aan boord van bepaalde "menselijke resten", (al dan niet explosief).

5) de snelheid van de opeenvolging, oorzaken en gevolgen (de A320 valt plotseling met een snelheid van 200 km/u, zeggen de radars, dus een ‘trigger’ is nodig!)

6) dat er bij een licht verslechterde uitgangssituatie voor gekozen werd om niet te landen op de luchthaven die minder dan een half uur verderop ligt. vlucht!

7) visuele observatie per boot: vuurbal compatibel met een explosie (ondersteunt de oorspronkelijke Amerikaanse stelling en werd vervolgens ontkend)

8} bevestiging van de snelheid waarmee de situatie verslechtert door ACARS (die na een explosie kan blijven uitzenden)

9) en vooral een feit dat tot nu toe nooit in de pers is vermeld, namelijk dat de detectie van rook het tegenovergestelde is van de detectie van de warmtebron, wat precies het geval is bij de explosie van een bom, waarbij de rook wordt geprojecteerd naar de periferie, dit is wat de ACARS-detecties mogelijk zeggen! En wie kan door de druk zelfs verklaren dat ze eerst verder dan het epicentrum worden gedetecteerd...!

10) last but not least, een tweede vliegtuig van een Egyptisch bedrijf dat binnen zes maanden neerstort en dit in de context van de aanslagen in Parijs/Brussel, waarbij bommen specifiek op een luchthaven gericht waren! En ook al is het ergste (voorlopig) nog niet zeker. Maar dit is vreemd, vooral na de bedreigingen die onder de buik van de romp zijn geschilderd.

[izentrop]

Het zal gedurende ten minste twaalf dagen niet mogelijk zijn om de zwarte dozen van het EgyptAir-vliegtuig Parijs-Caïro, dat met 12 mensen aan boord in de Middellandse Zee neerstortte, te bergen. Dat maakten bronnen dicht bij het onderzoek zondag 66 mei bekend. Deze vertraging komt overeen met de tijd die nodig is voordat een gespecialiseerd schip ter plaatse arriveert.
De Airbus A320 verdween op 19 mei midden in de nacht van de radarschermen, voordat hij om een ​​nog onbepaalde reden in zee terechtkwam tussen Kreta en de noordkust van Egypte. Alleen analyses van de vluchtrecorders kunnen de oorzaken van het ongeval precies vaststellen. De tijd dringt omdat de black box-bakens slechts vier tot vijf weken kunnen zenden voordat hun batterijen leeg zijn.

Als mijn berekeningen goed zijn, hebben ze misschien maar een week om ze te vinden.
http://www.francetvinfo.fr/monde/europe ... 74865.html