Janic schreef:dan moet je het artikel dat je citeert verkeerd gelezen hebben!"Het land tussen twee culturen voeden is wat boeren al millennia doen. Maar deze praktijken worden nu bedreigd door methanisering van de landbouw."
https://lejournalminimal.fr/confisquer- ... ourriture/
Het is volkomen duidelijk.
Aan de ene kant vinden groene mensen dat methanisering een probleem is:
"In het verleden, tussen twee culturen om mensen te voeden, een tussenteelt om de natuur te voeden! Het was tussenteelt, een voorouderlijke techniek die boeren in staat stelde, met mest en het recyclen van alle organische stoffen, de rotaties en braakliggende grond, hun land. Maar nu willen onze heersers de planten van deze gewassen gebruiken om gas te maken! "
https://lejournalminimal.fr/confisquer- ... ourriture/
Deze eco-clowns beschuldigen de overheid terwijl het hun clan is die de overheid heeft gevolgd, door de ecologische transitie!
En ik bewijs het. Want vóór deze observatie waren er andere eco-clowns, die de anaërobe vertering grondig bevorderen:
"Vanuit economisch oogpunt moet de integratie van anaërobe vergisting in productiesystemen een kans zijn voor de boerderij om autonomie te verwerven door haar afhankelijkheid van inputs, of zelfs van energie, te verminderen, en om deel te nemen aan het verlagen van de kosten."
"Anaërobe vergisting moet het mogelijk maken om de uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk te verminderen in vergelijking met een sector die fossiele energie produceert en bijdragen aan het verminderen van de uitstoot van de landbouwsector."
...
WWF, rapport maart 2020
Is er hier maar één mening over "intercropping", "rotations", "falllows", "recycling van alle organische materialen"? Over deze risico's van anaerobe vergisting?
Geen.
Resultaat: een ontkenning, "het is de schuld van de overheid"; de gebruikelijke ecologische onverantwoordelijkheid, altijd vragen om het ene en het tegenovergestelde, accepteren ze niets van hun onzin.