De fabel van antropogene opwarming en de strijd tegen CO2

[sen-no-sen]

Lindzen wil ons bedriegen, of niet?
Ik begreep je antwoord niet.

Hem ken ik niet, maar jij zeker wel!

Ben zie ...
En je wilt je opmerkingen over Lindzen niet accepteren, nog steeds in het argumentum ad personam, geen punt.

Aan de andere kant ben je duidelijk een trol, en het begint "vervelend" te worden...

[Exnihiloest]

'Stel je vragen? Laat het maar aan de priesters en hun bazen over, want zij weten het en zijn je geen uitleg verschuldigd. Ben je het er niet mee eens? Alles zal goed zijn om deze immorele en ketterse houding te verminderen. Wil je een debat? Het is al gesloten, er wordt een mis opgedragen, "de zaak is afgehandeld". Blijf je aandringen? We zullen van je een afvallige maken. We zullen je alleen vergeven, of beter gezegd vergeten, als je je mond houdt.
De goede idioot die niet zoveel weet, vertelt het je, zoals George Clooney [ook bekend als izentrop? ]: “maar uiteindelijk willen deze mensen ons welzijn en hebben de vraag grondig bestudeerd, wie ben jij om hen in twijfel te trekken en jezelf toe te staan ​​deze consensus tegen te spreken? » Waarop ik antwoord dat ik de vraag ook veel heb bestudeerd en zo het bedrog van deze enorme meerderheid is van de orde van het geloof en het dogma en niet van de wetenschap. Ze geloven en doen alsof ze weten dat de geschiedenis zo vol is van zulke oneerlijke getuigen en kwade goeroes dat ik er wederom niet in zal worden opgenomen."
Michel de Rougemont https://www.contrepoints.org/2015/07/02 ... ecologique

Geweldige analyse rond de fabel van de antropogene opwarming.

[Ahmed]

In plaats van de tekst van Michel de Rougemont wat slechts een exnihiliaanse compilatie is, raad ik u aan een kritische tekst te lezenAntoine Chollet en Romain Felli: “Ecologisch catastrofisme tegen de democratie”.
Ik heb deze tekst aandachtig gelezen, die interessant, compact en complex is. Ik vat het samen voor de lui en geef er commentaar op.

In het eerste deel wil de auteur een catastrofisme aan de kaak stellen dat een bron zou zijn van afstand doen van de politiek (vanwege de onverbiddelijke aard van het fenomeen) en van een autoritaire drift. Om dit te doen analyseert hij enkele trends in de ‘collapsologist’-beweging en wijst hij op hun sociaal-politieke conservatisme, wat mij relevant lijkt voor mensen als Arthus-Bertrand. die bijvoorbeeld tegen de gevolgen zouden willen vechten zonder de oorzaken aan te pakken (!), maar deze stromingen vertegenwoordigen niet de hele beweging, verre van dat, en het is zonde om bij deze beperkte overwegingen vast te houden. In het bijzonder zijn er een aantal bewegingen of auteurs die gelukkig een verband leggen tussen ecologische crisis en sociale crisis (waardoor onze vriend Exnihiloest om ze van tijd tot tijd te beledigen door zijn beroemde anathema's te lanceren! )
Een ander aspect van zijn kritiek betreft de kwestie van de vrijheid (die zich juist via de politiek manifesteert) in tegenstelling tot de determinismen die op verschillende manieren bepaalde voorstanders van het apocalyptische idee inspireren. Mijn mening is dat deze benadering interessant is, maar op een te formele manier werkt: de realiteit is complexer, want hoe krachtig de determinismen ook mogen zijn (die hier buiten beschouwing worden gelaten), er is altijd ruimte voor vrijheid, en dus voor politiek. , althans potentieel.
In het voorbijgaan bekritiseert hij degenen die geloven dat "kleine gebaren voor de planeet" en consumentenactie (dit laatste wordt niet genoemd, maar impliciet) waarschijnlijk iets zullen veranderen... (paragraaf 19-20).

Een tweede deel, dat veel beter is onderbouwd, specificeert de algemene betekenis van de tekst: wat werkelijk wordt bekritiseerd vanwege het concept van een catastrofe is: - 1 voor het voorspellen van een catastrofe in de nabije, zij het onbepaalde, toekomst, terwijl de catastrofe al aanwezig is*; - 2 van het willen ‘redden van de wereld’ op een nogal dubbelzinnige manier: sommigen willen het systeem redden, anderen neigen naar survivalisme en in het midden ligt degrowth (in de eerste plaats kan dit het gevolg zijn van een oppervlakkige analyse of omdat we deel uitmaken van van het systeem...); - 3 om de politiek te negeren of kort te sluiten, wat, zoals we hebben gezien, niet in alle gevallen voorkomt. Opgemerkt moet worden dat de afwezigheid van deze politieke component minder een kwestie is van doelbewuste wil dan van effectieve tegenaanvallen van de bestaande machten in de vorm van ecologische gimmicks die bedoeld zijn om het land te bezetten en om afleiding te creëren.

Mijn conclusie is dat de titel voor enige verwarring zorgt, omdat de inhoud veel minder controversieel is dan het lijkt, en dat het geheel dus van goede kwaliteit is, op de voorbehouden na die ik heb benadrukt.

* Dit verwijt (voor sommigen relevant) komt naar mijn mening voort uit het ontbreken van een oorspronkelijk onderscheid: de catastrofe is inderdaad een progressief fenomeen, maar vindt plaats binnen een systeem dat volhardt in zijn functioneren, en dus in zijn gevolgen. De ineenstorting komt op zijn beurt overeen met het overschrijden van een drempel die de ineenstorting van het systeem bepaalt, zoals een hoop zand waarvan de instabiliteit toeneemt met de hoogte tot aan de plotselinge ineenstorting.

[Exnihiloest]

Klimaateters, één hoop voor jullie: jullie kunnen evolueren!

“Ik heb al tien jaar geen auto meer. Ik hou van dieren. Ik ben een democraat: ik geloof dat regeringen een cruciale rol spelen bij het behoud van het milieu voor de toekomst... Door de jaren heen heb ik een aantal veronderstellingen onderschreven dat Al Gore gelijk had over de opwarming van de aarde en dat hij David was die daartegen vocht. de industriële Goliath. In 1993 schreef ik zelfs een boek over dit onderwerp. Maar onlangs trok een vriend zijn aannames in twijfel. In eerste instantie maakte dit mij van streek. En toen begon ik naar de gegevens te kijken en de klimaatwetenschap van dichtbij te bekijken. Ik was verrast en geschokt. Hoe meer ik las, hoe meer ik van mening veranderde.
Hoe een vegetarische ecoloog een klimaatscepticus werd

Zijn conclusie:
-------------

• 1) Meteorologie is geen klimaat. Er zijn geen onderzoeken die de opwarming van de aarde in verband brengen met de toegenomen frequentie en intensiteit van stormen, overstromingen en hitte- en koudegolven.
  
  
• 2) De natuurlijke weers- en klimaatvariaties zijn aanzienlijk. Het meeste van wat mensen de opwarming van de aarde noemen, heeft een natuurlijke oorsprong.
  
  
• 3) Er bestaat veel onzekerheid over hoe het klimaat werkt. De huidige modellen zijn onbetrouwbaar en voorspellingen kloppen niet.
  
  
• 4) Recente onderzoeken tonen aan dat schommelingen in de door de zon uitgezonden energie een nauwe correlatie hebben met de temperaturen op aarde, zowel op de korte als op de lange termijn.
  
  
• 5) CO2 heeft weinig met klimaat te maken. Al het koolstofvrij maken dat we kunnen doen, zal niet veel verschil maken voor het klimaat.
  
  
• 6) CO2-vervuiling bestaat niet. Koolstofdioxide komt momenteel uit onze neus. Het is geen vergif. De CO2-concentraties zijn op aarde al veel hoger geweest dan vandaag de dag.
  
  
• 7) Het oceaanpeil zal waarschijnlijk op natuurlijke en langzaam wijze blijven stijgen. Onderzoekers hebben geen verband gevonden tussen CO2-uitstoot en het niveau van de oceanen.
  
  
• 8) De poolgebieden kennen ook natuurlijke variaties. Het aantal ijsberen neemt toe en dit heeft meer te maken met het aantal jachtvergunningen dan met CO2.
  
  
• 9) De extra door mensen geproduceerde CO2 zal de oceanen, koraalsystemen en het zeeleven niet schaden. Verreweg de grootste bedreiging voor vissen komt van de mensen die ze eten.
  
  
• 10) Het IPCC en anderen streven een politieke en communicatieve doelstelling na, geen wetenschappelijke.

-------------

[Ahmed]

...Iemand die goedgelovig genoeg was om in de onzin van eco-tartuffery te geloven, is inderdaad goedgelovig genoeg om naar het tegenovergestelde kamp te gaan...

[Exnihiloest]

Niet vals. Maar het feit blijft dat het ene en het tegenovergestelde niet tegelijkertijd waar kunnen zijn.

[Ahmed]

Niet vals! Maar het blijft waar dat dit niet genoeg is om te beslissen...

[Bardal]

Klimaateters, één hoop voor jullie: jullie kunnen evolueren!

“Ik heb al tien jaar geen auto meer. Ik hou van dieren. Ik ben een democraat: ik geloof dat regeringen een cruciale rol spelen bij het behoud van het milieu voor de toekomst... Door de jaren heen heb ik een aantal veronderstellingen onderschreven dat Al Gore gelijk had over de opwarming van de aarde en dat hij David was die daartegen vocht. de industriële Goliath. In 1993 schreef ik zelfs een boek over dit onderwerp. Maar onlangs trok een vriend zijn aannames in twijfel. In eerste instantie maakte dit mij van streek. En toen begon ik naar de gegevens te kijken en de klimaatwetenschap van dichtbij te bekijken. Ik was verrast en geschokt. Hoe meer ik las, hoe meer ik van mening veranderde.
Hoe een vegetarische ecoloog een klimaatscepticus werd

Zijn conclusie:
-------------

• 1) Meteorologie is geen klimaat. Er zijn geen onderzoeken die de opwarming van de aarde in verband brengen met de toegenomen frequentie en intensiteit van stormen, overstromingen en hitte- en koudegolven.
  
  
• 2) De natuurlijke weers- en klimaatvariaties zijn aanzienlijk. Het meeste van wat mensen de opwarming van de aarde noemen, heeft een natuurlijke oorsprong.
  
  
• 3) Er bestaat veel onzekerheid over hoe het klimaat werkt. De huidige modellen zijn onbetrouwbaar en voorspellingen kloppen niet.
  
  
• 4) Recente onderzoeken tonen aan dat schommelingen in de door de zon uitgezonden energie een nauwe correlatie hebben met de temperaturen op aarde, zowel op de korte als op de lange termijn.
  
  
• 5) CO2 heeft weinig met klimaat te maken. Al het koolstofvrij maken dat we kunnen doen, zal niet veel verschil maken voor het klimaat.
  
  
• 6) CO2-vervuiling bestaat niet. Koolstofdioxide komt momenteel uit onze neus. Het is geen vergif. De CO2-concentraties zijn op aarde al veel hoger geweest dan vandaag de dag.
  
  
• 7) Het oceaanpeil zal waarschijnlijk op natuurlijke en langzaam wijze blijven stijgen. Onderzoekers hebben geen verband gevonden tussen CO2-uitstoot en het niveau van de oceanen.
  
  
• 8) De poolgebieden kennen ook natuurlijke variaties. Het aantal ijsberen neemt toe en dit heeft meer te maken met het aantal jachtvergunningen dan met CO2.
  
  
• 9) De extra door mensen geproduceerde CO2 zal de oceanen, koraalsystemen en het zeeleven niet schaden. Verreweg de grootste bedreiging voor vissen komt van de mensen die ze eten.
  
  
• 10) Het IPCC en anderen streven een politieke en communicatieve doelstelling na, geen wetenschappelijke.

-------------

Nou… Het is niet genoeg dat iemand kleiner is om gelijk te hebben; dat zou te gemakkelijk zijn. En het is niet genoeg om veganist te zijn om alle ontwikkelingen te rechtvaardigen...

Op de bodem:

1- Nee, meteorologie is geen klimaat… Maar ik begrijp dat klimatologen dat weten; daarom tellen ze niet alleen klimaatgebeurtenissen mee.
2- Hoewel het eerste deel van de verklaring correct is, is het tweede van geen belang voor zover het dit debat betreft: een wetenschappelijke observatie komt niet voort uit een volksraadpleging, zei Galileo, of Bruno, ik weet het niet. meer
3- Ja, ongetwijfeld, maar zoals bij elke wetenschappelijke benadering komen we steeds dichter bij de nauwkeurigheid van de voorspellingen
4- Het is heel waar en wordt door iedereen erkend; Als de zon zou schijnen, zouden we het koud hebben. Ik hoop dat er geen boek over dit onderwerp is geschreven...
5- Dit ben jij die het zegt; Ik hoop dat je wat wetenschappelijke studies achter de rug hebt, wat zou ons anders doen geloven?
6- Vervuiling is alles wat ongewenst is in een milieu; niet noodzakelijkerwijs een vergif...
7- Wel zo terecht; onderzoekers vonden deze link; met uitleg. Als u uiteenlopende wetenschappelijke onderzoeken heeft, aarzel dan niet om deze te verstrekken
8- Zonder twijfel, maar dat is niet wat het klimaat is…
9- Nou ja, dit is de observatie die gemaakt wordt, vooral voor koralen, plankton en diverse dingen; maar ook de mens heeft zijn directe aandeel in de verzwakking van de visstand
10- Dat is een volkomen onnodige uitspraak, en bovendien zonder enig belang.

[Janic]

•10) Het IPCC en anderen streven een politieke en communicatieve doelstelling na, geen wetenschappelijke.

politiek en scientifisme zijn altijd nauw met elkaar verbonden geweest, omdat politici slechts herhalen wat bepaalde wetenschappers hen hebben verteld.
Bovendien leven wetenschappers niet alleen van liefde en zoet water, maar zijn ze afhankelijk van publieke of private subsidies, vaak allebei. Dus de ‘wetenschap’ van wetenschappers is precies hetzelfde als de politiek, van het ene uiterste tot het andere, en iedereen is ervan overtuigd dat zij de enige echte waarheid hebben… uiteraard!

[Exnihiloest]

...
1- Nee, meteorologie is geen klimaat… Maar ik begrijp dat klimatologen dat weten; daarom tellen ze niet alleen klimaatgebeurtenissen mee.

Absoluut, ze weten het, maar houden min of meer verraderlijk het tegenovergestelde vol als de weersomstandigheden hun kant op gaan. We horen dan de boodschap: "ja, deze gebeurtenis is waarschijnlijk te wijten aan klimaatverandering en er zullen in de toekomst steeds meer catastrofale gebeurtenissen plaatsvinden". Je zou te kwader trouw moeten zijn om het te ontkennen. Voorbeeld:
https://www.tdg.ch/monde/evenements-met ... y/16805793

2- Hoewel het eerste deel van de verklaring correct is, is het tweede van geen belang voor zover het dit debat betreft: een wetenschappelijke observatie komt niet voort uit een volksraadpleging, zei Galileo, of Bruno, ik weet het niet. meer
3- Ja, ongetwijfeld, maar zoals bij elke wetenschappelijke benadering komen we steeds dichter bij de nauwkeurigheid van de voorspellingen

Punt 2 hangt samen met punt 3. Een wetenschappelijke observatie vereist geen volksraadpleging, hoewel de observatie een observatie van de feiten moet zijn, en niet de observatie van een (al dan niet vrijwillige) vooringenomen interpretatie van de feiten.
Het komt zelden voor dat de wetenschap lineair vooruitgaat. Integendeel, het is door middel van veranderingen in het paradigma dat het vooruitgang boekt. De methode om premature modellen te maken, voordat we de theorie hebben, is volkomen absurd. We hebben natuurkundigen dit nog nooit zien doen, die veel nauwkeuriger zijn dan klimatologen en klimaat is natuurkunde. Klimatologen respecteren de wetenschappelijke methode niet.

4- Het is heel waar en wordt door iedereen erkend; Als de zon zou schijnen, zouden we het koud hebben. Ik hoop dat er geen boek over dit onderwerp is geschreven...

Helemaal. Klimaatactivisten lijken te zijn vergeten dat de energie die van de zon komt fluctueert.

5- Dit ben jij die het zegt; Ik hoop dat je wat wetenschappelijke studies achter de rug hebt, wat zou ons anders doen geloven?

Ik ben het niet die het zegt, het is een quote, maar ik ben het er wel mee eens, zie uitleg punt 7.

6- Vervuiling is alles wat ongewenst is in een milieu; niet noodzakelijkerwijs een vergif...

Niemand sprak over gif, maar over verontreinigende stoffen. CO2 is geen vervuilende stof, het is wenselijk.

7- Wel zo terecht; onderzoekers vonden deze link; met uitleg. Als u uiteenlopende wetenschappelijke onderzoeken heeft, aarzel dan niet om deze te verstrekken

Ze vonden helemaal niets, zelfs het IPCC toetst de klimaatgevoeligheid voor CO2 regelmatig naar beneden.
http://climat-evolution.over-blog.com/a ... 45136.html

Ik citeer het IPCC:
"We kunnen zeggen met een hoge mate van vertrouwen dat de gevoeligheid van het klimaat voor evenwicht zich bevindt waarschijnlijk in het bereik van 1,5°C tot 4,5°C" (en van eenvoudig tot drievoudig!). Als we zo weinig weten en als we het zo vaak verpesten, zoals Coluche zou zeggen, hebben we het recht om te zwijgen.

8- Zonder twijfel, maar dat is niet wat het klimaat is…

In dit geval moet er wat worden opgeschoond onder de klimaatactivisten, omdat zij met dit soort epinale beelden de publieke opinie over de antropogene opwarming conditioneren.

9- Nou ja, dit is de observatie die gemaakt wordt, vooral voor koralen, plankton en diverse dingen; maar ook de mens heeft zijn directe aandeel in de verzwakking van de visstand

Schuldgevoel maakt feitelijk deel uit van het dogma.

10- Dat is een volkomen onnodige uitspraak, en bovendien zonder enig belang.

Dit is een conclusie die veel directer uit de feiten wordt getrokken dan het IPCC zijn conclusies uit observaties trekt.