ABC2019 schreef: mensen bevestigen wat ik zei: geen inhoudelijk argument, alleen beledigingen. Maar antwoorden heeft geen zin, we gaan inderdaad een "oplichterij" binnen;). Het doel is om het gesprek af te leiden om niet over de inhoud te praten ...
Het is echter heel eenvoudig
-Ik probeer niet geloofwaardig te zijn. Nog een projectie van uw kant, als gevolg van een verouderde bedieningsmodus in de nieuwe situatie.
Situatie die een voortdurende ineenstorting is.
Ik probeer een duurzame wereld op te bouwen vanuit de huidige wereld en zoals het nog nooit is gedaan, is het noodzakelijk dat het tast.
Of je voelt je persoonlijk en actief betrokken bij het probleem en de oplossingen, of je wacht op iemand die geloofwaardig is.
Geloofwaardig wezen voor jou: raak het kapitalisme niet aan, niet de economie, het geld, de energie, maar laten we de problemen oplossen, kortom laten we BAU zijn, zelfs als dat precies het probleem is. (Inconsistentie)
- Ik kom met een intentie die een duurzame wereld is. Dit veronderstelt observaties en een intellectuele reis.
Ik stel je de vraag waar je staat ten opzichte van de intentie en we hebben recht op het platte encefalogram.
De bedoeling van een duurzame wereld is echter niet ingewikkeld om te hebben, maar voor jou als je, omdat je erg gehecht bent aan de huidige wereld, jezelf niet toestaat alles af te wijzen waarin je in je leven geloofde en wat nu toch gek wordt. Bedankt Boomers.
Welnu, ter verdediging wisten we het niet echt, maar vandaag weten we het
, behalve jij natuurlijk. (en vele anderen, helaas)
(ontkenning van de bevindingen en de gevolgen)
-Ik heb duidelijk geen antwoord op alle details, aangezien het een off-topic en voorbarig wachten is.
het zal je niet ontgaan zijn dat het nodig is om meerdere te zijn om een samenleving te vormen?
Een duurzame wereld, dus een duurzame samenleving, wordt samen gebouwd op gemeenschappelijke keuzes, zelfs virtueel op scherm. We moeten het daarom bespreken en tot overeenstemming komen.
Ik gooi een paar hoofdlijnen weg en wat stel je voor, behalve dat alles onmogelijk is?
(helemaal niet in het proces van het bouwen aan een duurzame wereld, maar in het voorkomen van het ontstaan ervan)
We zullen zeggen dat je bijna ok bent met de bevindingen, aangezien je de bronnen als een groot probleem ziet, maar daar houdt het op.
Dan is het het vlakke encefalogram, geen analyse, geen zoektocht naar een oplossing en geen oplossing. (inconsistentie)
Dus als je de kleur van de deurklinken van de kerncentrale van de toekomst wilt bespreken, als geen enkel collectief heeft besloten dat het relevant zou zijn om kerncentrales te bouwen, dan zet het de kar voor het paard. Inconsistentie)
Het nulpunt waarin u zich bevindt, is BAU of niet?
U hoeft niet verder te gaan zolang deze vraag niet in alle oprechtheid is beantwoord.
de oprechtheid zal worden gezien in het feit van het beantwoorden en in de inhoud van het antwoord, als er een antwoord is ...
Tot dusver heb je altijd een obstakel vanaf stap nul geweigerd, dus wie is er stom aan het spelen?
Beledigingen? bah ja, denk je niet dat je het irriteert om vol te houden in de inconsistentie en de provocatie?
het maakt niet uit.
We zullen de 3 berichten per dag max proberen
